ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90379/2015

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Грос Ритейл»: представитель Гребнова Е.В. по доверенности от 02.10.201

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3138/2019)  ИП Тиминой И.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-90379/2015/тр.5/пр-во (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Энергопроект

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по заявлению ООО «СУ-5» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергопроект» (далее – Должник, Общество). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 в отношении АО «Энергопроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 АО «Энергопроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в реестр требований кредиторов АО «Энергопроект» включено требование ООО «Гросс Ритейл» в сумме 325 252 955 руб. 59 коп. долга, 5 198 715 руб. 27 коп. процентов за кредит, 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки. 

В арбитражный суд поступило заявление ИП Тиминой И.В. (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Гросс Ритейл» на сумму                                   230 772 284,5 руб. основного долга на ИП Тимину И.В.

Определением суда от 06.11.2018 судом принято уточненное заявление, согласно которому заявитель просил заменить в реестре требований кредиторов АО «Энергопроект» кредитора ООО «Грос Ритейл» на индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) на сумму основного долга в размере 43 103 264,25 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

Определением от 28.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда отменить, заявление индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. удовлетворить путем замены ООО «Грос Ритейл» в реестре требований кредиторов АО «Энергопроект» или путем включения требования в реестр требований кредиторов на сумму 39 335 040,11 руб. долга.

По мнению подателя апелляционной жалобы, частичное исполнение обязательства должника одним из сопоручителей в размере превышающем его долю в совместном обязательстве с другими поручителями, вопреки мнению суда, не лишает такого поручителя права требования к остальным поручителям, а лишь определяет очередность удовлетворения требований кредитора в основном обязательстве и требования поручителя, обладающего регрессным правом.

Также, заявитель ссылался на то, что поскольку требование ООО «Гросс Ритейл» включено в реестр требований кредиторов должника определением от 25.03.2017, постольку, заявитель вправе предъявить регрессное требование к должнику в порядке статьи 48 АПК РФ.

Кроме того, заявитель полагал, что заявитель избрала ненадлежащий способ защиты права, суд проявил формальный подход и не учел правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518, согласно которой, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грос Ритейл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, с учетом поступивших от заявителя и конкурсного управляющего должника ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением арбитражного суда от 25.03.2017 (резолютивная часть объявлена 25.03.2017) установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «НПФ Теплоком» (в настоящее время - АО «НПФ» (далее также - заемщик) были заключены договоры:

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2006-1-107412 от 08.08.2012 (с учетом дополнительных соглашений: №1 от 16.08.2012, №1 от 20.03.2013, №2 от 02.07.2013, №3 от 25.09.2014, №4 от 22.06.2015) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000,00 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 07.08.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора);

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2006-1-108312 от 05.09.2012	(с учетом дополнительных соглашений: №1 от 11.10.2012, №2 от 20.03.2013, №3 от 02.07.2013, №4 от 25.09.2014, №5 от 22.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 000,00 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 04.09.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора);

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-101813 от 20.03.2013	(с учетом дополнительных соглашений: №1 от 17.04.2013, №2 от 06.12.2013, № 3 от 25.09.2014, №4 от 19.02.2015, №5 от 22.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 18.03.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора);

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-102813 от21.05.2013 (с учетом дополнительных соглашений: №1 от 21.05.2013, №2 от 06.12.2013, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 19.02.2015, № 5 от 22.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 20.05.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (АО «НПФ») кредитных обязательств, ПАО Сбербанк были заключены обеспечительные сделки (поручительства) со следующими поручителями:

ЗАО «НПО Промприбор», договоры: №2006-1-107412-П-01 от 08.08.2012, №2006-1-108312-П-07 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-07 от 08.07.2015, №2006-1-102813-П-07 от 08.07.2015;

АО «Теплоучет», договоры: №2006-1-107412-П-02 от 08.08.2012, №2006-1-108312-П-02 от 10.09.2012, №2006-1-101813-П-04 от 20.03.2013, №2006-1-102813-П-04 от 21.05.2013;

ЗАО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», договоры: №2006-1-107412-П-ОЗ от 08.08.2012, №2006-1-108312-П-01 от 05.09.2012, №2006-1-101813-П-01 от 20.03.2013, №2006-1-102813-П-01 от 21.05.2013;

АО «Теплоком», договоры: №2006-1-107412-П-04 от 08.08.2012, №2006-1-108312-П-ОЗ от 05.09.2012, №2006-1-101813-П-08 от 08.07.2015, №2006-1-102813-П-08 от 08.07.2015;

ООО «Теплопром», договоры: №2006-1-107412-П-05 от 08.07.2015, №2006-1-108312-П-04 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-05 от 08.07.2015, №2006-1-102813-П-05 от 08.07.2015;

ЗАО «Теплоком-Автоматизация», договоры: №2006-1-107412-П-07 от08.07.2015, №2006-1-108312-П-06 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-06 от 08.07.2015, №2006-1-102813-П-06 от 08.07.2015;

АО «Управляющая компания», договоры: №2006-1-107412-П-06 от 08.07.2015, №2006-1-108312-П-05 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-02 от 20.03.2013, №2006-1-102813-П-02 от 21.05.2013;

АО «Энергопроект», договоры: №2006-1-107412-П-08 от 08.07.2015,№2006-1-108312-П-08 от 08.07.2015, №2006-1-101813-П-03 от 20.03.2013, №2006-1-102813-П-ОЗ от 21.05.2013, что подтверждается соответствующими договорами поручительств.

Кроме того, обязательства заемщика по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии были обеспечены залогом имущества, принадлежащего следующим лицам:

АО «Теплоком» (договор последующей ипотеки № 2006-1-107412 от 13.08.2012 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-108312 от 01.11.2012 с учетомдополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договорпоследующей ипотеки № 2006-1-101813-И-2 от 27.07.2015);

АО «Управляющая компания» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-2 от 22.06.2015; договор ипотеки № 2006-1-101813-И от 30.04.2013 с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015);

ООО «Теплопром» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-З от 24.06.2015);

ЗАО «НПФ Теплоком» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-4 от 08.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-102813 от 21.05.2013), чтоподтверждается соответствующими договорами (том обособленного спора № 3 л.д. 152-245).

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775 по иску ПАО «Сбербанк» к ЗАО «Торговый дом «Холдинга Теплоком», ЗАО «НПФ Теплоком», АО «Управляющая компания», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», АО «Теплоком», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация». АО «Теплоучет», ЗАО НПО «Промприбор» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которое заключено сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитами и в соответствии с которым поручители совместно с заемщиком признали обязательства по кредитным договорам АО «НПФ» и обеспечительным сделкам (договорам поручительства, залога), определил порядок и объем исполнения по кредитным договорам.

Определением   арбитражного   суда   по  настоящему  обособленному  спору  от 25.03.2017 постановлено: признать обоснованными требования ООО «Грос Ритейл» (правопреемника ПО «Сбербанк» к АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» в сумме 330 451 670,86 руб. (основная сумма задолженности), 9 749 173,77 руб. (неустойка); требования в сумме 330 451 670,86 руб. (основная сумма задолженности) включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 9 749 173,77 руб. (неустойка) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительств, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения арбитражного суда от 06.02.2017 по делу № А56-38800/2016) требование ООО «Грос Ритейл» в размере 330 451670,86 руб. основного долга,           9 749 173,77 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО «Теплоком» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, требование в размере 330 451 670,86 руб. основного долга признано обеспеченными залогом имущества АО «Теплоком». Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительств, договорах залога, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775.

В соответствии с информационным сообщением № 78030206808, опубликованным в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, АО «Теплоком» выставило на торги посредством публичного предложения имущество в составе лота №3 будущее право (требование) в размере не более 340 200 844,63 руб., из которых 325 252 955,59 руб. долг по возврату займа, 5 198 715,27 руб. проценты за пользование займом, 9 749 173,77 руб. неустойка к должнику по основному обязательству АО «НПФ», возникшее из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №2006-1-107412 от 08.08.2012, №2006-1-108312 от 05.09.2012, №2006-1-101813 от 20.03.2013 и №2006-1-102813 от 21.05.2013, обеспеченное поручительствами АО «Энергопроект», АО «Теплоком-Автоматизация», АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», АО «Теплоучет», АО «Управляющая компания», АО Научно-производственное объединение «Промприбор», ООО «ТеплоПром» и залогами недвижимого имущества АО «НПФ» и ООО «ТеплоПром», подтвержденное решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-СПБ/15-5775 от 31.08.2015, которое перейдет к АО «Теплоком» от ООО «Грос Ритейл» в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с погашением АО «Теплоком» как залогодателем требования ООО «Грос Ритейл».

По результатам проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 8001) заявитель стала победителем публичного предложения по продаже имущества АО «Теплоком» по лоту № 3, что подтверждается протоколом от 14.05.2018.

По результатам торгов между заявителем и АО «Теплоком» заключен договор уступки прав (требований) №1/Ц от 07.06.2018, согласно которому АО «Теплоком» обязуется передать заявителю, а заявитель обязуется принять и оплатить принадлежащие АО «Теплоком» вышеуказанное будущее право (требование), что подтверждается соответствующим договором.

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав (требований) цена права (требования) составляет 6 002 002,00 руб.

Заявитель обязательства по оплате права (требования) исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав (требований) права возникают у заявителя не ранее исполнения АО «Теплоком» перед ООО «Грос Ритейл» обязанности по погашению требований ООО «Грос Ритейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения арбитражного суда от 06.02.2017 по делу № А56-38800/2016).

23.05.2018 АО «Теплоком» произвело погашение требований ООО «Грос Ритейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения арбитражного суда от 06.02.2017 по делу № А56-38800/2016) в размере                                 230 772 284,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

 Обращаясь с настоящим заявлением ИП Тимина И.В. указала, что к ней перешло  право требования к должнику  в связи с частичным погашением АО «Теплоком» задолженности перед ООО «Грос Ритейл», в связи с чем в рамках настоящего дела необходимо произвести процессуальное правопреемство, путем замены ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. в реестре требований кредиторов АО «Энергопроект».

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (пункт 27 Пленума).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 указанного ранее Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом повышенного стандарта доказывания требований в деле о банкротстве в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления N 42, из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) и от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство ЗАО «ТДХ «Теплоком», АО «Теплоком», ЗАО «НПО «Промприбор», АО «Теплоучет», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Управляющая компания», АО «Энергопроект» является совместным, поручители входят в группу лиц с заемщиком, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром.

Так, в обеспечение исполнения обязательств АО «НПФ» по кредитному договору кредитором и должником – АО «Энергопроект» были заключены договоры поручительства от 08.07.2015 № 2006-1-107412-П-08, от 08.07.2015 № 2006-1-108312-П-08, от 20.03.2013 №2006-1-101813-П-03, от 21.05.2013 № 2006-1-102813-П-03.

Вместе с тем, из приложений № 1 к указанным договорам, следует, что заемщик ЗАО «ТДХ «Теплоком», АО «Теплоком», ЗАО «НПО «Промприбор», АО «Теплоучет», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Управляющая компания», АО «Энергопроект» составляют группу компаний.

Дополнительными соглашения к договорам об открытии возобновляемой кредитной линии статья 9, согласно которой заемщик (АО «НПФ») в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставляет/обеспечивает предоставление поручительств юридических лиц - ЗАО «ТДХ «Теплоком», ЗАО «Теплоучет», ЗАО «Теплоком», а также имущества в залог, принадлежащего ЗАО «Теплоком», дополнена тем, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставляет/обеспечивает предоставление поручительств юридических лиц - ООО «ТеплоПром», АО «Управляющая компания», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (впоследствии - АО «Энергопроект»), а также имущества в залог, принадлежащего АО «Управляющая компания», ЗАО «НПФ Теплоком», ООО «ТеплоПром».

Впоследствии, с указанными лицами были заключены договоры поручительства и залога.

Суд первой инстанции установил, что юридические лица во многом имеют схожие наименования, объединенные словосочетанием «Теплоком», само наименование должника АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» говорит о том, что должник входил в группу компаний холдингового типа. Ряд указанных компаний зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, руководителями, акционерами и учредителями предприятий выступают схожие лица. Кроме того, большая часть указных юридических лиц была признана банкротами в одно и то же время, то есть в период с июня 2016 по ноябрь 2016 года.

Доказательств, которые имелись бы в материалах дела, иного заявителем в апелляционной жалобе не приводится.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках дела АО «Торговый дом Холдинга Теплоком» №А56-35763/2016 определением от 10.11.2018 №А56-35763/2016/з.4/пр-во ИП Тиминой И.В. было отказано в произведении процессуального правопреемства, так как суд установил факт совместного обеспечения между солидарными должниками в связи с чем подлежит применению пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также п.16 Обзора Верховного Суда РФ №3 (2017), где судебная коллегия по экономическим спорам указала со ссылкой на п.4 ст.364 ГК РФ, что частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. Постановлением апелляционного суда  от 05.02.2019 указанное определение оставлено в силе.

В рамках дела о банкротстве ООО «Теплопром» № 56-53562/2016, где суд первой инстанции определением от 31.08.2018 произвел процессуальное правопреемство, постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 указанное определение от 31.08.2018 отменено, ИП Тиминой И.В. отказано в произведении процессуального правопреемства.

В рамках указанных дел, судами также был установлен факт совместного поручительства.

Повторно исследовав входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, вопросы о том, действительно ли вышеперечисленные поручители составляли группу лиц, объединенных с заемщиком общими экономическими интересами, суд апелляционной инстанции  полагает доказанным факт совместного поручительства  ЗАО «ТДХ «Теплоком», АО «Теплоком», ЗАО «НПО «Промприбор», АО «Теплоучет», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Управляющая компания», АО «Энергопроект», и как следствие, к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходит требование к сопоручителям в порядке регресса.

Принимая во внимание, что при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный заявителем, способ защиты права путем предъявления требования о процессуальном правопреемстве является ненадлежащим, заявитель вправе реализовать свои права путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Направленное в рамках настоящего обособленного спора  ИП Тиминой ИВ заявление о процессуальном правопреемстве, а также ходатайство об уточнении о включении в реестр требований кредиторов не подлежат удовлетворению в любом случае, в связи с наличие непогашенных требований ООО «Грос Ритейл».

 Доказательств полного погашения требований ООО «Грос Ритейл» ИП Тиминой И.В. не представлено. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2018 по делу №  А56-90379/2015/тр.5/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская