АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

02 июня 2025 г.                                                                                                     А86-226/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Маады А.С.,

при протоколировании судебного заседания и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Шмойловым О.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго» (272300, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2022, ИНН 

<

***>)

к Министерству образования и науки Запорожской области (272319, Россия, Запорожская обл., г.о. Мелитополь, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2024, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-           Министерство образования и науки Запорожской области (272313, Россия, Запорожская обл., г.о. Мелитополь, г. Мелитополь, пр-т. 50-летия Победы, д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2022, ИНН: 

<

***>) в качестве

-           Ликвидатор Министерства образования и науки Запорожской области (272313, Россия, Запорожская обл., г.о. Мелитополь, г. Мелитополь, пр-т. 50-летия Победы, д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2022, ИНН: 

<

***>) в лице председателя ликвидационной комиссии: ФИО1;

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по контракту на энергоснабжение № 85010000012 от 01.07.2022  в виде пени в размере 18 217 274,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 176 817,08 руб.

без участия сторон;

установил:

государственное унитарное предприятие «Таврия-Энерго» (далее – истец, ГУП  «Таврия-Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству образования и науки Запорожской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2024, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по контракту на энергоснабжение № 85010000012 от 01.07.2022  в виде пени в размере 18 217 274,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 176 817,08 руб.

Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А86-55/2025, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечены Министерство образования и науки Запорожской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2022, ИНН: 

<

***>),  Ликвидатор Министерства образования и науки Запорожской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2022, ИНН: 

<

***>) в лице председателя ликвидационной комиссии: ФИО1).

Решением от 31.03.2025 по делу № А86-55/2025 требования в части взыскания основного долга в размере 12 005 926,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 152 091,14 руб. удовлетворены, в связи с признанием ответчиком суммы основного долга.

Определением суда от 31.03.2025 требование о взыскании пени по контракту на энергоснабжение № 85010000012 от 01.07.2022   в размере 18 217 274,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 176 817,08 руб. выделены из дела № А86-55/2025 в отдельное производство, делу присвоен номер А86-226/2025.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления, расписка об уведомлении от 12.05.2025).

Министерство образования и науки Запорожской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В силу статьи 123, части 3 статьи 156 арбитражный суд рассматривает исковое заявление в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний не признал требования о взыскании пени и государственной пошлины, указав, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Контракту, просил снизить размер взыскиваемой пени в соответствии с представленным расчетом на основании ст.333 ГК РФ. Указал, что в соответствии с действующими нормами налогового законодательства Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное унитарное предприятие «Таврия-Энерго» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области в качестве юридического лица 22.12.2022 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. До принятия Запорожской области в  Российскую Федерацию зарегистрировано Военно-гражданской администрацией 06.07.2022, регистрационный номер 119-У.

Основным видом экономической деятельности является передача электроэнергии (ОКВЭД 35.12.1).

ГУП «Таврия-Энерго», в соответствии с Указом Главы Военно-гражданской администрации № 119-у от 06.07.2022 «О создании государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго», Указом Главы Военно-гражданской администрации № 20 от 23.08.2022, является организацией, осуществляющей поставки электроэнергии и управления электрическими сетями и подстанциями, осуществляет электробытовую деятельность на территории Запорожской области.

Министерство образования и науки Запорожской области зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области в качестве юридического лица 18.01.2024 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности является деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации (ОКВЭД 84.11.21).

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.07.2022 между ГУП «Таврия-Энерго» (Поставщик) и Министерством (Потребитель) заключен контракт на энергоснабжение  № 85010000012  (далее по тексту – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Потребителю, в том числе путем оказания услуг по передаче электроэнергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную (принятую) электроэнергию и оказанные услуги. Согласно пункту 1.4. характеристики объектов, их адреса, точки поставки и граница эксплуатационной ответственности, места установки приборов учета и их характеристики приведены в Приложении № 1-3 к настоящему договору. В приложении № 1 стороны согласовали точки поставки по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта стоимость и оплата электроэнергии производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 4.4).

Пунктом 4.5.2 контракта предусмотрено, что оплата поставленной электрической энергии осуществляется по одному из следующих вариантов: путем применения авансовых платежей: до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа следующего расчетного месяца – окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых Поставщиком счетов, счетов-фактур.

Указанный контракт в связи с отсутствием возражений сторон продлен 18.05.2023, присвоен номер №85010000012, №85010000012/1, продлен 15.08.2023 присвоен номер №№85010000012/2.

В соответствии с распоряжением Главы Военно-гражданской администрации Запорожской области от 19.07.2022 № 151-р утверждены тарифы, в том числе на электроэнергию для юридических лиц в следующих размерах: до 670 кВт – 5,10153 руб., от 670 кВт до 10 МВт – 4,33277 руб., свыше 10 МВт – 3,64508 руб.

В соответствии с распоряжением Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области № 437-р от 03.05.2023 тарифы на электроэнергию для юридических лиц с 01.05.2023 составили: до 0,67 МВт – 6121,84 руб./МВт.ч., от 0,67 МВт до 10МВт – 5199,32 руб./МВт.ч, свыше 10 МВт – 4374,10 руб./МВт.ч.

Таким образом, к ответчику применялся тариф из расчета 3,64508 руб. за 1 кВт. до 01.05.2023, 4374,10 руб./МВт.ч с 01.05.2023.

Истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, за период с июль 2022г. по сентябрь 2023г. ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 12 005 926,68 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения истец направил ответчику претензию от 26.11.2024.

Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 31.03.2025 по делу № А86-55/2025 исковые требования о взыскании задолженности по контракту на энергоснабжение от 01.07.2022 №85010000012 в части основного долга в размере 12 005 926,68  руб. удовлетворены, в связи с признанием суммы основного долга.

Решение суда от 31.03.2025 по делу № А86-55/2025 вступило в законную силу.

В настоящем деле (№А86-226/2025) рассматриваются требования ГУП «Таврия-Энерго» о взыскании с Министерства образования и науки Запорожской области задолженности за потребленную электрическую энергию по контракту  № 85010000012   от 01.07.2022 (№85010000012, №85010000012/1 от 18.05.2023, №№85010000012/2 от 15.08.2023) в виде пени в размере 18 217 274,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 176 817,08 руб.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области" Запорожская область принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Со дня принятия в Российскую Федерацию, в составе Российской Федерации образуется новый субъект – Запорожская область (часть 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ Запорожская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта совершен 30 сентября 2022 г.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области"  законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Запорожской области со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом иска является требование истца о взыскании пени в размере 18 217 274,23 руб. за период с 19.05.2023 по 27.01.2025 на сумму основного долга в размере 12 005 926,68 руб.

К спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства

Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае подлежит взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов (далее по тексту - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанием Банка России "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

На день вынесения резолютивной части решения суда по делу № А86-55/2025 (31.03.2025) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 21% (информационное сообщение Банка России от 20.12.2024).

Расчет неустойки, проверен судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Министерству образования Запорожской области, для освобождения от ответственности в виде уплаты пени следовало доказать, что просрочка платежа имело место вследствие непреодолимой силы, доказательств чего суду предоставлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения Министерства образования и науки Запорожской области к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии в форме пени, исчисленной согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что ее размер составляет более 30% от суммы основного долга, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Также ответчик сослался на то, что он является исполнительным органом, участвующим  в обеспечении  государственной деятельности Запорожской области и указанный размер взыскиваемой неустойки может негативно отразится на его деятельности. Считают правомерным снизить размер пени до 3 601 778,00 руб.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается следующее, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик ссылается на то, что ограничение размера неустойки в размере 30% от суммы основного долга с высокой степенью вероятности покрывает все предполагаемые убытки истца, ответчик является исполнительным органом государственной власти, участвующим в обеспечении государственной образовательной деятельности Запорожской области в составе Российской Федерации, и изъятие денежных средств из его оборота в значительном размере может негативно отразится на его деятельности, ст. 36 7-ФКЗ предусмотрен переходный период до 01.01.2026, на территории Запорожской области действует военное положение.

Из материалов дела, следует, что сумма основного долга за потребленную электрическую энергию по контракту на энергоснабжение № 85010000012 от 01.07.2022 (№85010000012, №85010000012/1 от 18.05.2023, №№85010000012/2 от 15.08.2023)  составила 12 005 926,68 руб., сумма начисленных истцом неустойки за период с 19.05.2023 по 27.01.2025 составила 18 217 274,23 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки по отношению к сумме основного долга.

Указом Президента РФ от 19.10.2022 № 756 "О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей" с 20 октября 2022 г. с ноля часов на территории Запорожской области введено военное положение.

Сложившаяся правоприменительная практика военные действия относит к непреодолимой силе, является общеизвестным фактом и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Ответчик является государственным органом исполнительной власти, финансируемым из бюджета, занимается социальными вопросами региона в области образования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, поведение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательств с 18 217 274,23 руб. до 4 554 318,56 руб., что не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Суд полагает, что данный размер неустойки обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчик возражает против исковых требований в части взыскания государственной пошлины, со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ  если его участие в судебном споре, не связанно с защитой государственных, общественных интересов и возникло из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 176 817,08 руб.

Настоящее решение будет выполнено в  форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Запорожской области

решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования и науки Запорожской области (272319, Россия, Запорожская обл., г.о.  Мелитополь, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2024, ИНН: 

<

***>), в пользу государственного унитарного предприятия «Таврия-Энерго» (272300, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2022, ИНН 

<

***>), задолженность по контракту на энергоснабжение № 885010000012 от 01.07.2022 в виде пени в размере 4 554 318,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 176 817,08 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист после вступления в законную силу настоящего решения по ходатайству взыскателя направить (выдать) взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья                                                                                                                 А.С. Маады