АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-89409/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлев А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 и ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2020,

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-89409/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 16.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 16.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО5.

ФИО5 22.02.2021 обратилась в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО6 о признании недействительным договора от 28.11.2020 (далее – договор), удостоверенного нотариусом ФИО7 Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области.

В качестве последствий применения недействительности сделки финансовый управляющий просила исключить из Единого государственного реестра объектов недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 04.12.2020 о регистрации права общей долевой собственности за должником и ответчиками, по 8/380 долей в праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО2 и по 182/380 долей в праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО2 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечены ФИО8, отдел по опеке и попечительству администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.  

Определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022,  договор признан недействительным, восстановлен режим общей собственности супругов ФИО2 и ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 22.10.2021 и постановление от 10.06.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Податель жалобы ссылается на то, что квартира приобретена за счет средств материнского капитала, ухудшение жилищных условий детей недопустимо.

Согласно позиции подателя жалобы, в результате совершения договора лишь были определены доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие несовершеннолетним детям в силу закона, права кредиторов оспариваемой сделкой не затронуты, договор заключен с соблюдением требований закона и с согласия залогового кредитора. 

Согласно позиции подателя жалобы у нее не имелось оснований для получения разрешения финансового управляющего на заключение договора, кроме того, связаться с ним не представилось возможным. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий против ее удовлетворения возражала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, при приобретении квартиры право собственности на нее оформлено за супругами П-выми в долевой собственности - по 1/2 доли каждого. 

Квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ФИО9, дата государственной регистрации обременения – 10.10.2019.

ФИО2, его супруга ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, и их сын ФИО2 заключили договор, в котором отражено, что квартира приобретена за 5 163 535 руб., указанная сумма в части 433  026 руб. оплачена за счет средств материнского капитала, права на который подтверждены государственным сертификатом серии МК-1 № 0134852, выданного на имя ФИО2 За счет средств материнского капитала оплачены 8/95 долей в праве общей долевой собственности, а 87/95 долей в праве общей долевой собственности оплачены за счет средств супругов.

В порядке исполнения требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в пункте 6 договора его стороны согласовали размеры долей в праве общей долевой собственности на квартиру: по 182/380 долей в праве общей долевой собственности у супругов ФИО2 и ФИО2 и по 8/380 долей в праве общей долевой собственности у детей супругов: ФИО2 и ФИО2 

Государственная регистрация договора осуществлена 04.12.2020.

Оспаривая договор, финансовый управляющий сослалась на положения статьи 10 ГК РФ, так как полагала, что сделка направлена на отчуждение имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения договора имело место причинение вреда кредиторам, поскольку прекращено право общей собственности супругов в отношении квартиры, а часть долей в праве отчуждена в пользу детей супругов, что исключает возможность реализации квартиры в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, суд посчитал, что договор совершен с нарушением пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве - после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в отсутствие разрешения финансового управляющего.

Доводы ФИО2 о приобретении квартиры с привлечением средств материнского капитала отклонены судом со ссылкой на то, что указанные обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы.

Суд признал договор недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание в деле о банкротстве сделки гражданина, в том числе по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Делая вывод о наличии в действиях участников сделки злоупотребления правом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на совершение сделки по отчуждению имущества должника в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам, то есть, на диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в таких обстоятельствах у суда не имелось.

Кроме того, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, равно как и предусмотренный пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядок, предусматривающий реализацию общего имущества супругов в деле о банкротстве, не означает признания за должником права также и на долю общего имущества, принадлежащего его супругу. Следовательно, определение размера долей супругов в общем имуществе, в том числе и в период осуществления процедуры реализации имущества должника, не может расцениваться как отчуждение указанного имущества. Как совместная, так и долевая собственность, в силу положений пункта 2 статьи 244 ГК РФ, является  разновидностью общей собственности супругов, следовательно, определение между ними долей в праве общей собственности, тем более, что супругами применен общий принцип равенства указанных долей, не является сделкой по отчуждению имущества должника. 

Приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала является основанием для возникновения общей долевой собственности на это имущество родителей и детей в силу специальных положений закона, а именно пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

Таким образом, определение в договоре долей в праве собственности на имущество, принадлежащих детям должника и его супруги также лишь оформляет имеющееся у них право общей долевой собственности в отношении этого имущества, и не может быть квалифицировано как распоряжение им. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пунктах 11, 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

На распределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру в противоречие положениям приведенных норм закона финансовый управляющий не ссылается.

При таких обстоятельствах, договор не является сделкой по отчуждению имущества должника и, исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, не может быть оспорен в деле о банкротстве. 

Отклонение при рассмотрении вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы по основаниям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о приобретении имущества, в том числе, за счет средств материнского капитала, изложенным выше выводам не противоречит. 

Соответственно, у судов не имелось оснований для вывода о распоряжении  должником принадлежащим ему имуществом без согласия финансового управляющего.

Определение от 22.10.2022 и постановление от 10.06.2022 о признании договора недействительной сделкой приняты при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но им дана неверная правовая квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-89409/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев