АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-10230/2021

«23» августа  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Полет-Инвест», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в проведении внеплановой проверки, изложенного в письме № 223431216 от 14.05.2021, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2021, диплом, паспорт (в режиме онлайн); 

от заинтересованного лица:  ФИО3 – представитель по доверенности №73 от 06.08.2021, диплом, паспорт  (в режиме онлайн) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полет-Инвест» (далее – заявитель, ООО «Полет-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в проведении внеплановой проверки, изложенного в письме № 223431216 от 14.05.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что у Управления отсутствовали основания для отказа в проведении внеплановой проверки. Подробнее доводы изложены в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании  против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что правовых оснований для организации и проведения внеплановой проверки на объекте защиты ТРК «Полет», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, нет. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Исследовав материалы,  суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением отдела надзорной деятельности ипрофилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС Кемеровской области–Кузбассу по №68 от 26.08.2019г. в период с 08.09.2019 г. по 26.09.1019г. в отношении ООО «Полет-Инвест» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте ТРК «Полет», расположенном по адресу : 

<

...> А.  

По результатам проверки в отношении ООО «Полет-Инвест» составлен Акт № 68 от 26.09.2019г., в котором зафиксированы 34 пункта нарушения требований нормативных актов пожарной безопасности. А также вынесено предписание «Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности» № 68/1/49 от 26.09.2019г. сроком исполнения до 01.08.2020г. 

Решением от 17.02.2020 №3 прокуратура г. Новокузнецка инициировала еще однупроверку ТРК «Полет» на предмет исполнения законодательства в сфере пожарнойбезопасности, по результатам проверки составлен акт № б/н от 18.02.2020, в которомпрокуратура не установила новых нарушений, но подтвердила наличие нарушений, ранеевыявленных Управлением.

В дальнейшем прокуратура инициировала в отношении ООО «Полет- Инвест» иск с требованиями устранить выявленные нарушения, а также примененииобеспечительных мер в виде запрета эксплуатации объекта ТРК «Полет» до их полногоустранения.

Решением районного суда Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 13.03.2020г. по делу № 2-333/2020 требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

20.02.2020г. в отношении ООО «Полет-Инвест» введены обеспечительные меры ввиде запрета эксплуатации объекта ТРК «Полет».

26.11.2020г. ООО «Полет-Инвест» направило в отдел  надзорной деятельности ипрофилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС Кемеровской области–Кузбассу ходатайство за №32 о проведении внеплановой проверки.

В ответе от 27.11.2020 исх. № 3548-3-12-15 на ходатайство №32 Управление сообщило о проведенном совместном осмотре ТЦ «Полет» ООО «Полет-Инвест», по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> с судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.11.2020, в ходе которого установлено, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности устранены в полномобъеме.

13.05.2021г. ООО «Полет-Инвест» повторно обратилось в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС Кемеровской области - Кузбассу с ходатайством о проведении внеплановой проверки в связи с исполнением предписания №68/1/49 от 26.09.2019 г.  

14.05.2021 письмом № 223431216 Управление отказало в проведении проверки, не усмотрев для нее правовых оснований, со ссылкой на п.1 Положения о федеральном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №290, ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

ООО «Полет-Инвест» посчитав решение Управления, изложенное в письме № 223431216 от 14.05.2021, незаконным и нарушающим его права и интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

           Выслушав и изучив доводы лиц участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

            В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

             В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

             Пунктом 1 статьи 6.1. Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ).

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре. Требования, изложенные в данном положении, наделяют государственных инспекторов по пожарному надзору правом проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности (подпункт «а» пункта 9).

                 Согласно подпункту 1 пункта 67 Административного регламента от 30.11.2016 N 644 (документ утратил силу с 12.07.2021, в связи с изданием Приказа МЧС России от 09.06.2021 N 372)  юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, среди прочего, истечение срока исполнения организацией ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

          При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия (пункт 74 Административного регламента от 30.11.2016 N 644).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС Кемеровской области–Кузбассу по №68 от 26.08.2019г. в период с 08.09.2019 г. по 26.09.1019г. в отношении ООО «Полет-Инвест» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте ТРК «Полет», расположенном по адресу: 

<

...> А.  

По результатам проверки в отношении ООО «Полет-Инвест» составлен Акт № 68 от 26.09.2019г., в котором зафиксированы 34 пункта нарушения требований нормативных актов пожарной безопасности. А также вынесено предписание «Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности» № 68/1/49 от 26.09.2019г. сроком исполнения до 01.08.2020г. 

Решением от 17.02.2020 №3 прокуратура г. Новокузнецка инициировала еще однупроверку ТРК «Полет» на предмет исполнения законодательства в сфере пожарнойбезопасности, по результатам проверки составлен акт № б/н от 18.02.2020, в которомпрокуратура не установила новых нарушений, но подтвердила наличие нарушений, ранеевыявленных Управлением.

В дальнейшем прокуратура инициировала в отношении ООО «Полет- Инвест» иск с требованиями устранить выявленные нарушения, а также примененииобеспечительных мер в виде запрета эксплуатации объекта ТРК «Полет» до их полногоустранения.

Решением районного суда Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 13.03.2020г. по делу № 2-333/2020 требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

20.02.2020г. в отношении ООО «Полет-Инвест» введены обеспечительные меры ввиде запрета эксплуатации объекта ТРК «Полет».

Как поясняет заявитель, до настоящего времени в ТРК «Полет» отсутствует коммерческая деятельность, он закрыт для посетителей, но продолжает функционировать как объект защиты, с поддержанием полного комплекса жизнеобеспечивающих функций.

С ноября 2020 года ООО «Полет-Инвест» предпринимает попытки отменитьобеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта, ввиду устранения всехнарушений. Для этих целей заявитель инициирует проведение внеплановой проверки Управлением  на предмет подтверждения факта исполнения предписания № 68/1/49 от 26.09.2019 г.

26.11.2020г. ООО «Полет-Инвест» направило в отдел  надзорной деятельности ипрофилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС Кемеровской области–Кузбассу ходатайство за №32 о проведении внеплановой проверки.

В ответе от 27.11.2020 исх. № 3548-3-12-15 на ходатайство №32 Управление сообщило о проведенном совместном осмотре ТЦ «Полет» ООО «Полет-Инвест», по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> с судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.11.2020, в ходе которого установлено, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности устранены в полномобъеме.

13.05.2021г. ООО «Полет-Инвест» повторно обратилось в отдел  надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС Кемеровской области–Кузбассу с ходатайством о проведении внеплановой проверки в связи с исполнением предписания №68/1/49 от 26.09.2019 г.  

14.05.2021 письмом № 223431216 Управление отказало в проведении проверки,  ссылаясь  на следующее.

«Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка20.02.2020 определил о запрете эксплуатации нежилых помещений поадресу: 

<

...>. 

В соответствии с требованиями п. 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции (далее – объекты надзора); предметом проверки являются соблюдение в зданиях, сооружениях, используемых (эксплуатируемых) организациями игражданами в процессе осуществления своей деятельности, требованийпожарной безопасности. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для организации ипроведения внеплановой проверки на объекте защиты ТРК «Полет»,расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, нет.». 

Таким образом, Управление, полагая, что ТРК «Полет» временно находится под обеспечительными мерами, запрещающими его эксплуатацию до устранения нарушений, придает ему статус не используемого и неэксплуатируемого объекта, и приходит к выводу об отсутствии оснований для его проверки.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд считает, что указанная позиция Управления свидетельствует о неверном толковании нормативных актов в области пожарной безопасности, поскольку  в указанных нормах отсутствуют какие-либо запреты или ограничения на проверки в отношении объектов защиты, временно не эксплуатируемых по коммерческому назначению. 

          Если бы законодатель указанной формулировкой преследовал цель ограничитьнадзор в отношении неработающих объектов, то норма звучала бы: «за исключениемобъектов, которые не используются (не эксплуатируются)».

          Таких оговорок и исключений указанные нормы не содержат.

           В этой связи представляется, что целью законодателя являлосьобозначение круга лиц, в чьем ответственном ведении (использовании /эксплуатации)находятся те или иные объекты защиты, а не ограничение административного органа вполномочиях по проверке ранее выданного предписания.

           Также следует отметить, что спорный объект временно не эксплуатируется как торгово-развлекательный центр ввиду обеспечительных мер. Однако, как поясняет заявитель, несмотря на данный факт: объект не закрыт на консервацию, реконструкцию или капитальный ремонт; в объекте функционируют и поддерживаются штатом сотрудников все системы жизнеобеспечения (тепло, электроэнергия, вода, охрана, благоустройство), оплачиваются все услуги согласно тарификации ресурсо-снабжающих организаций; сотрудники не отправлены в простой и получают заработную платы; 90% арендаторов не расторгли договоры аренды, ждут открытия Объекта и на основании соглашения о временной приостановке аренды на Объекте хранится их товар и/или оборудование; ООО «Полет-Инвест», как собственник объекта, оплачивает налог на имущество в размере 2% от кадастровой стоимости (ст. 380 НК), исходя из критерия коммерческого использования независимо от того, закрыт объект или нет; оплачиваются все иные налоги и сборы.

          Таким образом, закрытие объекта для арендаторов и посетителей и неиспользование его в коммерческих целях не равноценно статусу выведенного изэксплуатации объекта.

          Основания для внеплановой проверки установлены пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9, пунктом 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994         № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктами 52-54, пунктом 66, подпунктом 1 пункта 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644.

           Указанные выше нормативные акты (в редакциях, действовавших в спорный период) определяют истечение срока исполнения организацией выданного государственным органом пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности основанием для внеплановой проверки.

          При этом, ни один из указанных нормативных актов не содержит исключений изпроверок «неэксплуатируемых» объектов. Не имеется также специальных норм,предусматривающих особые условия для проверки объекта после устранения нарушений в рамках действия обеспечительных мер.

           В условиях, когда срок исполнения предписания № 68/1/49 от 26.09.2019г. истек01.08.2020г., а в отношении объекта невозможно снять обеспечительные меры (запрет на эксплуатацию) без подтверждения органом пожарного надзора факта устранения нарушений, отказ в проведении соответствующей проверки является прямым нарушением прав и законных интересов заявителя.

           Кроме того, открыть объект невозможно без проведения проверки выполненияранее выданного предписания № 68/1/49 от 26.09.2019 органами пожарного надзора.

           При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение Управления об отказе в проведения проверки, изложенное в письме № 223431216 от 14.05.2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.  

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, суд считает необходимым обязать  Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения внеплановой проверки ООО «Полет-Инвест» на предмет исполнения ранее выданного предписания № 68/1/49 от 26.09.2019. 

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.  

Признать незаконным решение Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района № 223431216 от 14.05.2021 об отказе в проведении внеплановой проверки ранее выданного предписания №68/1/49 от 26.09.2019.

Обязать  Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения внеплановой проверки ООО «Полет-Инвест» на предмет исполнения ранее выданного предписания № 68/1/49 от 26.09.2019. 

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полет-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Н.Н. Гатауллина