ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11114/2020-ГК

Дело № А40-273162/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Янина Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-273162/19 

по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные проекты» (ОГРН 

<

***>), с участием ПАО  Банк «ФК Открытие», АО «Лайса» в качестве третьих лиц

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01 августа 2019;

от ответчиков – от ООО «Региональные проекты» - ФИО5 по доверенности от 10.06.2019г, от ФИО3 - не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО «Лайса» - ФИО5 по доверенности от 01 января 2020, от ПОА Банк «ФК Открыие» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Региональные проекты» и ФИО3 в котором просила признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 04.10.2018г., заключенный между ответчиками и применить последствия его недействительности, в виде возврата 11 637 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ЛАЙСА» номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер 1-01-66225-Н, в собственность ФИО3, 

ссылаясь на то, что спорная сделка совершена ее супругом с нарушением положений ст. 33-39 СК РФ в отсутствие ее согласия, при явном злоупотреблением сторонами сделки своими правом на свободное определение условий договора по существенно заниженной цене, а именно:

- 04.10.2018 года между ФИО3 и ООО «Региональные проекты» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг по условиям которого ФИО3 (продавец) передал в собственность ООО «Региональные проекты» (покупатель) часть принадлежащих ФИО3 акций АО «ЛАЙСА» в количестве 11 637 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 каждая, составляющих 27% от общего количества акций Общества, общая номинальная стоимость продаваемых акций составила 1 163 700,00 руб., общая стоимость продаваемых акций составила 1 163 700,00 руб.;

- согласно пункту 3.1 Договора передача права собственности на Акции должна была осуществляться путем их перевода со счета депо продавца на счет депо покупателя в ПАО Банк ФК «Открытие»;

- 19.10.2018 г. на основании поручения на перевод ценных бумаг ФИО3 Акции были списаны с его счета депо в депозитарии ПАО Банк ФК «Открытие» (№ Д04001391004) и зачислены на счет депо ООО «Региональные технологии» (№ Д04056720008) в том же депозитарии;

- истец и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 07.02.2004г., однако, в последнее время совместно не проживают и брак не расторгали, о нарушении своих прав истец узнала из открытых источников в апреле 2019г.;

- АО «ЛАЙСА» было создано 18.10.2007г., уставный капитал Общества составляет 4 310 000,00 руб. и состоит из 43 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая;

- акции были приобретены ФИО3 после заключения брака с истцом за счёт их общих доходов;

- по условиям договора акции были проданы ФИО3 по их номинальной стоимости – 1 163 700 руб., при этом согласия истца на заключение договора ФИО3 получено не было;

- по отчёту независимого оценщика, реальная рыночная стоимость  акций в момент  заключения договора  составляла 531 768 000 руб., т.е в 500 раз превышала их цену установленную договором;

 - заключение договора, предусматривающего отчуждение акций за явно неэквивалентное встречное предоставление, следует рассматривать как действие, направленное на причинение вреда истцу в виде существенного уменьшения действительной стоимости её доли в имуществе в совместной собственности супругов и образующее  злоупотребление правом со стороны ответчиков.

В суде первой инстанции представитель ФИО3 иск признал, ссылался на то, что контролирующие лица ООО «Региональные проекты», пользуясь его доверительным расположение к ним, склонили его к заключению спорной сделки, а после этого, не выходили на контакт, поскольку изначально решение о ведении рекламного бизнеса было совместным, и данная продажа части его пакета акций должна была привести к получению ФИО3, соответствующей прибыли пропорционально его вложенному пакету в 27%, с учетом привлечения внешнего инвестора.

Представители ООО «Региональные технологии» против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности, ссылались на то, что основания для признания оспариваемого договора недействительным как оспоримой сделки (согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 СК РФ), а также как ничтожной сделки (статья 168 ГК РФ) отсутствуют с учётом изложенных в Отзыве обстоятельств.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 14.01.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- учел, что акции, являющиеся предметом оспариваемого договора действительно являются общим имуществом супругов;

- в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представила доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что ООО «Региональные технологии» знало или заведомо должно было знать об отчуждении ФИО3 акций в отсутствие согласия истца, а признание данного обстоятельства самим ФИО3 не может быть признано доказательством, допустимым и достаточным для вывода о наличии оснований для применения положения пункта 2 статьи 35 СК РФ;

- учёл заявление ООО «Региональные технологии» о пропуске истцом срока исковой давности и к доводу истца о том, что ФИО2 и ФИО3 находятся в зарегистрированном браке, но при этом вместе не проживают,  отнесся как к  неубедительному  и голословному; 

- оспариваемый договор является оспоримой сделкой, которая заключена 04.10.2018, иск подан 14.10.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной  - истек;

- принял во внимание, что за период с даты заключения брака, истец действия ФИО3 никогда не оспаривала, в то же время, за период с даты вхождения ФИО3 в состав участников ООО «Сити Сайн Групп» (20.03.2014) произошли события, презюмирующие согласие супруги на совершаемые ФИО3 действия;

- согласился с правовой позицией ООО «Региональные технологии» о том, что представленный истцом отчет оценщика не отражает действительную стоимость спорных акций, поскольку оценщик не располагал документами, позволяющими провести полноценный анализ стоимости, а также не учёл, что продав акции в количестве 11 637 штук в пользу ООО «Региональные проекты», ФИО3 тем самым уменьшил, приходящийся на его долю долг по оплате за акции на 54%;

- отклонил довод истца о злоупотреблении ответчиками правом, как несостоятельный, указав, что  истец не представила доказательств того, что ответчики действовали исключительно с целью причинить истцу вред;

- учел пояснения ООО «Региональные технологии», относительно заключения цепочки сделок, согласно которым в результате реорганизации обязательства по погашению кредита, потраченного участниками ООО «Сити Сайн Групп» на выкуп акций у прежнего акционера Общества, был переведен на само Общество, а акционеры Общества фактически избавились от обязательств по оплате акций;

- отклонил доводы ФИО3, как голословные, указав, что  неоправданные ожидания являются коммерческим риском лица, и не могут быть основанием для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость Акций в момент заключения  Договора  не  превышала их цену, установленную Договором (1 163 700 руб.) – так как истец в материалы дела представила доказательств существенного занижения цены Акций по Договору в сравнении с их рыночной стоимостью (представленный отчет независимого оценщика и бухгалтерская отчетность Общества за 2018г. с данными о чистых активах более чем в 700 миллионов руб. и чистой прибыли более чем в 400 млн. руб., статус Общества как одного из лидеров российского рынка наружной рекламы);

- суд необоснованно, при наличии в материалах дела представленных Истцом и ООО «Региональные технологии» отчетов независимых оценщиков с диаметрально противоположными выводами о рыночной стоимости Акций на дату заключения Договора (531 768 000 руб. и 1 руб. соответственно), отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости Акций, что является существенным нарушением норм процессуального права;

- сделав неверный вывод относительно соотношения рыночной стоимости Акций и их цены по Договору и незаконно отказавшись от проведения экспертизы, суд не применил подлежащие применению нормы ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), образующие самостоятельное основание для признания Договора недействительным (ничтожным), при наличии доказательств недобросовестности обоих ответчиков при совершении этой сделки;

- суд необоснованно посчитал недоказанным отсутствие согласия Истца на заключение Договора и не применил подлежащую применению норму п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ;

- суд незаконно сделал вывод о пропуске Истцом срока исковой давности, не установив, в какой момент Истец узнала или должна была узнать о заключении Договора, и неверно применил в связи с этим норму п. 2 ст. 181 ГК, не применив норму п. 1 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованиям о признании Договора ничтожной сделкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО «Региональные проекты», АО «Лайса» и представитель АО «Лайса» возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве АО "ЛАЙСА" (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители ФИО3, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истец и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что никем не оспаривается, то в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

При этом, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, в данном случае истцу надлежало в первую очередь доказать, что ООО «Региональные проекты» - знало или заведомо должно было знать о несогласии истца на совершение данной сделки.

Такие доказательства в деле отсутствуют, а с учетом того, что в с соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности и п.п. 3 и 4 ст. 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное, т.е. нотариального согласия истца на совершение подобной сделки супругом не требовалось, то оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется и доводы жалобы, подобного вывода не опровергают.

Также в судебном заседании на вопросы суда представитель истца пояснил что ему не известно о готовящемся  расторжении брака или иных обстоятельствах и разделе имущества между супругами, которые бы позволили суду прийти к выводу, что ФИО3, действуя со злоупотреблением права, намеренно пытался «вывести» совместно нажитое имущество по заведомо заниженной стоимости, дабы в дальнейшем избежать возможности его раздела.

Также доводы жалобы о том, что ответчики оценивая стоимость акций по явно заниженной цене не содержат обоснования для каких целей или ввиду каких обстоятельств стороны прибегли к такой сделке и по каким основаниям действовали с намерением заведомо причинить вред истцу.

Поскольку указанные обстоятельства истцом не указаны, то при наличии, объяснений, изложенных в отзыве ООО «Региональные проекты» относительно развития бизнеса, приобретения акций ФИО3, реорганизации Обществ, получения кредита на приобретение акций и т.д. и в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ (граждане и юридические лица свободны в заключении договора) выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости для проведения судебной экспертизы по оценке стоимости акций обоснованы, даже при наличии в деле двух отчетов содержащих различную оценку акций.

Поскольку истец не пояснила и не доказала в силу каких обстоятельств ответчики действовали со злоупотреблением правом (как указано в иске) и по какой причине намеревались причинить истцу вред, выведя из совместного супружеского режима оспариваемые дорогостоящие акции, то судебная коллегия соглашается с тем что оснований для удовлетворения иска и признания сделки недействительной, в данном случае не имеется, так как истцом  надлежащих обстоятельств не доказано ни в силу оспаримости сделки ( по ст. 33-39 СК РФ), ни в силу её ничтожности ( ст. 10, 168 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-273162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан 

 

Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.