ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84020/2017

12 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Эверест»: ФИО1, по доверенности от 15.02.2018 № ЭВ1

от ответчика – ООО ВТБ Медицина: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 № 090/18 (31.12.2018)

от третьего лица – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан: ФИО3, по доверенности от 05.12.2016 № 144

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>)

на решение от 23 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ Медицина (ООО ВТБ Медицина, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу ВТБ «Медицинское страхование» (далее – АО ВТБ «Медицинское страхование», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 8 985 268 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения спора произведена замена ответчика АО ВТБ «Медицинское страхование» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ Медицина (далее – ООО ВТБ Медицина) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ВТБ Медицина в пользу ООО «Эверест» взыскана задолженность в размере 204 598 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года оставлено без изменений.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Эверест», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эверест» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО ВТБ Медицина и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Эверест» (медицинская организация) и ООО ВТБ Медицина (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.04.2015 № 172, в соответствии с которым медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС (приложение 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет МО на основании предъявленных счетов и реестров счетов, до 5 числа каждого месяца включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 985 268 руб. 32 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 20, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктов 110, 123, 127 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 204 598 руб. 08 коп., учитывая, что протоколом Комиссии по разработке территориальной программы ОМС от 26.12.2016 № 8 объем финансирования увеличен до 47 989 935 руб. 39 коп.

При этом суды исходили из того, что договор от 01.04.2015 № 172 обязывает истца оказывать медицинскую помощь и ответчика оплачивать оказанную медицинскую помощь в пределах объемов медицинской помощи, распределенных решением Комиссии, которые указываются в приложении № 1 к договору от 01.04.2015 № 172.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным Правилами, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н. Объемы медицинской помощи устанавливаются медицинской организации на год, с последующей корректировкой при необходимости, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и учетом их права выбора медицинской организации и врача. Комиссия осуществляет оперативную корректировку объемов, распределяет объемы медицинской помощи между СМО и МО, в том числе и по предложениям медицинских организаций.

Пункт 5.16.1 договора предусматривает обязанность истца при необходимости направлять в Комиссию по разработке территориальной программы ОМС заявку на перераспределение объемов предоставления медицинской помощи (п. 6 дополнительного соглашения № 2).

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих исполнение истцом п. 5.16.1 договора в части направления заявки, а также отказа ответчика, материалы дела не содержат, объемы, установленные решением Комиссии (протокол от 29.12.2015 № 8), были доведены до истца и указаны в приложении № 1 к договору от 01.04.2015 № 172, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Довод Истца относительно зачисления денежных средств, поступивших поплатежному поручению от 22.02.2017 № 168 с назначением платежа «за медицинские услуги, оказанные застрахованному населению согласно договору от 31.12.2014 № 172 окончательный расчет за декабрь 201 г.» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно протокола заседания комиссии от 26.12.2016  № 8 изменения в распределении объемов внесены на 2016 г.

Поскольку решения об оплате услуг, оказанных медицинской организацией сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, Комиссией не принято, условия заключенного сторонами договора не нарушены, медицинская помощь оплачена полностью в пределах объемов, предусмотренных территориальной программой, принятая к оплате сумма за медицинские услуги с учетом контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оплачена ответчиком целевыми средствами, полученными от территориального фонда в полном объеме, оснований для оплаты ответчиком сверхнормативных объемов истцу не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А40-84020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева