АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12291/2022

13 апреля 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. ФИО1, 

2. ФИО2,

3. ФИО3.

о взыскании 97 150 руб. ущерба.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4  - пред. по  дов. №84/юр от 09.01.2023, диплом,

от 1 ответчика: не явился (уведомление),

от 2 ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц: 

ФИО5 – паспорт гражданина РФ,

не явился (уведомление),

не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "МИЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1. Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – 1 ответчик), 2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – 2 ответчик) о взыскании 97 150 руб. ущерба.

Определением суда от 17.10.2022 года суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, 2. ФИО2.

Определением суда от 09.03.2023 года суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований,  заявлений (ходатайств) не заявил. 

Ответчики требования истца не признали, представили письменный отзыв на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявили.

Представитель третьего лица (ФИО5) устно пояснил по существу  обстоятельств, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и 2,3 третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, АО "МИЛКОМ" является собственником транспортного средства КАМАЗ 43253 государственный регистрационный номер 

<

***>.

14 февраля 2021 года около 09 час. 11 мин. на 103 км, автомобильной дороги подъезд к г. Пермь от а/д М-7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ  43253 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 и пассажир ФИО6 получили тяжкий вред здоровью, транспортные средства - механические повреждения.

Как указывает истец, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством КАМАЗ  43253 государственный регистрационный номер 

<

***> в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку продукции "Молоко коровье сырое" массой 3886 кг, стоимостью 97 150 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной № 5617 от 14.02.2021 (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2021, составленного заместителем начальника СО МО МВД РФ "Можгинский" майором полиции ФИО1, автомобиль КАМАЗ 43253 государственный регистрационный номер 

<

***> лежит на правом боку на обочине, имеет повреждения: передний бампер, правая дверь, лобовое стекло, крыша кабины, из цистерны вытекает жидкость белого цвета (л.д. 7-9). При производстве осмотра места происшествия изъяты видеорегистратор, а также транспортные средства КАМАЗ  43253 государственный регистрационный номер 

<

***> и Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 транспортное средство КАМАЗ стал тормозить и не справился с управлением, кроме того, КАМАЗ был нагружен молоком, которое выливалось, когда он перевернулся.

Согласно постановлению  старшего следователя СО МО МВД России "Можгинский" капитана юстиции ФИО2 от 05.04.2021 транспортные средства грузовая цистерна молоко 4653 000010 (КАМАЗ  43253) государственный регистрационный номер 

<

***> и Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер 

<

***> признаны и приобщены к уголовному делу № 12101940010013417 в качестве вещественных доказательств, которые подлежат хранению на специализированной стоянке.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Можгинский" старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от 08.07.2021 водитель ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

23.07.2021 следователем СО МО МВД России "Можгинский" старшим лейтенантом юстиции ФИО9 составлено обвинительное заключение по уголовному делу № 12101940010013417.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 по делу № 1-386/2021 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Согласно указанному постановлению вещественные доказательства 4653 000010 (КАМАЗ  43253) государственный регистрационный номер 

<

***> и Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер 

<

***> подлежат возвращению владельцам.

Как указывает истец в заявлении, АО "МИЛКОМ" незамедлительно направил автомобиль с цистерной на место ДТП с целью выкачки продукции (молока). Тем не менее, истцу в совершении указанных действий было отказано.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в виде утраченного молока в общем размере 97 150 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 100 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Исходя из правового смысла статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 3, 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика. При этом, признание действий неправомерными не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности одновременно причинно-следственной связи между и возникшими убытками.

В силу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно положениям статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 выше названной статьи вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2021, составленного заместителем начальника СО МО МВД РФ "Можгинский" майором полиции ФИО1, автомобиль КАМАЗ 43253 государственный регистрационный номер 

<

***> лежит на правом боку на обочине, имеет повреждения: передний бампер, правая дверь, лобовое стекло, крыша кабины, из цистерны вытекает жидкость белого цвета (л.д. 7-9). При производстве осмотра места происшествия изъяты видеорегистратор, а также транспортные средства КАМАЗ  43253 государственный регистрационный номер 

<

***> и Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 транспортное средство КАМАЗ стал тормозить и не справился с управлением, кроме того, КАМАЗ был гружен молоком, которое выливалось, когда он перевернулся.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует указание на наличие товара в грузовом автомобиле в момент его изъятия, а также на изъятие указанной продукции в качестве вещественного доказательства. Указанные обстоятельства также были подтверждены третьим лицом  ФИО5, которая пояснила суду, что при осмотре места происшествия из автомобиля КАМАЗ выливалась жидкость белого цвета, время осмотра места происшествия до эвакуации автомобилей составило примерно два часа.  

Также суд считает необходимым отметить, что в период времени с момента изъятия до передачи владельцу изъятого транспортного средства, располагая информацией относительно ограниченного срока годности продукции, каких-либо заявлений от представителей истца в адрес правоохранительных органов о возврате продукции не поступало. Иного материалы дела не содержат.

В связи с чем, довод истца о том, что после обнаружения факта дорожно-транспортного прошествии истец незамедлительно направил автомобиль с целью выкачки продукции (молока), а также об отказе в совершении действий (выдаче молока истцу) должностными лицами органов внутренних дел не находят своего подтверждения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что материалы дела не содержат судебных актов свидетельствующих о том, что со стороны собственника груза были предприняты все законные меры, направленные на получение и истребование продукции от органов МВД.

При таких обстоятельствах, поскольку действия должностных лиц органов внутренних дел в установленном законом порядке не обжаловались, с вопросом о возврате имущества законный представитель длительное время не обращался, факт причинения материального ущерба истцу виновными действиями ответчика объективно не подтверждается, оснований для взыскания материального ущерба у суда не имеется, поскольку отсутствует совокупность необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не доказан факт несения убытков ввиду виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении требований отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Е.Г. Костина