АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6914/2024

Дело № А65-32833/2023

г. Казань

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 07.09.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 15.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй комплекс» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А65-32833/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанская ремонтно - строительная фирма «Гидроспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй комплекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 378 474, 16 руб., утраты товарной стоимости в размере 116 095, 32 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации и транспортировке в размере 10 500 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Альфастрахование», общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй комплекс» (далее – ООО «Строй комплекс») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 378 474, 16 руб., утраты товарной стоимости в размере 116 095, 32 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации и транспортировке в размере 10 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Строй комплекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило решение отменить. Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Строй комплекс» заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, суд восстановил пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы, оставив апелляционную жалобу без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Строй комплекс» прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Строй комплекс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определениями от 07.05.2024, от 14.05.2024 истцу дополнительно обосновать наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не предлагалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 26.02.2024, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы с учетом предусмотренных статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил исчисления процессуальных сроков, как правильно указал апелляционный суд, истек 26.03.2024.

Апелляционной жалобой ООО «Строй комплекс» обратилось 18.04.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 26.02.2024 ООО «Строй комплекс» указало, что не было извещен о судебном разбирательстве, решение суда не получало, в период рассмотрения дела общество уставную деятельность не вело, директор находился в административном отпуске, иных сотрудников в организации не имелось. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, было направлено сторонам в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные документы, направлены по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, тот же адрес указан в апелляционной жалобе, а так же в выписке ЕГРЮЛ, заявитель направление по указанному адресу не оспаривает и возвращено в связи с «Истечением срока хранения», согласно почтовому конверту (л.д. 104). 

Более, того определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 о продлении подготовки дела, было направлено в адрес ответчика и так же возвращено в связи с «Истечением срока хранения», согласно почтовому конверту (л.д. 118).

В силу требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае податель жалобы не ссылается и судом не установлено таких обстоятельств, в силу которых ООО «Строй комплекс» надлежащим образом извещенное о судебном процессе не имело возможности принять меры по получению информации о принятом судебном акте.

Ссылка заявителя на то, что в период рассмотрения дела общество уставную деятельность не вело, директор находился в административном отпуске, иных сотрудников в организации не имелось, не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 34 Постановления Пленума N 99 не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Обжалуемое решение от 26.02.2024 в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в электронной форме опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2024 и, соответственно, считается полученным заявителем.

Довод ООО «Строй комплекс» о том, что определениями от 07.05.2024, от 14.05.2024 истцу дополнительно обосновать наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не предлагалось, не имеет правового значения в силу абзаца второго пункта 18 Постановления N 12.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

При таком положении, в отсутствие оснований полагать, что срок на обжалование решения суда пропущен ООО «Строй комплекс» по причинам, от него не зависящим, а также принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов, суд апелляционной инстанции, не установив объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными абзаце втором пункта 18 Постановления N 12, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А65-32833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин