﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20107/2019

19 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу № А82-20107/2019

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное-6» 

(ИНН: 7610038632, ОГРН: 1027601131051) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» 

(ИНН: 7610074454, ОГРН: 1077610003294) 

о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса

и   у с т а н о в и л : 

садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное-6» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» (далее – Общество) о расторжении договора на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации от 19.12.2012 № 163/12 и взыскании 195 000 рублей.

Решением суда от 23.09.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что содержащиеся в межевом плане от 23.11.2019 координаты характерных точек границ, согласованных добровольно или путем принятия судебных актов, является результатами работ, которые были переданы Товариществу, и последним эти результаты приняты. Кассатор ссылается на судебные акты об установлении внешних границ садоводческого товарищества вынесенные по искам собственников земельных участков, как доказательства невозможности завершения работ ранее окончания судебных разбирательств. По мнению Общества, вина истца состоит в отказе в согласовании границы с СНТ «Лесное-7», который препятствовал своевременной постановке земельного участка в уточненных границах на кадастровый учет и утверждению межевого плана. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывается на злоупотреблении правом со стороны истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзыв Товарищества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Товарищество (заказчик) заключили договор подряда  от 09.12.2012 № 163/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по межеванию земельного участка и составлению межевого плана (общие границы садоводства) по адресу: Ярославская область, Каменниковский СО, СНТ «Лесное-6», в соответствии с техническим заданием.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ без учета НДС составляет 195 000 рублей. Расчеты производятся наличными средствами в кассу предприятия следующим образом: 80 процентов от суммы договора уплачиваются заказчиком в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, исходными данными и договором.

На основании пункта 5.4 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Товарищество произвело оплату по договору в сумме 195 000 рублей приходно-кассовыми ордерами от 19.12.2012 № 163/12 и от 25.05.2015 № 9.

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, результат работ не сдан истцу, 10.10.2019 истец направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Требование Товарищества от 10.10.2019 осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 450, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 195 000 рублей в качестве аванса по договору судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Суды установили, что ответчик нарушил существенные условий договора, результат выполненных работ истцу не передал, в связи с этим правомерно удовлетворили требование истца в части расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику в том объеме, в котором они подлежат оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Товарищества в части неотработанного аванса в сумме 195 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А82-20107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова