Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7543/2024

24 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сомано», ОГРН 

<

***>, г. Киров, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 254 787 руб. 84 коп.,  

При участии в судебном заседании (посредством участия в онлайн-подключения) представителя истца, ФИО2, действующего на основании решения № 6 от 04.08.2023г., личность установлена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сомано», ОГРН 

<

***>, г. Киров (далее – истец, ООО «Сомано») обратилось 06.03.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 254 787 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений), из которых: 

- 300 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа;

- 386 287 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом в период с 20.05.2021г. по 20.02.2024г.;

- 86 700 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с 21.05.2023г. по 05.03.2024г. 

- 481 800 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 21.06.2021г. по 05.03.2024г.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 4,5% в месяц от суммы займа (300 000,00 руб.) с 21.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,2% от суммы займа (300 000,00 руб.) за каждый день просрочки с 06.03.2024г. по день фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку оплаты суммы займа в размере 0,1% от суммы займа (300 000,00 руб.) за каждый день просрочки с 06.03.2024г. по день фактической оплаты задолженности, а также обратить взыскание на заложенную по договору залога квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 920 000,00 руб. 

В обоснование доводов предъявленного иска ООО «Сомано» указано на заключение с ИП ФИО1 договора денежного займа № 2005-1 от 20.05.2021г., в ходе исполнения которого ответчиком была допущена просрочка по возврату суммы ранее полученного займа (л.д.4, 5).

Определением арбитражного суда от 13.03.2024г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Определением суда от 16.04.2024г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.48).

В судебном заседании, проводимом 10.09.2024г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2024г. до 12 час. 00 мин. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.49, 50), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовал представитель истца, который заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей е обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Магнитогорск Челябинской области, что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.36).

До обращения в суд истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требование погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензии ответчиком были получены (л.д.18-21), ответа на них не представлено.

От ИП ФИО1 неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, где последним было указано на намерение мирного урегулирования спора с ООО «Сомано». Кроме того, как полагает ответчик, заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ (л.д.43, 59).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

20 мая 2021 года между ИП ФИО1 (заемщик) и ООО «Сомано» (займодавец) был заключен договор денежного займа № 2005-1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., а заемщик в срок до 20.05.2023г. включительно возвращает предоставленную сумму займа и уплачивает на нее проценты в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором.

Сумма займа предоставляется заемщику на предпринимательские цели, не связанные с потребительскими нуждами. Цель займа – пополнение оборотных средств (л.д.8, 9). 

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §1 гл.42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что единственным существенным элементом договора займа является соглашение о его предмете. При этом договор займа может иметь как реальную, так и консенсуальную природу, обусловленную в первом случае условием его вступления в силу с момента соответствующего предоставления, а во втором - обязанностью заимодавца предоставить заем в будущем.

По условиям п.2.1. договора денежного займа № 2005-1 от 20.05.2021г. сумма займа предоставляется заимодавцем заемщику в следующем порядке:

- 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек предоставляется путем выдачи наличных денежных средств либо путем перечисления по заявлению заемщика на указанный заемщиком расчетный счет, в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. 

Датой передачи денежных средств считается дата их списания с расчетного счета заимодавца либо дата передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходно-кассовым ордером;

- 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек предоставляется путем выдачи наличных денежных средств либо путем перечисления по заявлению заемщика на указанный заемщиком расчетный счет, в течении 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога (ипотеки) №2005-1 от 20.05.2021г. в органе, осуществляющем государственную регистрацию договора залога (ипотеки).

 Датой  передачи  денежных  средств  считается  дата  их  списания  с  расчетного  счета заимодавца, либо дата передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.8).

Как следует из материалов дела, 20.05.2021г. в адрес ООО «Сомано» поступило заявление ИП ФИО1 о перечислении денежных средств по вышеуказанному договору (л.д.13).

Сумма займа была передана заемщику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: РКО № б/н от 20.05.2021г. и распиской в получении 145 000 руб. 00 коп. за подписью ИП ФИО1, платежными поручениями № 34 от 03.06.2021г. на сумму 90 000 руб. 00 коп. и № 35 от 03.06.2021г. на сумму 65 000 руб. 00 коп. (л.д.14-17). 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательственное значение представленной истцом документации не умаляется, о ее фальсификации не заявляется. 

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1.1. и 2.2. договора денежного займа № 2005-1 от 20.05.2021г. предусмотрено, что 20.05.2023г. заемщик обязуется вернуть на расчетный счет заимодавца, либо наличными денежными средствами, полученную по настоящему договору сумму займа, а так же проценты на сумму займа, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца в случае безналичного расчета или дата, указанная в расходном кассовом ордере, в случае расчета наличными денежными средствами в кассу заимодавца. Списание денежных средств со своего банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа и процентов, если эти средства не поступили на счет заимодавца (л.д.8).

Вместе с тем, как указывается истцом, до настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа возвращены не были.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактического пользования займом бремя доказывания факта его возврата, а равно уплаты процентов по займу подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Вместе с тем, ИП ФИО1 доводы истца признаны, факт наличия и размер задолженности не оспариваются. Доказательств возврата суммы займа ответчиком ни в предусмотренные договором сроки, ни после них суду не представлено.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Судом отмечается, что исковое заявление ООО «Сомано» было принято к производству 13.03.2024г. (л.д.1, 2), ввиду чего следует прийти к выводу, что ответчик, заявляющий о намерении заключить мировое соглашение (л.д.59), имел достаточный темпоральный интервал как для формулирования мотивированной позиции по делу, так и для урегулирования вопросов задолженности с истцом. Вместе с тем, участвующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком меры по погашению задолженности не предпринимались, переговоры относительно возможности мирного урегулирования спора в настоящее время не ведутся. 

Кроме того, как обоснованно, указано ООО «Сомано», рассмотрение спора по существу в любом случае не лишит стороны возможности заключения мирового соглашения, поскольку в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и удовлетворяет их в полном объеме – 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек - на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

ООО «Сомано» также было также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование займом на общую сумму 386 287 руб. 84 коп. за период с 20.05.2021г. по 20.02.2024г. (л.д.5, 80).

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По условиям п.1.3., а также графика платежей к договору денежного займа № 2005-1 от 20.05.2021г. договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 4,5 процентов от суммы займа в месяц (л.д.8).

ООО «Сомано» расчет процентов за пользование займом представлен (л.д.7, 82, 83), проверен судом и признан арифметически верным. Как указывается истцом, при расчете процентов им были учтены ранее поступавшие от ИП ФИО1 денежные средства в счет погашения процентов (л.д.4). Со своей стороны, ответчиком замечания к расчету истца не выдвигались, контр-расчет размера задолженности, а равно доказательства уплаты процентов по займу не представлялись.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 386 287 (триста восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Необходимо также отметить, что в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, гл.26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, с учетом того, что решение суда не содержит вывод о расторжении договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ни истец, ни ответчик к моменту разрешения настоящего спора в суд с иском о расторжении договора денежного займа № 2005-1 от 20.05.2021г. не обращались.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а, в силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов на сумму займа до дня его фактического возврата.

Аналогичные выводы также следуют из абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование займом с 21.02.2024г. до даты фактического исполнения обязательства по его возврату, исходя из расчета 4,5% в месяц от суммы займа, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, ООО «Сомано» было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 86 700 руб. 00 коп. за просрочку оплаты суммы займа за период с 21.05.2023г. по 05.03.2024г., и далее по день фактического погашения задолженности.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства. 

В тоже время следует обратить внимание, что согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2.6. договора денежного займа № 2005-1 от 20.05.2021г. в случае просрочки возврата суммы займа по данному договору заемщик ежедневно уплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа по день ее уплаты заимодавцу включительно (л.д.8).

Таким образом, указанным договором право банка на взыскание процентов за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) заменено правом на взыскание неустойки (ст.329, 330 ГК РФ), что не противоречит положениям п.1 ст.811 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению (л.д.7, 83), суд находит его арифметически верным. По факту уточнения заявленных исковых требований ООО «Сомано» были учтены положения ст.193 ГК РФ, начало периода просрочки определено с учетом п.1.1. и п.2.2. вышеуказанного договора (л.д.8).

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022г.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. по общему правилу недопустимо. 

Истцом положения о моратории было учтено: вышеуказанный период исключен из общего периода просрочки.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 86 700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек за просрочку оплаты суммы займа за период с 21.05.2023г. по 05.03.2024г. также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки на проценты за пользование займом в сумме 481 800 руб. 00 коп. за период с 21.06.2021г. по 05.03.2024г. и далее, по день фактического погашения задолженности (л.д.5, 80).

В соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Учитывая, что договор займа заключен с субъектом предпринимательской деятельности – лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а заем предоставлен для пополнения оборотных средств - п.1.2. договора (л.д.8), суд приходит к выводу, что указанный договор является связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В этой связи условие о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом не является противоречащим п.2 ст.317.1 ГК РФ. Аналогичный вывод также отображен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013г. № 9423/12 по делу № А40-49847/11-58-241.

В силу п.2.7. договора денежного займа № 2005-1 от 20.05.2021г., в случае просрочки уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа по данному договору заемщик ежедневно уплачивает неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятые) процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа по день ее уплаты заимодавцу включительно (л.д.8).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.7, 83) и проверен судом: начало периода возникновения просрочки определено верно. 

При указанных обстоятельствах требования ООО «Сомано» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за период с 21.06.2021г. по 05.03.2024г. на сумму 481 800 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 43 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 06.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Наряду с изложенным истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, по договору залога (ипотеки) № 2005-1 от 20.05.2021г.: квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, общей площадью 32 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0123012:290. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 1 920 000 руб.

В п.2.12. договора денежного займа № 2005-1 от 20.05.2021г. указано, что стороны пришли к соглашению, что обеспечением возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, оплаты неустойки и иных обязательств, является залог вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности (л.д.8).

20 мая 2021 года между ИП ФИО1 (залогодатель) и ООО «Сомано» (залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) № 2005-1, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 32 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0123012:290, - в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1, (заемщик) по договору денежного займа № 2005-1 от 20.05.2021г., а также всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия (л.д.10-13).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обременение имущества залогом было зарегистрировано, о чем свидетельствуют записи от 31.05.2021г. за номером 74:33:0123012:290-74/130/2021-13.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании вышеуказанных доводов судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа № 2005-1 от 20.05.2021г. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством только в отношении недвижимого имущество, а именно ст.54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Во исполнение данной обязанности судом отмечается, что по условиям п.2.4. договора залога (ипотеки) № 2005-1 от 20.05.2021г. вышеуказанное недвижимое имущество (квартира) оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек (л.д.10). 

В соответствии с п.1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец на основании представленного отчета об оценке№ И-1238-2024 от 19.09.2024г., составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 920 000 руб. 00 коп., ссылаясь на значительное изменение рыночной конъюнктуры. Учитывая, что такое требование не приведет к умалению прав заявителя, а напротив, позволит погасить образовавшуюся задолженность за счет предмета залога, суд находит его обоснованным.

В силу со ст.1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение квартиры в ипотеке у ООО «Сомано», право залога на вышеуказанный объект недвижимого имущества автоматически переходит к истцу. В этой связи, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014г. № 198-ФЗ).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 1 254 787 руб. 80 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 25 548 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 23 000 + (1 254 787,80 - 1 000 000) * 2%.

Также, как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. 

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение заявленных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина на общую сумму 31 548 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек (25 548,00 + 6 000,00).

 Истцом государственная пошлина уплачена в сумме 31 575 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 16 от 05.03.2024г. и № 17 от 05.03.2024г. (л.д.25).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 548 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 (двадцать семь) рублей 00 копеек (31 575,00 – 31 548,00) на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в польщу общества с ограниченной ответственностью «Сомано», ОГРН 

<

***>, г. Киров, основной долг по договору денежного займа № 2005-1 от 20.05.2021г. в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 386 287 (Триста восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 84 копейки за период с 20.05.2021г. по 20.02.2024г., и далее с 21.02.2024г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, - исходя из ставки 4,5 % (четыре целых пять десятых процента) в месяц.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в польщу общества с ограниченной ответственностью «Сомано», ОГРН 

<

***>, г. Киров, неустойку за просрочку отплаты суммы займа в размере 86 700 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек за период с 21.05.2023г. по 05.03.2024г., и далее, с 06.03.2024г.  до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, - исходя из ставки 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) в день.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в польщу общества с ограниченной ответственностью «Сомано», ОГРН 

<

***>, г. Киров, неустойку за просрочку отплаты процентов за пользование займом в размере 481 800 (Четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек за период с 21.06.2021г. по 05.03.2024г., и далее, с 06.03.2024г.  до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, - исходя из ставки 0,2 % (ноль целых две десятых процента) в день.

Обратить взыскание на нижеследующий объект недвижимого имущества, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, установив начальную продажную стоимость 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек: квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, общей площадью 32 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0123012:290.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сомано», ОГРН 

<

***>, г. Киров, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 31 548 (Тридцать одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета сумму излишни уплаченной по платежному поручению № 17 от 05.03.2024г. государственной пошлины в размере 27 (Двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                  Д. А. Колесников