﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7448/21 

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-14214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бессоновой Натальи Александровны (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-14214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А60-14214/2017 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель Бессоновой Н.А. – Чененов Ю.А. (доверенность от 13.08.2021).

Иные участники арбитражного процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Логис» (далее - общество «Логис», истец) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Логис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» (далее - общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6686043285, ответчик) денежных средствав сумме 417 339 руб. 04 коп. в качестве ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тынды, общество с ограниченной ответственностью «Логотэк ПК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2021 от ответчикапо делу - общества «Уральский завод лакокрасочных изделий»с ИНН 6686043285, лиц, не привлеченных к участию в деле, - обществас ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий»с ИНН 6658323749 (далее - общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6658323749) и Бессоновой Н.А. поступило заявлениео пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021в удовлетворении заявления общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6658323749, Бессоновой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по делу № А60-14214/2017 отказано; заявление общества «Уральский завод лакокрасочных изделий»с ИНН 6686043285 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.07.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,Бессонова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.06.2021, постановление апелляционного суда от 29.07.2021 отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение судапо настоящему делу принято по факту в отношении ненадлежащего ответчика – общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6686043285,с которым истец по делу – общество «Логис» каких-либо правоотношенийне имел, спорные правоотношения у общества «Логис» имелись с иным лицом - обществом «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6658323749, которое к участию в деле не было привлечено, в итоге ущерб в сумме417 339 руб. 04 коп. был взыскан с лица, не имеющего никакого отношенияк спору. В подтверждение данного обстоятельства Бессонова Н.А. ссылаетсяна данные, размещенные в сети «Интернет» на сайте zakupki.gov.ru, из которых следует, что поставка лакокрасочной продукции в адрес Администрации города Тында производилась на основании муниципального контракта от 28.04.2015№ 0123300005615000082-0065353-01, заключенного с обществом «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6658323749, в свою очередь, ответчикпо делу - общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6686043285 участия в торгах не принимало, перевозку (поставку) продукциине осуществляло, в гражданско-правовые отношения с обществом «Логис»не вступало.

Вывод судов о том, что приведенные обстоятельства вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, заявитель жалобы оспаривает как ошибочный. Настаивает на том, что о данных обстоятельствах Бессонова Н.А. узнала только 12.04.2021, общество «Уральский завод лакокрасочных изделий»с ИНН 6686043285 и общество «Уральский завод лакокрасочных изделий»с ИНН 6658323749 – несколько ранее, 12.03.2021, от представителяЧевтаева С.В. после ознакомления с материалами настоящего дела. Также отмечает, что Бессоновой Н.А. не могло быть известно о судебном решениипо настоящему делу ранее, поскольку на момент судебного разбирательстваона уже утратила статус участника и руководителя общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6686043285.

Как указывает заявитель жалобы, совершенная при рассмотрении настоящего дела судебная ошибка привела к банкротству общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6686043285 (дело № А60-72445/2017),в рамках которого Бессонова Н.А. была привлечена к субсидиарной ответственности как бывший участник  руководитель общества. По состоянию на настоящий день все имущество Бессоновой Н.А. (недвижимость, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах) арестовано, она несет серьёзные неблагоприятные для неё имущественные последствия указанной судебной ошибки и поэтому вправе претендоватьна исправление её путем пересмотра состоявшегося судебного решенияпо вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного заявитель жалобы полагает отказ судовв пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным, безусловно нарушающим права общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6658323749и Бессоновой Н.А., следовательно, подлежащим отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Логис» просит оставить определение суда первой инстанции от 22.06.2021, постановление апелляционного суда от 29.07.2021 без изменения, считая их законнымии обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части отказа в удовлетворении заявления общества «Уральский завод лакокрасочных изделий»с ИНН 6658323749, Бессоновой Н.А.; в части оставления без рассмотрения заявления общества «Уральский завод лакокрасочных изделий»с ИНН 6686043285 доводов в кассационной жалобе не приведено, соответственно, в указанной части судебные акты на предмет их законности судом округа не проверяются).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6658323749, Бессонова Н.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд 29.04.2021 с заявлением о пересмотре решения по делу № А60-14214/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте его исполнения.

Основанием для обращения в суд с таким требованием заявители указали, решение по настоящему делу принято судом в отношении ненадлежащего ответчика – общества «Уральский завод лакокрасочных изделий»с ИНН 6686043285, с которым истец по делу – общество «Логис» каких-либо правоотношений не имел, спорные правоотношения у общества «Логис» имелись с иным лицом - обществом «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6658323749, которое к участию в деле не было привлечено, в итоге ущерб в сумме 417 339 руб. 04 коп. был взыскан с лица, не имеющего никакого отношения к спору.

В подтверждение данного обстоятельства заявители сослались на данные, размещенные в сети «Интернет» на сайте zakupki.gov.ru, из которых следует, что спорной поставка лакокрасочной продукции в адрес Администрации города Тында производилась на основании муниципального контракта от 28.04.2015№ 0123300005615000082-0065353-01, заключенного с обществом «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6658323749, в свою очередь, ответчикпо делу - общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6686043285 участия в торгах не принимало, перевозку (поставку) продукциине осуществляло, в гражданско-правовых отношения с обществом «Логис»не вступало.

Бессонова Н.А. также указала, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу № А60-72445/2017 она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника - общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6686043285 как лицо, контролировавшее данного должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающими расширительному толкованию не подлежит.

В силу названной нормы закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума № 52).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаетсяв арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлениемо пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлениемо пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судами установлены, подтверждаются материалами делаи не опровергнуты заявителем жалобы следующие обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ответчик по настоящему делу - общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6686043285 было создано единственным участником Бессоновой Н.А., зарегистрировано 14.03.2014, местом его нахождения определен адрес: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 35, литер А, 1 этаж, основным видом деятельности общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов, Бессонова Н.А. стала также руководителем общества.

Именно по обозначенному адресу, являющемуся юридическими фактическим адресом общества «Уральский завод лакокрасочных изделий»с ИНН 6686043285, истцом по настоящему делу – обществом «Логис» были направлены претензионные письма в целях досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба и исковое заявление (данные документы получены адресатом 28.09.2016 – первая претензия, 13.04.2017 – исковое заявление).

На указанный момент по данному адресу также находилось и находится по состоянию на настоящее время общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6658323749, руководителем и единственным участником которого со дня создания является Бессонов П.Ю. (супруг Бессоновой Н.Ю.), основным видом деятельности общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов. Также по данному адресу находилось общество «УЗКП» с ИНН 6686090711, единственным участником и руководителем которого, являлась Бессонова Н.А. Иных организаций, не принадлежащих супругам Бессоновым по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 35, литер А, 1 этаж, - не находилось.

Заявители - общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6658323749 и Бессонова Н.А. не отрицали в ходе судебного разбирательства, что они получали претензии (отправлены ценными письмами с описью вложения, были оставлены без ответа) и исковое заявление общества «Логис»,а также давали ответ на претензию Администрации города Тында.

Судебные акты, вынесенные по настоящему делу, своевременно и в полном объеме размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов», являются общедоступными.

Более того, в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 428 686 руб. 04 коп., присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-14214/2017, общество «Логис» 27.12.2017 обратилось Арбитражный суд Свердловской областис заявлением о признании общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6686043285 несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-72445/2017 общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве № А60-72445/2017 с Бессоновой Н.А. и Мелеха Сергея Анатольевича, привлеченных солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уральский завод лакокрасочных изделий», взысканы денежные средства в сумме 1 484 430 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-72445/2017 процедура конкурсного производства завершенапо причине выполнения всех конкурсных мероприятий и отсутствия не рассмотренных судебных споров.

Из определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019, от 18.06.2019, 10.12.2019, 27.12.2019, 05.02.2020, 14.03.2020, 12.05.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 17.09.2020, 28.10.2020, 02.11.2020, 15.12.2020, 28.12.2020 по делу № А60-72445/2017, находящихся в открытом доступе, следует, что Бессонова Н.А. надлежащим образом извещалась о дате и времени судебных заседаний по делу о банкротстве общества «Уральский завод лакокрасочных изделий».

Данные обстоятельства проверены и подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021.

Указанное в совокупности позволило судам сделать вывод о том, чтои обществу «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6658323749,Бессоновой Н.А. достоверно было известно о судебном процессепо настоящему делу, а также о состоявшемся судебном решении от 09.06.2017, указанные лица могли своевременно воспользоваться правом на обжалование данного решения в установленном порядке, если они полагали, что данный судебный акт принят о их правах и обязанностях (Бессонова Н.А. – в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с наличием делао банкротстве № А60-72445/2017, возбужденного в отношении общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6686043285), а также своевременно (в том числе в пределах установленного законом шестимесячного срока) заявить о пересмотре судебного решения от 09.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако заявители данным правом не воспользовались, что относитсяк их процессуальным рискам.

Исходя из вышеизложенного доводы Бессоновой Н.А. о том, что о вновь открывшихся обстоятельствах ей стало известно 12.04.2021, а обществу «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН 6658323749 - 12.03.2021, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Также судами отмечено, что обстоятельства, которые заявителями указаны в качестве вновь открывшимися таковыми по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине являются (факт наличия между сторонами спора правоотношений, в связис которыми возник ущерб, входил в предмет доказывания по делу,об отсутствии таких правоотношений ответчик суду не заявлял).

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившуюся практику их применения, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Бессоновой Н.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанкот 31.08.2021. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской областиот 22.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-14214/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Возвратить Бессоновой Наталье Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченнуюпо чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 31.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     И.А. Татаринова