236/2023-37148(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7622/2022

г. Красноярск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Радзиховской В.В., судей: Яковенко И.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» -  Колот М.А., представителя по доверенности от 11.11.2022 № 111, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2023 года по делу   № А74-7622/2022,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник)  30.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 2 833 046 руб. 86 коп. как обеспеченное  залогом имущества.  

Определением суда от 03 августа 2023 года признано обоснованным требование,  поручено финансовому управляющему ФИО3 включить в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 2 833 046  руб. 55 коп. включить как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника -  квартиры общей площадью 72,6 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:030112:2168.  

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению должника, обязательства  по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого  жилищного займа у ФИО2 - участника НИС, проходящего военную службу по  контракту, не возникли, и оснований для включения в реестр требований кредиторов  заявленной суммы у суда не имелось. Должник считает, что нормы Закона о банкротстве  не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по  специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

От финансового управляющего ФИО4 поступил  отзыв на апелляционную жалобу с приложением заявления должника о заключении  мирового соглашения, проекта мирового соглашения, в отзыве финансовый управляющий  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  изложил возражения на апелляционную жалобу, возразил против заключения мирового  соглашения. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью  (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения  электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам  и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2  заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.02.2021 приобретения объекта  недвижимости по договору купли-продажи. Сумма кредита - 2 978 000 руб. под 7,5%  годовых. Срок пользования кредитом составляет 240 месяцев с даты фактического  предоставления кредита.  

В качестве доказательства предоставления должнику кредита банком представлена  выписка по счету клиента.  

Согласно пункту 12 кредитного договора заёмщик обязался использовать  полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение квартиры общей  площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 19:01:030112:2168, общей стоимостью 4 062  393,00 руб. по договору купли-продажи.  

Согласно выписке ЕГРН № 99/2022/511431911 от 12.12.2022 ФИО2  принадлежит на праве собственности следующий объект недвижимости, в отношении  которого зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк»  квартира, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый номер: 19:01:030112:2168,  расположенная по адресу: 

<

...>.  

Согласно статье 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в  размере и в порядке, которые предусмотрены договором.  

На дату введения процедуры банкротства заемщик в полном объеме принятые на  себя обязательства по кредиту не исполнил, задолженность перед кредитором составляет  2 833 046 руб. 84 коп., в том числе 2 820 297 руб. 55 коп. – основной долг, 12 749 руб. 29  коп. – проценты.  

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН № 99/2022/511431911 от  12.12.2022 следует, что квартира с кадастровым номером 19:01:030112:2168,  расположенная по адресу: 

<

...>  площадью 72.6 кв.м., принадлежит должнику, обременена залогом (ипотека).  

Банк, ссылаясь на наличие у должника задолженности, обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 833 046  руб. 84 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 213.8, 213.27 Закона о  банкротстве, признал требование акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов в размере 2 833 046 руб. 55 коп. как обеспеченное залогом  недвижимого имущества должника - квартиры общей площадью 72,6 кв.м по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  19:01:030112:2168.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о  банкротстве гражданина считается наступившим. Следовательно, Банк законно и  обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным  процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических  обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Кредитор, считающий себя залоговым, будучи истцом по такого рода обособленным  спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть  возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо  же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы  требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или  другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено  бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения  выбытия имущества из контроля должника.  

Согласно выписке ЕГРН № 99/2022/511431911 от 12.12.2022 должнику принадлежит  на праве собственности следующий объект недвижимости, в отношении которого  зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» квартира, общей  площадью 72,6 кв.м., кадастровый номер: 19:01:030112:2168, расположенная по адресу:  Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Некрасова, д. 12, кв. 47.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств  и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового  права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им  требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного  имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и  т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии предмета залога в  натуре и его принадлежность должнику, последним не оспорены.  

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по  кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента  предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

В рассматриваемом случае указание в кредитном договоре на общее правило  возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств  целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет  возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает  заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу  договорных, в том числе кредитных отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 117-ФЗ накопительно-ипотечная  система жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) - это совокупность правовых,  экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав  военнослужащих на жилищное обеспечение. В соответствии с пунктом 15 статьи 15  Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и нормами  Закона № 117-ФЗ военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по  контракту, являющимся участниками НИС, жилищного обеспечения военнослужащих,  выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на  условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

Как справедливо учтено судом первой инстанции, ФИО2, являясь  участником НИС, воспользовался представленным ему Законом № 117-ФЗ правом на  заключение договора целевого жилищного займа.  

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа  осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у  получившего целевой жилищный заем участника НИС оснований, указанных в статье 10,  а также в случаях, указанных в статье 12 Закона № 117-ФЗ.  

Из статьи 10 Закона № 117-ФЗ следует, что основания возникновения права на  использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, а  именно: общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении,  двадцать лет и более; увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной  службы которого составляет десять лет и более (по достижении предельного возраста  пребывания на военной службе; по состоянию здоровья; в связи с организационно-штатными мероприятиями; по семейным обстоятельствам, предусмотренным  законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе);  исключение участника НИС из списков личного состава воинской части в связи с его  гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно  отсутствующим или объявлением его умершим; увольнение военнослужащего по  

состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к  военной службе.  

Коллегия судей учитывает, что согласно части 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ  участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане  Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в  реестр участников. Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые  участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в  соответствии с Федеральным законом (ч. 8 ст. 3 Закона № 117-ФЗ).  

Согласно статье 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику  накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для  жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня  предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете  участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения,  учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период  прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы. Условия  изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим договоры с  участием Должника не содержат.  

При таких обстоятельствах, учитывая условия договоров и положения  действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет  исполнения обязательств государства целевого жилищного займа должника - участника  НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не  утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не  возникли.  

При этом нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают  условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным  нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ. Иное означало бы  повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица,  являющегося участником НИС и действующим военнослужащим, по обязательствам  которого подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки  жилье.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрено, что  после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства  финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом  трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же  продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по  кредиту.  

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О  накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II  Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного  обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых  жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  8 от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний  является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа;  по отношению к банку на основании кредитного договора.  

Поскольку кредитный договор заключен именно между должником и банком, а  соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ  «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является  именно должник, следовательно, АО «Россельхозбанк» вправе включиться к нему в  реестр.  

Поскольку должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества,  кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а статус участника  

НИС не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед  Банком, то срок исполнения кредитных обязательств наступил в полном объеме.  

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным судом Российской  Федерации в определениях от 09.11.2021 N 304-ЭС21-21279(1), от 21.11.2022 N 305-ЭС22- 21028, от 31.08.2022 N 309-ЭС22-15582, от 01.09.2022 N 303-ЭС22-14573.  

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении  гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, отказ во включении требования Банка в реестр требований  кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по  кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к  необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.  

Частью 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей  очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми  гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также  требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15  совместного Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами», правомерно указал, что сумма процентов за  пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов  как основной долг.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое  помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо  частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих,  предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным  законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»,  считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права  собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования  кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в  залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации  в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,  предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого  помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав  Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае  нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у  соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской  Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора  (абзац второй данного пункта ст. 77 Закона об ипотеке).  

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет  удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае  нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у  соответствующего кредитора данном случае - Банка и у Российской Федерации.  

Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству,  обеспеченному ипотекой в силу закона, и право залога на квартиру, обремененное  ипотекой в силу закона, удостоверено закладной.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо  доказательств оснований прекращения залогового права, либо подтверждения выбытия  имущества из контроля должника или иных оснований, препятствующих удовлетворению  заявленного кредитором требования, в материалы дела не представлено.  

Доказательств удовлетворения должником требования кредитора в заявленном  размере в материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суммы требования  произведенный кредитором, признан верным и соответствующим положениям абзаца  второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.  

С учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, обязанность по оплате  спорной задолженности возникла до возбуждения производства по делу и, следовательно,  текущей не является.  

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов в размере 2 833 046 руб. 55 коп. включить как  обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - квартиры общей площадью  72,6 кв.м по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 19:01:030112:2168.  

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что законодательством не  предусмотрено прекращение бюджетных обязательств финансирования ипотечного  договора после введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Вместе с тем, выработаны правовые подходы, принимающие во внимание  особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон,  и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования  спора.  

В частности, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.08.2021   № 304-ЭС21-13091 указано на то, что в целях предотвращения обращения взыскания на  принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу,  гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией  и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не  будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по  кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до  полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого  жилищного займа).  

Включение банка в реестр с требованием, обеспеченным залогом квартиры,  обращению в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения не препятствует.  

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку исполнение обязательств перед  Банком за должника осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека» (в том числе и в период  применяемых к должнику процедур банкротства), итоговая сумма задолженности в  реестре требований кредиторов должника, может быть скорректирована.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о  банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2023 по делу №  А74-7622/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская 

Судьи: Н.А. Морозова  

И.В. Яковенко