ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26406/2022

г. Саратов

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.                       

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года по делу № А57-26406/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» (410064, г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 19В, пом. 123, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (617407, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»  617407, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» (410064, г. Саратов,                              ул. им ФИО2, д. 19В, пом. 123, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, г. Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, 

<

...> зд. 108/6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (618900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» (далее – ООО «Голд Грейн», заявитель, истец) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – АО «Птицефабрика «Комсомольская», ответчик) судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 1 800 000 руб.

Определением от 30 октября 2023 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 08 декабря 2023 года, Арбитражный суд Саратовской области взыскал с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «Голд Грейн» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

ООО «Голд Грейн» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, увеличить размер взысканных судебных расходов.

АО «Птицефабрика «Комсомольская» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.01.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Голд Грейн» к АО «Птицефабрика «Комсомольская» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 72 478 940 руб., неустойки по договору поставки за период с 01.10.2022 до 30.01.2023  в размере 51 430,56 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 01.03.2022 в размере 0.01% от суммы задолженности, но не более 5% от взыскиваемой судом суммы долга,  а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

АО «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Голд Грейн» о  взыскании договорной неустойки в размере 3 622, 96 руб. в соответствии с пунктом 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2022 за нарушение сроков поставки (отгрузки) товаров, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

После обращения ООО «Голд Грейн» в  суд с настоящим исковым заявлением АО «Птицефабрика «Комсомольская» частично погасило задолженность на сумму 11 000 000 руб. (платёжные поручения от 01.02.2023 № 24, от 06.02.2023 № 69, от 15.02.2023 № 252, от 20.02.2023 № 369). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «Голд Грейн» с учетом произведенных оплат взыскана задолженность по договору поставки от 01.03.2022 в размере 61 478 940 руб., неустойка за период с 01.10.2022 до 30.01.2023 размере 51 430,56 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 31.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от взысканной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Птицефабрика «Комсомольская» отказано. С ООО «Голд Грейн» в пользу АО «Птицефабрика «Комсомольская» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу №А57-26406/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Птицефабрика «Комсомольская» – без удовлетворения.

24 августа 2023 года ООО «Голд Грейн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Птицефабрика «Комсомольская» судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 1 800 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, осуществление правовой экспертизы, анализа, а также подготовки документов, участия представителей в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителями, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А57-26406/2022, понесенные ООО «Голд Грейн», в размере 60000 руб. отвечают критериям разумности. В остальной части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Голд Грейн» обратилось к АО «Птицефабрика «Комсомольская» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 72 478 940 руб.

После обращения ООО «Голд Грейн» в  суд с настоящим исковым заявлением АО «Птицефабрика «Комсомольская» частично погасило задолженность на сумму 11 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены: с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «Голд Грейн» взыскана оставшаяся после добровольно оплаты часть задолженности в размере 61 478 940 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, понесённые ООО «Голд Грейн» судебные расходы подлежат взысканию с АО «Птицефабрика «Комсомольская». 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции ООО «Голд Грейн»  представлен договор на  оказание юридических услуг от 20.09.2022, заключенный между ООО «Голд Грейн»  (Клиент) и ФИО3, адвокатом Чудасовым В.И., действующим совместно (далее - Исполнитель). Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению комплекса юридических услуг, в том числе по представительству клиента в арбитражных судах всех инстанций в рамках разбирательства по взысканию в пользу Клиента с АО «Птицефабрика «Комсомольская» задолженности по оплате за поставленный товар, убытков, штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и нормами гражданского законодательства по договору поставки продукции от 01.03.2022, заключенному между ООО «Голд Грейн»  и АО «Птицефабрика «Комсомольская».

В соответствии с пунктом 4 названного договора стоимость услуг была определена в размере 3 % от общей суммы задолженности по оплате за поставленный товар, убытков, штрафных санкций, подтверждённой судебными инстанциями в ходе судебных разбирательств.

На основании дополнительного соглашения от 21.03.2023 изменён пункт 4 договора об оказании юридических услуг от 20.09.2022, в соответствии с которым стоимость услуг по взысканию с АО «Птицефабрика «Комсомольская» задолженности по оплате за поставленный товар и штрафных санкций в рамках дела № А57-26406/2022, в том числе представление интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанций составляет 1800000 руб..

В подтверждение факта и оплаты услуг представителя представлены: платёжное  поручение от 26.09.2022 № 3264 на сумму 300 000 руб., платёжное  поручение от 02.10.2023 № 3812 на сумму 2 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг документов, приходит к выводу, что платёжное  поручение от 02.10.2023 № 3812 на сумму 2 200 000 руб. является ненадлежащим доказательством оплаты юридических услуг, поскольку на представленной копии платёжного документа отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств со счёта, а так же сведений об исполнении поручения. Имеются только данные банка о принятии поручения (т. 2 л.д. 148, 156).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что указанные услуги заказчиком оплачены в полном объеме, является неверным. Заявителем подтвержден факт несения судебных издержек только на сумму 300 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что интересы  ООО «Голд Грейн» в суде первой инстанции представляли 2 представителя: ФИО4 (по доверенности от 05.03.2022 № 64 АА 3640155) и ФИО3 (по доверенности от 22.09.2022).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022 заключен между ООО «Голд Грейн»  (Клиент) и ФИО3, адвокатом Чудасовым В.И., действующим совместно.

Условиями договора не предусмотрено право исполнителей привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему договору.

При этом доказательств оплаты услуг представителя ФИО4 ООО «Голд Грейн» не представлено.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО4, в связи с чем его участие в процессе рассмотрения дела не может оцениваться судом как фактическое оказание услуг по договору на  оказание юридических услуг от 20.09.2022.

ФИО3, являющийся одним из исполнителей по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2022, участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (21.12.2022 , 01-09-13.03.2023 (с учётом перерыва)) и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.05.2023).

От имени ООО «Голд Грейн» представителем ФИО3 представлены в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 4-6) с приложением документов, обосновывающих требования (т. 1 л.д. 5-106),  заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т. 2 л.д. 85).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, в данном случае принципу разумности и обоснованности будут отвечать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Голд Грейн» заявило о необоснованном снижении суммы судебных расходов. При этом Общество указало, что услуги истцу оказаны, размер удовлетворённых исковых требований превышает 60 000 000 руб. ООО «Голд Грейн», что если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за подготовку документов не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству.

Из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 № 304-КГ14-6938 по делу № А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем ООО «Голд Грейн» услуг, исходя из длительности рассмотрения судебного спора, категории спора, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, размер взыскиваемых судебных расходов снижен до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего спора представитель заявителя ФИО3, являющийся одним из исполнителей по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2022 участвовал только в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (21.12.2022 , 01-09-13.03.2023 (с учётом перерыва)) и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.05.2023).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовленные документы  (исковое заявление,  заявление об ознакомлении с материалами дела) небольшие по объему. Составление таких документов не требует значительных временных затрат, изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики. 

Вместе с тем, спор по настоящему делу не связан с необходимостью глубокого правового анализа. Материалы дела состоят из двух томов, большую часть документов занимают выписки из ЕГРЮЛ, представленные  истцом на участников процесса, и процессуальные документы судов первой и апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний, определения, решение, постановление).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судебных расходов за рассмотрение дела в двух инстанциях до 60 000 руб., из которых: 40 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «Голд Грейн» не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, с учётом обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что взысканные судебные расходы в сумме 60 000 руб. являются разумными, определены исходя из реального объема выполненных представителем Общества работ, степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы и подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует критерию разумности. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года по делу № А57-26406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                 Ю.А. Комнатная