АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-33735/2023 

 

Дата принятия решения – 15 апреля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой односторонний зачет стоимости выполненных работ №515 и №516 от 03.11.2023г. на сумму 5 444 042,94 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков оказанных работ и признании выполненные истцом работы в размере 5 444 042,94 руб. зачтенными в счет ранее выплаченного ответчиком аванса,

 

с участием:

от истца –– ФИО1, по доверенности от 17.04.2023г.,

от ответчика -  ФИО2, по доверенности от 08.04.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о  признании недействительной сделкой односторонний зачет стоимости выполненных работ №515 и №516 от 03.11.2023г. на сумму 5 444 042,94 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков оказанных работ и признании выполненные истцом работы в размере 5 444 042,94 руб. зачтенными в счет ранее выплаченного ответчиком аванса (с учетом уточнений, принятых судом).

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительный отзыв, исковые требования истца не признал, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-5435/2024, поскольку в рамках данного дела рассматриваются требования между теми же сторонами и по рассматриваемому контракту, что  и в рамках настоящего дела.

Представитель истца возражает против приостановления производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Наличие в производстве арбитражного суда дел о взыскании ответчиком денежных средств с истца по спорному контракту не  является препятствием по рассмотрению настоящего спора.

Представитель истца заявил отказ от иска в части требований о признании выполненных  истцом работ  размере 5 444 042,94 руб. зачтенными в счет ранее выплаченного ответчиком аванса, в оставшейся части исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске; дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.12.2021 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №ТУР-1125-201-СУБ  на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организацией системы «Транснефть» при реализации программы развити, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам заказчика  АО «Транснефть-Урал»: 

- 9-ТПР-005-009275 «Насос магистральный НМ 10000 №1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 1» 

- 09-ТПР-005-031529 «Насос магистральный НМ 10000 №1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 2»

-  09-ТПР-005-031530 «Насос магистральный НМ 10000 №1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 3» 

- 09-ТПР-005-031531 «Насос магистральный НМ 10000 №1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 4». 

В ходе выполнения работ заказчиком строительства вносились изменения в проектную документацию, решались производственные вопросы, вносились коррективы в процесс производства, объем выполняемых работ и прочее, в связи с чем неоднократно переносились сроки окончания работ. 

На основании этого 29.08.2023 г. между АО «ТранснефтьУрал» и ООО «Волгатранс» было заключено дополнительное соглашение №6 о продлении сроков выполнения работ, согласно приложения №1 к соглашению, в соответствии с которым стороны определили дату подписания КС-14 - 24.11.2023 г. 

В связи с тем, что истец является согласованным АО «Транснефть-Урал» субподрядчиком и выполняет 100% объем работ на объекте, истец неоднократно обращался к ответчику о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков окончания работ, на основании заключенного между ответчиком и заказчиком соглашения о переносе сроков окончания работ, но ответчиком все обращения были проигнорированы. 

В адрес истца поступила претензия №489/23 от 10.10.2023 г., в которой ответчик требовал оплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 17 284 272,19 руб. 

Письмом №366 от 23.10.2023 г. истец выразил отказ в удовлетворении требований в связи с их неправомерностью и необоснованность в виду того, что строки окончания работ не нарушены, а их продление согласовано заказчиком. 

В адрес истца от ответчика поступило уведомление №490/23 от 11.10.2023г. о расторжении договора в связи с нарушением сроков окончания работ и требование о возврате аванса в размере 9 316 378,98 руб. 

Согласно п. 34.2 субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта или его части прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать подрядчику фактически выполненные работы по контракту в порядке, установленном статьями 20 и21 контракта. 

Во исполнение условий контракта, 12.10.2023 г. и 23.10.2023 г. письмами №356 и №357 истец направил в адрес ответчика акты КС-2  и КС-3 на общую  сумму 5 444 042 руб. 94 коп. (акт КС-2 №5, справка КС-3 №5 от 13.10.2023г. на 2 409 065,02 руб., акты КС-2 №3 и КС-3 №3 от 25.09.23г. и КС-2 №2, КС-3 №2 от 10.09.2023 г. на общую сумму 3 034 977,92 руб.). 

Письмами №515 от 03.11.2023 г. и №516 от 03.11.2023 г. ответчик уведомил истца об одностороннем зачете подлежащих оплате выполненных истцом работ в размере 3 034 977,92 руб. и 2 409 065,02 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 284 272,19 руб. на основании п. 35.8 контракта. 

Полагая данный односторонний зачет стоимости выполненных работ в размере 5 444 042,94 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ  неправомерным и недействительны, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что в связи с существенным нарушением сроков завершения работ, невыходом истца на работы, неоднократными замечаниями со стороны заказчика, ответчик был вынужден приступить к выполнению работ своими силами и расторгнуть контракт в соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и ст. 34.1 контракта с 31 октября 2023г. Истцу были предъявлены   требования,   связанные   с   возвратом   аванса,   уплатой   неустойки   при расторжении контракта, а также неустойки за просрочку выполнения работ по ст. 29.1.4 контракта (0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки). 03.11.2023г. ответчик в ответ на полученные акты КС-2, КС-3 на общую сумму 5 444 042,94 руб. направил истцу уведомление о зачете указанной суммы в счет суммы по оплате неустойки, воспользовавшись правом, предоставленным в п. 35.8 контракта № ТУР-1125-2021-СУБ от 06.12.2021г. При этом, подписанием контракта стороны подтверждают, что право подрядчика прекратить обязательство по оплате выполненных и принятых работ по контракту путем зачёта, в том числе сумм неустоек, пеней, штрафов, а также любых убытков подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий контракта, в том числе сумм невозвращенного субподрядчиком незачтенного аванса в соответствии с пунктом 6.9 контракта, невозвращенных субподрядчиком неиспользованных давальческих материалов в соответствии с пунктом 21.15, затрат подрядчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода из суммы подлежащей оплате по контракту, в том числе из общей суммы ежемесячного обеспечения исполнения обязательств по контракту, сформированной в соответствии с пунктами 6.5.2, 6.5.6, контракта, реализуется подрядчиком в одностороннем порядке и не требует согласования с субподрядчиком. В дополнительном отзыве на исковое заявление, ответчик просит в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет на сумму его требования к истцу о взыскании неустойки в сумме 22 037 447 руб. 04 коп. по п.29.1.4 контракта за период с 22.07.2023 по 31.10.2023 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

В соответствии с п. 6.4 рассматриваемого контракта зачет выплаченного субподрядчику аванса в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ по контракту осуществляется в соответствии с Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» или в порядке, определяемом отдельным соглашением сторон.

Погашение аванса в текущем месяце производится датой подписания справки по форме КС-3 и/или товарной накладной ТОРГ-12 на сумму, указанную в разделе «Финансирование» Приложения 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» в соответствующем периоде. Если сумма, указанная в справке по форме КС-3 и/или товарной накладной ТОРГ-12, меньше чем сумма, указанная в разделе «Финансирование» Приложения 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», то погашение аванса производится на всю сумму, указанную в справке по форме КС-3 и/или товарной накладной, а остаток незачтенного аванса подлежит удержанию в следующем месяце.

Согласно  п. 6.5.  контракта оплата     стоимости     выполненных     работ,     поставленных    материалов     и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом произведенного зачета суммы аванса в порядке, указанном в пункте 6.3 Контракта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта (п.6.1), ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 9 316 378 руб. 98 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Во исполнение условий контракта (п.34.2), 12.10.2023 г. и 23.10.2023 г. письмами №356 и №357 истец направил в адрес ответчика акты КС-2  и КС-3 на общую  сумму 5 444 042 руб. 94 коп. и журнал учета выполненных работ (акт КС-2 №5, справка КС-3 №5 от 13.10.2023г. на 2 409 065,02 руб., акты КС-2 №3 и КС-3 №3 от 25.09.23г. и КС-2 №2, КС-3 №2 от 10.09.2023 г. на общую сумму 3 034 977,92 руб.). 

Согласно п. 21.8 контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, Приложение 16) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ подрядчику.

Ответчик направленные истцом документы  получил, при этом подписанные акты КС-2, Кс-3 и журналы либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направил.

Между тем, факт выполнения истцом работ по указанным выше актам КС-2  и КС-3 на общую сумму 5 444 042 руб. 94 коп. ответчик не оспаривает, что пояснил также представитель ответчика в судебном заседании.

Письмами №515 от 03.11.2023г. и №516 от 03.11.2023г. ответчик уведомил истца об одностороннем зачете подлежащих оплате выполненных истцом работ в размере 3 034 977,92 руб. и 2 409 065,02 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 284 272,19 руб. на основании п. 35.8 контракта. 

Согласно п.35.8 контракта подрядчик вправе в счет оплаты по контракту зачесть суммы по оплате неустойки (штрафов, пеней), а также иных требований подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий контракта, в том числе по возврату не зачтенного аванса, по возврату неиспользованных давальческих материалов в соответствии с пунктом 21.15, а также в случаях повреждения субподрядчиком строящихся и/или существующих близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, в том числе собственником которых является АО «Связьтранснефть», а также суммы затрат подрядчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода. В этом случае подрядчик должен направить в адрес субподрядчика письменное уведомление о зачете, в котором должна быть указана зачитываемая сумма и основания ее начисления, а также итоговая сумма оплаты по договору с учетом проведенного зачета.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, как следует из обстоятельств дела и условий контракта, к моменту зачета ответчиком требований  о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, работы ответчиком были уже оплачены путем авансирования этих работ, в соответствии с условиями п.6.4 и 6.5 контракта. 

При этом, как следует из пункта 35.8 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет только при необходимости оплаты выполненных работ, а не в случае когда работы уже оплачены авансом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету (пункт 15 указанного постановления).

Согласно вышеуказанным нормам, требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными. Данное условие означает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. То есть должен быть однороден предмет встречных требований. Если же предмет требований различен, то зачет не происходит.

В данном случае стоимость выполнения работ оплаченных  авансом не может рассматриваться в качестве зачета требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку данные требования не обладают свойством однородности. 

Несоблюдение условия об однородности требований является основанием для признания зачета недействительным.

 

Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как уже было указано, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что изложено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает произведенный ответчиком письмами №515 от 03.11.2023г. и №516 от 03.11.2023г. односторонний подлежащих оплате выполненных истцом работ в общем размере 5 444 042 руб. 94 коп., в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 284 272,19 руб. неправомерным.

Требования ответчика о проведении зачета на сумму его требования к истцу о взыскании неустойки в сумме 22 037 447 руб. 04 коп. по п.29.1.4 контракта за период с 22.07.2023 по 31.10.2023 года. суд полагает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11). 

В данном случае, истцом заявлены требования не имущественного характера, и соответственно, оснований для проверки судом доводов ответчика о наличии у него встречного однородного требования не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве арбитражного суда имеется дело А65-5435/2024 в рамках которого ответчиком уже заявлены требования о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения истцом работ в сумме 22 037 447 руб. 04 коп. по п.29.1.4 контракта.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Набережные Челны от иска в части требований о признании выполненных  истцом работ  размере 5 444 042,94 руб. зачтенными в счет ранее выплаченного ответчиком аванса, принять. Производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Признать односторонний зачет общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" стоимости выполненных работ на сумму 5 444 042 руб. 94 коп. по актам №515 от 03.11.2023 и №516 от 03.11.2023 в счет оплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ недействительной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.А. Вербенко