АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67963/2020

Дело № А57-3238/2020

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А57-3238/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское» (далее – ООО «НК «Балаковское») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Балаковское» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 18.04.2018 №26/18 в части установления ежемесячной премии, дополнительного соглашения от 18.07.2018 №1, заключенные между ООО «НК «Балаковское» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.202 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности; ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом; размер установленной ФИО3 ежемесячной заработной платы не соответствует рыночной стоимости оплаты труда за выполнение аналогичных трудовых функций.

ФИО3 в  отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2018 между ООО «НК «Балаковское» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №26/18, по условиям которого работник принимается на должность исполнительного директора в структурное подразделение «административно-управленческий персонал», с должностным окладом в размере 40 000 рублей, и ежемесячной премией в размере 40 000 рублей.

В последующем 18.07.2018 между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, в котором стороны согласовали размер должностного оклада в размере 69 000 рублей, ежемесячной премии в размере 69 000 рублей.

19.02.2020 трудовой договор от 18.04.2018 №26/18 расторгнут по инициативе работника.

Полагая, что трудовой договор, в части установления ежемесячной премии, и дополнительное соглашение заключены с заинтересованным лицом, в период наличия у должника кредиторской задолженности, и в результате их заключения причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлен ни факт аффилированности сторон оспариваемой сделки, ни факт доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

При этом суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не оспаривался факт исполнения ФИО3 своих трудовых функций. Кроме того начисление и выплата работодателем денежных средств в пределах заработной платы не может квалифицироваться как недействительная подозрительная сделка.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила определение без изменения, указав, что убыточность деятельности должника и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению, предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с должником в трудовых отношениях.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, учитывая, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О),

Согласно статье 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, обращаясь с заявленными требованиями конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполнял (ненадлежаще исполнял) трудовые функции и обязанности в соответствии с занимаемой должностью, а также о несоответствии квалификации и профессиональных качества ответчика установленному размеру заработной платы. Кроме того, конкурсным управляющим не оспаривается факт исполнения ФИО3 своих трудовых функций.

 Также суды учли недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7), согласно которой, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о несоответствии размера заработной платы и премии рыночной стоимости оплаты труда за выполнение аналогичных трудовых функций, суды исходили из того, что с даты заключения договоров прошло почти два года, в течение которых обществом осуществлялась уставная деятельность (основной вид деятельности – добыча нефти), велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчетность, выполнялась административная работа. Доказательств несоответствия размера начислений внесенному работникам трудовому вкладу, конкурсным управляющим не доказано. Не представлено доказательства того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались обществом или иными участниками оборота. Вместе с тем, цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Доказательств того, что ФИО3 недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела штатного расписания за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года, следует, что на ООО «НК Балаковское» в указанный период времени также работали и иные сотрудники категории административно-управленческий персонал: главный инженер (ежемесячные заработная плата 127 500 руб. и премия 127 500 рублей), экономист (ежемесячные заработная плата 100 000 руб. и премия 100 000 рублей), главный геолог (ежемесячные заработная плата 58 626 руб. и премия 58 626 рублей).

Кроме того, суды верно указали, что закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8, 10)).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, в том числе, их совершение с целью причинения вреда (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве), что они совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также, что при их совершении допущено злоупотребление правом (статья 10, 168 ГК РФ ГК РФ), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А57-3238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев 

СудьиЭ.Г. Баширов 

В.Р. Гильмутдинов