/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34643/2018

Дело № А12-31557/2017

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя присутствующего в Арбитражном суде Чувашской Республики:

истца – Тарасова А.М. по доверенности от 29.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.) и общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 (судья Онищук К.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

по делу № А12-31557/2017

по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» (ИНН 3435117289, ОГРН 1153435000564) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЮгЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2016 № 2 в сумме 2 623 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 17.07.2017 в сумме 200 823,88 рублей и далее с 18.07.2017 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 31.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд второй инстанции правомерно сослался на нарушение Арбитражным судом Волгоградской области процедуры извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, предусмотренной пунктами 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 отменено по безусловным основаниям и принят новый судебный акт по данному делу, с ответчика в пользу истца взыскано 2 623 910 рублей неосновательного обогащения и 237 715,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 28.02.2018 и далее с 01.03.2018 по день фактического погашения долга, а также – расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 888 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил состоявшееся по делу постановление от 07.03.2018 отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований, сославшись, в том числе, на то, что коль скоро свои требования истец заявил со ссылкой на договор от 06.07.2016 № 1516187388202090942000000, а по данному договору уже состоялись уже вступившие в законную силу судебные акты по другому делу № А79-9038/2017, требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе истец просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, оставив в силе решение суда апелляционной инстанции от  20.10.2017, считая, в частности, что оснований для безусловной отмены решения от 20.10.2017 у суда апелляционной инстанции не имелось, что договора от 06.07.2016 № 1516187388202090942000000 не существует, а договор от 06.07.2016 № 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1 (где номер – Ю- 41/15-421 – является шифром объекта) являлся предметом рассмотрения спора между сторонами в рамках другого дела № 79-9038/2017, и что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно применив в настоящем деле в отсутствие на то законных оснований и волеизъявления истца в качестве основания иска договор от 06.07.2016 № 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1 (шифр объекта Ю-41/15-42/1) и правовые последствии расторжения этого договора, а также - отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 17.02.2017 в сумме 98 311,67 рублей.

Отзывы на кассационные жалобы друг друга стороны суду не представили.

Представитель истца, присутствующий в Арбитражном суде Чувашской Республики, поддержал требования своего доверителя, обозначенные в тексте своей кассационной жалобы, и - просил отклонить доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, ввиду их ошибочности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание ни в Арбитражный суд Поволжского округа, ни в Арбитражный суд Чувашской Республики не обеспечил.

Правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для отмены постановленияот 07.03.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 15.09.2016 № 2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень, песок и геотекстиль (товар) в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, цену, количество. 

Согласно пункту 3.4 договора отгрузка товара производится в течение 5 дней после подписания договора. 

В соответствии с пунктом  3.3 договора условия оплаты - 100% предварительная оплата.

15.09.2016 ответчиком истцу для оплаты выставлен счет № 6 на сумму 2 623 910 рублей, который был оплачен 03.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 3335, но на основании соглашения от 03.10.2016 о расторжении договора поставки от 03.10.2016, подписанного истцом и ответчиком сумма предоплаты в размере 2 623 910 рублей зачтена в счет авансового платежа по договору от 06.07.2016 № 1516187388202090942000000, заключенному между сторонами.

Разрешая настоящий спор, коллегией апелляционного суда установлено, что в рамках дела № А79-9038/2017 было рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергострой» о взыскании 4 674 000 рублей суммы предварительной оплаты, произведенной в рамках договора от 06.07.2016 №1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1, 512 194,50 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2016 по 17.07.2017 и далее по день фактического погашения долга, 181 551,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 и далее по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

В качестве правового обоснования иска ООО «Волгостальконструкция» указывало на то, что в установленный договором срок работы в соответствии с рабочей документацией в полном объеме не выполнены, исполнительная документация по объекту не передана, работы выполнены частично, в связи с чем письмом от 06.02.2017 № 208, полученным ответчиком 17.02.2017, ООО «Волгостальконструкция» уведомило ООО «Югэнергострой» об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.07.2016 №1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1.

Решением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

А сопоставив тексты договоров за № 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1 от 06.07.2016, представленных обеими сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их идентичности по всем пунктам договора.

Само по себе отсутствие в номере договора, указанного в пункте 3 соглашения о его расторжении от 03.10.2016, шифра объекта Ю-41/15-42/1 не является достаточным основанием для признания факта отсутствия договорных отношений и самого договора под этим номером.

Поскольку ответчик сумму полученной предоплаты истцу не возвратил, несмотря на досудебное ее истребование, последний обратился в арбитражный суд за её возвращением, а также – процентов за пользование  данной денежной суммой.

По кассационной жалобе ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, следует признать необоснованными, в том числе по причине того, что в рамках дела № А79-9038/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по договору № 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1, а по настоящему дела была предъявлена ко взысканию и взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения. 

Кроме того, в настоящем деле и в деле № А79-9038/2017 фигурируют иные платежные поручения, по которым ООО «Волгостальконструкция» произвело предварительную оплату на счет ООО «ЮгЭнергоСтрой».

По кассационной жалобе истца.

Доводы истца, отраженные в кассационной жалобе, относительно того, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для безусловной отмены решения от 20.10.2017, являются ошибочными, ибо вопреки требованиям пунктов 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, имеющиеся в материалах дела конверты, направленные в адрес ответчика и возвращенные суду с указанием на истечение срока хранения, каких-либо отметок отделения почтовой связи о попытке вручения корреспонденции не содержат, на официальном сайте ФГУП «Почта России» не имеется  информация о двукратной попытке вручения письма.

Что касается ссылки истца на то, что суд второй инстанции в отсутствие на то законных оснований и волеизъявления истца в качестве основания иска указал на договор № 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1, тем самым, вышел за пределы заявленных истцом требований, и - отказал во взыскании процентов в сумме 98 311, 76 рублей за период с 04.10.2016 по 17.02.2017, связанный с расторжением другого договора № 2 от 15.09.2016, то её следует признать правомерной, основанной на действующем законодательстве.

Согласно положениям статей 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

В связи с этим состоявшееся по делу постановление от 07.03.2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором суду следует ориентироваться исключительно на те основания и предмет исковых требований, размер последних и период начисления процентов, которые обозначены самим истцом, в результате чего при полном и всестороннем исследовании материалов дела и имеющихся доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А12-31557/2017 в части взыскания процентов и расходов по государственной пошлине отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова