Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59458/2020

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙРЭК" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д 3/1, лит.А, кв. 51);

ответчики: Миронов Кирилл Андреевич; Мариненко Татьяна Сергеевна (адрес:  Россия 185011, г. Петрозаводск, ул. Лермонтова, д./35, кв. 1; Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д./17, корп. 1, кв118);

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности

при участии

от истца (заявителя) ФИО4, доверенность от 11.02.2021;

от ответчиков 1. ФИО5, доверенность от 12.09.2019; 2. ФИО6, доверенность от 08.09.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айрэк» (далее – ООО «Айрэк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик № 1, Ликвидатор), ФИО3 (далее – Ответчик № 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хаски» (далее – Общество) и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., 275 126,48 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 24.05.2019 по 16.12.2020, с 17.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также 38 864 руб. расходов на уплату государственной пошлины (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 16.12.2020, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 24.07.2020 исковое заявление было принято к производству. Ответчикам предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о дате и месте рождения, паспортных данных и регистрации по месту пребывания или жительства в отношении ответчиков. Ответ на запрос поступил в материалы дела 23.09.2020. 

21.09.2020 ликвидатором заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит истребовать у истца оригиналы: договора выполнения работ и оказания услуг №113/ПБ от 23.04.2019, договора цессии от 16.06.2019, документов, переданных от ООО «Форум» к ООО «Айрэк» в рамках договора цессии от 16.06.2019, доказательства оплаты ООО «Айрэк» в пользу ООО «Форум» денежных средств за уступленное право требования по договору цессии от 16.06.2019, доказательства уведомления Общества о состоявшейся уступке права по договору цессии от 16.06.2019, доказательства направления в адрес ликвидатора Общества требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. 

В качестве обоснования ходатайства об истребовании доказательств ликвидатор указывает, что имеются обоснованные сомнения относительно наличия задолженности Общества в пользу ООО «Форум» и реальности заключения договора цессии. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. 

Вместе с тем, доводы ликвидатора судом отклоняются, поскольку истребование доказательств от стороны спора повлечет нарушение принципа состязательности, что не представляется допустимым и законным. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 21.10.2020 Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу материалов регистрационного дела, связанных с ликвидацией ООО «Хаски».

Определением от 21.10.2020 суд истребовал у Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу материалы регистрационного дела, связанные с ликвидацией ООО «Хаски». В материалы дела от Инспекции поступили запрашиваемые судом документы.

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 суд вызвал свидетеля ФИО7.

В настоящее судебное заседание явился свидетель ФИО7 и предоставил суду пояснения о том, что на момент заключения договора цессии являлся генеральным директором ООО «Форум» и заключал договор цессии от имени ООО «Форум». ФИО7 подтвердил, что уведомление о проведенной уступке ООО «Форум» не направляло. 

В судебном заседании присутствовал представитель истца, просил исковые требования удовлетворить. Представитель ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. На вопрос суда о наличии доказательств исполнения обязательств в пользу истца или ООО «Форум» представитель ФИО3 пояснила об уничтожении документов Общества и отсутствии таких доказательств. Представитель ликвидатора также просил в иске отказать. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Согласно доводам уточненного искового заявления, ООО «Форум» (заказчик) и ООО «Хаски» (подрядчик) подготовили проект договора № 113/ПБ от 23.04.2019 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги согласно техническому заданию, а именно: анализ проектной документации заказчика с разработкой рекомендации по прохождению государственной экспертизы, корректировка проектной документации, необходимая для захода в государственную экспертизу, подготовка и комплектация проектной документации для передачи в организацию по проведению государственной экспертизы. 

Платежным поручением №13 от 16.05.2019 ООО «Форум» перечислило Обществу 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №04-03 от 02.04.2019, договор №113/ПБ от 02.04.2019 за работы по анализу проектной документации и подготовку госуд.экспертизу».

Доказательств выполнения работ, освоения указанных денежных средств у истца не имеется. 

Между ООО «Форум» (цедентом) и ООО «Айрэк» (цессионарием) заключен договор цессии № б/н от 10.06.2019 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к ООО «Хаски», возникшее из заключенного между цедентом и Должником договора № 113/ПБ от 23.04.2019, а именно требование о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб.

В силу пункта 1.2 Договора цессии права требования исполнения денежного обязательства, указанного в п. 1 Договора цессии, переходят Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у Цедента на момент перехода прав, в том числе права на оплату неустоек, штрафов, взыскании убытков, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

11.05.2020 ООО «Айрэк» стало известно, что 17.12.2019 ООО «Хаски» прекратило свою деятельность, ликвидатором ООО «Хаски» являлся ФИО2.

ООО «Айрэк» 11.05.2020 в адрес бывшего генерального директора и ликвидатора направило претензии с требованием оплатить неотработанный аванс по Договору.

24.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

09.10.2019 опубликовано сообщение в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 №40 (756). 10.12.2019 ликвидатором в налоговый орган передано решение об утверждении ликвидационного баланса, а также ликвидационный баланс от 10.12.2019. 17.12.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ. 

Истец полагает, что его права нарушены, поскольку задолженность Общества в пользу ООО «Форум» не была учтена в ликвидационном балансе Общества от 10.12.2019. Таким образом, истец полагает, что ликвидатор Общества и бывший генеральный директор подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере 3 000 000 руб. Действия указанных лиц, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности защитить свои права в судебном порядке, и в случае обоснованности исковых требований – принять меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства. 

Ликвидатором в материалы дела представлен отзыв, согласно которому подпись в договоре №113/ПБ от 02.04.2019 со стороны подрядчика отсутствует, соответственно, договор №113/ПБ от 02.04.2019 не является заключенным; истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного права требования к Обществу по договору цессии; доказательства уведомления должника о переходе права требования в материалы дела не представлено. Ликвидатор не мог знать о наличии задолженности Общества в пользу ООО «Форум» либо в пользу истца, требование кредитора о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Форум» не заявлялось, возражения относительно предстоящей ликвидации в регистрирующий орган кредитором не направлялись. 

Ликвидатор также указывает, что в деле отсутствуют доказательства предъявления требования как ООО «Форум», так и ООО «Айрэк» к ООО «Хаски», в связи с чем требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 4 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 и п.2 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п.4 ст.61 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п.6 ст.63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст.63 ГК РФ).

Ликвидатор по требованию кредитора обязан возместить убытки, причиненные им, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации.

Статьей 64.1 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица. В силу п.1 данной статьи в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Ответственность ликвидатора и бывшего генерального директора за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчики являлись ликвидатором и бывшим генеральным директором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору (ликвидационной комиссии) было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 63, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

При оценке действий ликвидатора суд исходит из следующего. 

Согласно пояснениям к ликвидационному балансу Общества требования кредиторов в адрес ликвидатора не заявлялись, их рассмотрение не осуществлялось. После анализа оборотно-сальдовой ведомости, сформированной уполномоченным бухгалтером, кредиторская задолженность не выявлена. В ходе проведения инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности Общества на дату утверждения ликвидационного баланса установлено отсутствие внеоборотных активов, запасов, долгосрочных и краткосрочных обязательств. В кассе Общества пересчетом выявлены денежные средства в размере 115 000 руб., являющихся капиталом в пассиве ликвидационного баланса, а также 427,12 руб. от предыдущей хозяйственной деятельности Общества. 

В процессе ликвидации ликвидатором направлялись уведомления о ликвидации в органы ПФР, ФСС, проводилась сверка по расчетам с бюджетом с налоговым органом по месту нахождения. Таким образом, известные ликвидатору кредиторы (ПФР, ФСС и ФНС) были надлежащим образом уведомлены о ликвидации общества. 

Доводы ФИО2 о его неосведомленности о наличии задолженности перед ООО «Форум» истцом не опровергнуты. Доказательств того, что истец обращался к ликвидатору с требованием о погашении задолженности, а последний уклонился от разрешения вопроса, суду не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ликвидатором исполнены обязанности по составлению ликвидационного баланса Общества, исходя из имеющихся в его распоряжении документов, суд приходит к выводу о том, что ликвидатору не было известно о наличии неисполненных обязательств Общества перед ООО «Форум» либо ООО «Айрэк». 

16.12.2020 ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, согласно которому ответчик просит проверить достоверность представленных истцом договора цессии от 10.06.2019, дополнительного соглашения №1 от 15.07.2019 к договору цессии, заключенных между ООО «Айрэк» и ООО «Форум», и в случае установления факта фальсификации исключить указанные документы из числа доказательств по делу. 

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает, что имеются сомнения в соответствии времени рукописных записей подписей и времени нанесения оттисков печатей датам, указанным в документах. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рамках рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО7, являвшийся генеральным директором ООО «Форум» (лицо, имевшее право действовать от имени ООО «Форум» без доверенности на момент подписания указанных документов), подтвердил заключение между сторонами договора цессии. 

Таким образом, при наличии прямого подтверждения в судебном заседании лицом, непосредственно подписывавшим спорные документы, принадлежности его подписи на документах, в отношении которых заявлена фальсификация, а также того, что уступка права спорного требования состоялась, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод ликвидатора об отсутствии уведомления в адрес должника и отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ООО «Айрэк» уступленного права также судом отклоняются. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Более того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Из указанных разъяснений следует, что ликвидатор не вправе ссылаться на состояние взаиморасчетов между ООО «Форум» и ООО «Айрэк» в качестве возражений против требований ООО «Айрэк».  

Заявленные доводы о мнимости договора цессии судом отклоняются по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет значения (абзацы 10, 12 пункта 10 Информационного письма № 120).

Аналогичная позиция содержится в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из представленных в дело доказательств, суд не установил в условиях оспариваемого договора и действиях сторон намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования). Таким образом, ликвидатором не доказан факт несоответствия договора уступки нормам действующего законодательства.

Согласно п.3.1 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

При этом суд исходит из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права. Таких доказательств суду также не представлено.

Относительно взыскания суммы неосновательного обогащения с бывшего генерального директора Общества суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Нормы пункта 3 статьи 53 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1073-О). 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены Обществом, однако, доказательств встречного предоставления Обществом в пользу первоначального кредитора ООО «Форум» ФИО3 не представлено. 

ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом Общества, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета Общества, обладающей полной и оперативной информацией о хозяйственной деятельности Общества, о наличии кредиторской и дебиторской задолженностей, не могла не знать о поступлении в пользу Общества 3 000 000 руб. от ООО «Форум» и должна была принять меры по возвращению денежных средств в пользу плательщика в случае если, как указывает ФИО3, никаких взаимных обязательств между Обществом и ООО «Форум» не имелось. Кроме того, после принятия решения о ликвидации Общества именно ФИО3 должна была известить ликвидатора о наличии кондикционного обязательства перед ООО «Форум» со стороны ликвидируемого Общества. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ФИО3 не представлены доказательства того, что она предпринимала действия, направленные на урегулирование спора с ООО «Форум» в период, когда последнее еще являлось действующим обществом. 

В судебном заседании по делу представитель ФИО3 подтвердил получение денежных средств, как и заключение спорного договора. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ФИО3, осознавая наличие у возглавляемого ею Общества обязательства перед ООО «Форум» по уплате денежных средств в размере 3 000 000 руб. заняла недобросовестную выжидательную позицию в целях невыплаты данной задолженности в будущем ввиду ликвидации Общества. 

Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Суд полагает, что совокупность названных обстоятельств является достаточной для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу истца убытков в размере 3 000 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании 275 126,48 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 24.05.2019 по 16.12.2020, а также с 17.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айрэк» 3 000 000 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 172 754,99 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.08.2019 по 30.06.2020, проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 38 864 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.