ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8261/2023

г. Киров

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.04.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартинов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2024 по делу № А17-8261/2023, 

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» 

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» 

о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Текстиль",  

 

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (далее – ответчик, общество) об обязании забрать имущество, указанное в актах №№ 1 -3 визуального осмотра территорий и помещений областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» с целью выявления фактического наличия имущества, не принадлежащего учреждению, в местах выполнения/проведения работ обществом с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» по контрактам от 14.07.2020 № 1297/20, от 15.07.2020 № 1317/2020, от 13.07.2020 № 1388/2020 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков в размере 524 244 рубля 00 копеек. 

25.12.2023 поступило встречное исковое заявление общества о взыскании с Учреждения 4 999 188 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости лифтового оборудования. 

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Текстиль" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

ООО "Мартинов" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, в иске отказать, встречный иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, судом были допущены нарушения в виде в виде: признания тождественности иска, предъявленного по абсолютно иным основаниям; признания установленными не доказанного размера убытков н наличия в принципе; принятия судом недопустимых доказательств, полученных вопреки императивным нормам гражданского права и даже положениям договора; игнорирования поведения лица, причинившего вред и убытки в т.ч. самому себе; отсутствия в судебном решении оценки ряда представленных доказательств. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласен.

Ответчик представил возражения на отзыв (в электронной форме 29.07.2024).

Определением (протокольным) от 05.08.2024 судебное разбирательство отложено.

По предложению апелляционного суда ответчик представил дополнения (поступили в электронной форме 22.08.2024), в которых ответчик привел доводы относительно демонтажа спорного лифтового оборудования, а также обосновал отсутствие тождества встречного иска по настоящему делу и исков по рассмотренным ранее делам №№А17-9548/2020, А17-9549/2020 и А17-9550/2020.

Стороны (истец, заявитель / ответчик / третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключены контракты от 13.07.2020 № 1388/20, от 14.07.2020 № 1297/20, от 15.07.2020 № 1317/20 (далее - контракты) на выполнение работ по замене грузовых лифтов, в здании хозяйственного корпуса, пищеблока и патологоанатомического отделения Учреждения сроком действия до 31.12.2020 (пункты 9.1 контрактов).

07.09.20202 Учреждением получены уведомления ответчика о расторжении контрактов.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 по делу N A17-9548/2020, от 16.01.2023 по делу N A17-9549/2020, от 16.01.2023 по делу N A17-9550/2020, оставленными без изменения, установлено, что у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В период выполнения ответчиком работ по вышеуказанным контрактам подрядчиком на объекты заказчика было завезено лифтовое оборудование.

Письмом от 21.12.2020 № 1080 истец потребовал в срок до 29.12.2020 демонтировать результаты непринятых заказчиком работ и освободить помещения Учреждения от имущества.

Ввиду неисполнения требований истца приказом главного врача Учреждения от 29.01.2021 № 32-а создана комиссия по формированию перечня невывезенного (оставленного) имущества, утверждено Положение о комиссии.

01.02.2021 главным врачом Учреждения утверждены акты NN 1-3 визуального осмотра территорий и помещений Учреждения с целью выявления фактического наличия имущества, не принадлежащего учреждению, в местах выполнения/проведения работ ООО «Мартинов» по контрактам № 1297/20 от  14.07.2020, № 1317/2020 от  15.07.2020, № 1388/2020 от 13.07.2020.

Для хранения имущества ответчика истец заключил с ООО «Терминал-Текстиль» (хранитель) договоры ответственного хранения от 09.02.2021 № OX-21/05, от 01.02.2022 № OX-22/02 от 01.02.2022, от 20.01.2023 № OX-23/03.

Указав, что до настоящего времени имущество ответчика находится на ответственном хранении в ООО «Терминал-Текстиль» по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, в связи с чем Учреждение несет убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу, что преюдициальное значение для настоящего спора имеют дела №№ A17-9548/2020, A17-9549/2020, A17-9550/2020, истец понес убытки от хранения лифтового оборудования ввиду неисполнения ответчиком обязанности по освобождению объектов Учреждения от имущества. 

В части встречного иска суд указал, что предъявленные ответчиком в рамках настоящего дела встречные требования являются тождественными требованиям о взыскании убытков, рассмотренным в рамках дел № A17-9548/2020, A17-9549/2020, A17-9550/2020, в связи с чем производство в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Следовательно, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного бездействия ответчика, наличие убытков (вреда), причинная связь между незаконными действиями сотрудника и убытками.

Истцом указанные обстоятельства доказаны. 

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик после прекращения заключенных с истцом контрактов не вывез поставленное на объект оборудование; исполнение контрактов не повлекло возникновение на стороне истца ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» обязанность по приемке и оплате за выполненные работы; наличие этого незавершенного монтажом оборудования создавало препятствия к продолжению работ по ремонту принадлежащих истцу зданий, в связи с чем истец выполнил демонтаж оборудования и передал его на хранение третьему лицу (ООО «Терминал-Текстиль»);  хранение спорного оборудования осуществлено государственным заказчиком в спорный период по возмездному договору, платежи по которому истец правомерно счел убытками, подлежащими возмещению ответчиком, уклонившимся от приемки и вывоза оборудования. 

ООО «Мартинов» в апелляционной жалобе указывает, что не выполнило полностью работы по причине несоответствия проектной (рабочей) документации фактическому состоянию объекта, считает, что истец неразумно выбрал способ восстановления права. 

Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, т.к. спор относительно отказа ООО «Мартинов» от исполнения контрактов, а также о последствиях расторжения контрактов (применительно к пункту 4 статьи 453 ГК РФ) разрешен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А17-9548/2020, А17-9549/2020, А17-9550/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ доводы ответчика, направленные на опровержение обстоятельств, признанных установленными в судебных актах по указанным выше делам,  не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные истцом и отраженные в решении суда доказательства являются достаточными для идентификации спорного оборудования, поставленного ответчиком на объекты заказчик и переданного впоследствии на хранение третьего лица.

Доказательства, опровергающие расчет убытков, в материалы дела не представлены.

В части прекращения производства по встречному иску ООО «Мартинов» апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является установление внешнего тождества с ранее рассмотренным делом; такое тождество определяется совпадением сторон, предмета спора (материально-правового требования) и его оснований (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При этом не является изменением основания иска ссылка истца на новые (или иные) доказательства, изменение истцом материально-правовой квалификации требования (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае предметом встречного иска является взыскание в качестве убытков стоимости лифтового оборудования, что соответствует предмету исков по делам №№А17-9548/2020, А17-9549/2020, А17-9550/2020 в соответствующей части.

Указание ответчика на деликтный характер ответственности государственного заказчика относится к правовой квалификации спора и, следовательно, не может быть исключать квалификацию исков в качестве тождественных.

В качестве оснований встречного иска ответчик сослался на следующие обстоятельства: демонтаж, разукомплектование и вывоз оборудования; совершение указанных действий вопреки принятым по делам №№А17-9548/2020, А17-9549/2020, А17-9550/2020 обеспечительным мерам; невозможность оборудования о восстановления вследствие специфических характеристик оборудования, изготовленного для применения в конкретных условиях (зданиях заказчика); отсутствие сведений о хранении оборудования в надлежащих условиях.

Однако, как следует из доступных арбитражному суду апелляционной инстанции в электронной форме материалов рассмотренных ранее дел №№А17-9548/2020, А17-9549/2020, А17-9550/2020, по указанным делам ООО «Мартинов» также ссылалось на индивидуальный характер оборудования и, как следствие, невозможность его использования на объектах иных заказчиков, на демонтаж спорного оборудования и вывоз его с объектов заказчика в нарушение принятых по указанным делам обеспечительных мер.

Подробно доводы ООО «Мартинов» были приведены в его объяснениях от 23.12.2022 по каждому из названных выше дел.

Апелляционный суд приходит к выводу, что основания иска о взыскании убытков не изменились по существу, как и отношения сторон, а именно: спорное оборудование находилось на дату объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу фактически во владении ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» (привлеченного им хранителя); из материалов дела не следует, что встречный иск ООО «Мартинов» направлен на возмещение вреда, причиненного вследствие возникших при демонтаже или хранении оборудования конкретных повреждений оборудования. Ссылка ООО «Мартинов» на отсутствие сведений о хранении спорного оборудования в надлежащих условиях не образует сама по себе нового основания иска. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2024 по делу № А17-8261/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартинов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

Т.В. Чернигина