Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-979/2019

город Псков

31 мая 2019 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180024, 

<

...>)

к муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180552, 

<

...>)

о взыскании 7 619 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора №74 от 12.07.2017 на выполнение ремонтных работ,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 7 619 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора №74 от 12.07.2017 на выполнение ремонтных работ.

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в срок не позднее 20.05.2019, установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 20.03.2019 размещен в электронном виде. Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, почтовые уведомления вернулись в суд.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, с указанием на несогласие с предъявленными требованиями, указал на афилированность лиц по отношению к Предприятию и мнимость сделки. Также отметил, что Предприятие, имея своих рабочих, не нуждалось в выполнении работ сторонней организацией и заключении с ней договора в период введения процедуры наблюдения по завышенной стоимости. В связи, с чем ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлена позиция по отзыву с указанием на отсутствие доказательств подтверждающих доводы ответчика.

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел». 

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сослался на то, что требования, заявленные истцом, не носят бесспорный характер, изложив мотивированную позицию, при этом ответчиком не указаны и судом не установлены дополнительные обстоятельства, без исследования которых не представляется возможным рассмотреть настоящий иск по существу, исходя из представленных в дело доказательств и предмета спора. Ответчиком не представлено доказательств в поддержку заявленных доводов с учетом достаточного срока для предоставления документов, доводы являются субъективными, основанными на предположениях. Кроме того, аффилированность должностных лиц сама по себе не свидетельствует о мнимости и ничтожности всех совершенных ими сделок, при этом ответчиком указанная в иске сделка в установленном законом порядке не оспорена, что в совокупности может свидетельствовать о направленности позиции ответчика на затягивание процесса.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 АПК РФ для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать. 

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с вынесением 17.05.2019 по делу решения в виде резолютивной части.

24.05.2019 от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении полного текста решения, что является самостоятельным основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2017 в отношении муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А52-53/2017. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 в отношении МП Псковского района «Коммунальные услуги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2018 в отношении МП Псковского района «Коммунальные услуги» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 12.07.2017 заключен договор №74 на выполнение ремонтных работ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работы: монтаж системы химводоочистки в котельной д.Кирово в соответствии с условиями договора, сметной документацией на производство ремонтных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 7 619 руб. 38 коп. 

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение месяца текущего года (п.3.1. договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно п. 2.2. договора расчет производится в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки установленные настоящим договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом предусмотренным законом.

В соответствии с условиями договора работы сданы Обществом и приняты Предприятием, что подтверждается подписанными между сторонами актом по форме КС-2 №1 от 12.07.2017 года на сумму 7 619 руб. 38 коп. 

Поскольку ответчиком оплата по договору не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2018 №06/208 с требованием оплатить в досудебном порядке долг. 

Предприятие за подписью внешнего управляющего Предприятия ФИО1 в адрес Общества направило встречное предложение от 26.09.2018 исх. 04/1400 о произведении взаимозачета между сторонами на сумму 2 470 099 руб. 71 коп. с приложением соглашения о взаимозачете от 26.09.2018 и указанием в тексте задолженности по спорному договору «дог.74 от 12.07.2017 (счет 37 от 12.07.2017) в размере 7 619,38 руб.». 

Соглашение между сторонами не подписано, оплаты со стороны ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ КС-2 №1 от 12.07.2017 подписанным ответчиком без замечаний и разногласий, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным. 

Какие-либо разногласия при получении акта выполненных работ при его подписании стороной ответчика  не заявлены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Доводы ответчика об аффилированности между должностными лицами Предприятия и Общества, в частности, что руководители и учредители истца и ответчика находятся под юридической, должностной и иной зависимостью судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, субъективными, основанными на предположениях.

Вместе с тем, наличие корпоративных связей не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами и взыскание задолженности, образовавшейся между аффилированными лицами. 

Кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 (в редакции от 04.11.2014) № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. 

Поскольку в настоящем споре требования заявлены о взыскании задолженности, законность же заключенной сделки предметом заявленных требований не является, доводы о недействительности вышеуказанного договора ввиду заключения их аффилированными лицами и без согласия учредителя, не принимаются судом.

Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон, свидетельствующих о том, что, заключив спорный договор, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договору подряда.

Достоверных и достаточных доказательств того, что работы, указанные в акте выполненных работ №1 от 12.07.2017 фактически истцом выполнены не были, а договор является мнимой сделкой, ответчик (внешний управляющий) суду не представил. Указанные доводы носят предположительный характер, мнимость договора опровергается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении договора №74 от 12.07.2017.

Судом не принимаются доводы ответчика в отношении мнимости заключенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое исполнение истцом условий спорного договора, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи, с чем оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Ответчиком не доказано, что спорной сделкой нарушены его права, а также то, что в результате заключения договора пострадали его интересы, в том числе имущественные.

С требованием о признании договора недействительным (ничтожным) ответчик не обращался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в рассматриваемый период ответчик самостоятельно выполнил работы, что работы истцом не выполнялись и не имеют потребительской ценности для ответчика, что у истца имелось намерение извлечь дополнительную выгоду из заключенного договора.

Соглашение о взаимозачете от 26.09.2018 за подписью внешнего управляющего Предприятия ФИО1 и главного бухгалтера содержащего оттиск печати Предприятия косвенно подтверждает признание задолженности по спорному договору.

Ответчиком не приведено обоснованных доводов об освобождении его от ответственности, заключенный между сторонами договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства суд считает доказанным факт заключения договора, факт выполнения работ в интересах ответчика.

Таким образом, оценивая совокупность установленных судом обстоятельств в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора подтвержден материалами дела. Наличие на документах оттиска печати подтверждает и наличие полномочий на представление интересов ответчика на приемку выполненных работ. Приемка выполненных работ ответчиком влечет возникновение встречной обязанности по оплате. Размер стоимости не оспорен, контррасчет ответчик не представил, разумные сроки для оплаты истекли.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ  в сумме 7 619 руб. 38 коп. .

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства ответчика по оплате долга по спорному договору относятся к текущим платежам, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованны, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В  связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги». 7 619 руб. 38 коп. основной долг за выполненные работы по  договору №74 от 12.07.2017 на выполнение ремонтных работ.

 Взыскать с муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья       С.С.Лазарева