АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41482/2017

19 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества  ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» (ИНН 

<

***>) к Управлению Государственной  инспекции безопасности дорожного движения  ГУ МВД России по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным предписания от 21.07.2017, признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 172 от 22.12.2016 года,

от Администрации города Екатеринбурга ФИО2, представитель по доверенности №477/05/01-12/0111 от 13 сентября 2017 года, 

от Управления Государственной  инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, представитель по доверенности №22/19 от 09.01.2017 года.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступало.

 

Общества  ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Управлению Государственной  инспекции безопасности дорожного движения  ГУ МВД России по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным предписания от 21.07.2017, признании незаконным бездействия

Заинтересованные лица в своих мотивированных отзывах просят в заявленных требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на основании обращения гражданина поступившего 21.06.17 проведено обследование участка улично-дорожной сети на перекрёстке улиц Красноармейская – ФИО4, пересечение улиц ФИО4 - ФИО6-Сибиряка и Красноармейская –ФИО5, входе которого выявлено следующее.

Схемой транспортного обеспечения ТРЦ «Максидом», согласованной с владельцем улично-дорожной сети Администрацией города Екатеринбурга установлено, что проектом организации дорожного движения предусмотрено устройство светофорного регулирования на перекрёстке улиц Красноармейская - ФИО4, а также обустройство пешеходных переходов на пересечении улиц ФИО4 - ФИО6-Сибиряка и Красноармейская - ФИО5.

В нарушении утверждённой проектной документации и п. 7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на пересечении улиц ФИО4 - Красноармейская, отсутствует светофорный объект, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004), разметка 1.14.1 (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004), пешеходное ограждение (8.1.27. ГОСТ Р 52289-2004), чем не урегулировано движение транспортных и пешеходных потоков на перекрёстке и не обеспечена безопасность транспорта и пешеходов. Интенсивность транспорта по улице ФИО4 составляет 1850-2000 авт./час, транспорта по улице Красноармейская составляет 320-380 авт./ч, интенсивность пешеходов через перекрёсток улиц ФИО4 - Красноармейская составляет 200-240 чел./ч.;

В нарушении утверждённой проектной документации и п. п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на пересечении улиц ФИО4 - М. Сибиряка, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», разметка 1.14.1 (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004), чем не урегулировано движение пешеходных потоков на перекрёстке и не обеспечена безопасность пешеходов. Интенсивность транспорта по ул. ФИО4 составляет 1850-2000 авт./час, транспорта по улице М. Сибиряка составляет 280-320авт/ч, интенсивность пешеходов через перекрёсток улиц ФИО4 - Красноармейская составляет 170-190 чел./ч.;

В нарушении утверждённой проектной документации и п. п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на пересечении улиц Красноармейская, в направлении улицы ФИО4 и гипермаркета «Максидом» от улицы ФИО5, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», разметка 1.14.1 (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004), чем не урегулировано движение пешеходных потоков на перекрёстке и не обеспечена безопасность пешеходов. Интенсивность транспорта по улице ФИО5 составляет 260-290 авт./час, интенсивность транспорта по улице Красноармейская составляет 220-240авт/ч, интенсивность пешеходов через перекрёсток улиц ФИО5 -Красноармейская составляет 150-170 чел./ч.

В процессе наблюдения за дорожным движением зафиксированы многочисленные конфликтные ситуации транспорта с пешеходами, переходящими проезжую часть в направлении ТРЦ «Максидом».

По результатам проведённых Госавтоинспекцией Свердловской области мероприятий составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в адрес владельца улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга 17.08.2017 года вынесено предписание, с указанием мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, необходимых для введения временного прекращения движения транспортных средств, которое было исполнено.

Согласно предписанию от 21.07.17 Администрации города Екатеринбурга указано в срок 3 суток осуществить следующие мероприятия:

- в целях обеспечения безопасности дорожного движения ввести запрет в движении транспортных средств и пешеходных потоков на ул. Красноармейская, в направлении ул. ФИО5 и гипермаркета «Максидом», путем установки блоков и дорожных знаков 3.18.1 и 3.18.2 «Поворот направо/налево запрещен», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», так как на данном участке выявлены нарушения п. 7.2.14 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» - отсутствует светофорный объект, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004), разметка 1.14.1 (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004), чем не урегулировано движение транспортных и пешеходных потоков на перекрестке и не обеспечена безопасность транспорта и пешеходов;

- в целях обеспечения безопасности дорожного движения ввести запрет в движении транспортных средств и пешеходных потоков на ул. Красноармейская, в направлении ул. ФИО4 и гипермаркета «Максидом» от ул. ФИО5, путем установки блоков и дорожных знаков 3.18.1 и 3.18.2 «Поворот направо/налево запрещен», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», так как на данном участке выявлены нарушения п. 5.6.24 ТОСТ Р 52289-2004 - отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», разметка 1.14.1 (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004), чем не урегулировано движение пешеходных потоков на перекрестке и не обеспечена безопасность пешеходов;

- в целях обеспечения безопасности дорожного движения ввести запрет в движении транспортных средств и пешеходных потоков в направлении гипермаркета «Максидом» от ул. М. Сибиряка, путем установки блоков и дорожных знаков 3.18.1 и 3.18.2 «Поворот направо/налево запрещен», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», так как на данном участке выявлены нарушения п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 - отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», разметка 1.14.1 (п. 6.2.17 ГОСТР 52289-2004), чем не урегулировано движение пешеходных потоков на перекрестке и не обеспечена безопасность пешеходов.

Администрацией города Екатеринбурга осуществлены мероприятия, установленные вышеуказанным предписанием.

Полагая, что предписание УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21.07.17, а так же бездействие Администрации города Екатеринбурга выразившееся не исполнении обязанностей (не принятии мер) по содержанию и обустройству улиц Красноармейская, ФИО5, ФИО4, ФИО6 Сибиряка, Луначарского согласно требованиям безопасности дорожного движения, а именно: не размещение на пересечении улиц ФИО4 - Красноармейская светофорного объекта (п. 7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004), дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004), разметки 1.14.1 (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004), пешеходного ограждения (п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004); не размещение на пересечений улиц ФИО4 - М. Сибиряка дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходным переход» (п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004), разметки 1.14.1 (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004); не размещение на переселении: улиц ФИО5 Луначарского светофорного объекта (п. 7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004), дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания и оспариваемого бездействия является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 27 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2012 № 269-ПП, временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются посредством: прекращения движения на участке автомобильной дороги и обеспечения объезда по автомобильным дорогам общего пользования; ограничения движения по отдельным полосам автомобильной дороги; устройства временной объездной дороги; организации реверсивного или одностороннего движения; прекращения движения в течение времени, необходимого для устранения (ликвидации) причины, вызвавшей данную ситуацию, если иное невозможно; ограничения движения для транспортных средств (с грузом или без груза), общая масса и (или) нагрузка на ось или группу осей (тележку), а также габаритные параметры которых превышают временно установленные значения указанных весовых и габаритных параметров на период устранения (ликвидации) причины, вызвавшей данную ситуацию; обустройства участков автомобильных дорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения.

Согласно п. 30 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2012 № 269-ПП, срок временных ограничений или прекращения движения в случае выявления дефектов и повреждений конструктивных элементов автомобильных дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения, определяется периодом времени, необходимого для устранения этих дефектов и повреждений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с положением пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции установлены п. 17 приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» Учитывая указанные нормы 

Согласно п. 17.1 приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе следующее решение: о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание, является законным и обоснованным.

При этом, оспариваемое предписание не содержит каких – либо властно–распорядительных указаний в отношении общества, в связи с чем, не затрагивает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ». Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Что касается требований относительно бездействия Администрации города Екатеринбурга, суд считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закона №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу требований пункта 13 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-Ф3), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Таким образом, Администрация города Екатеринбурга является уполномоченным органом местного самоуправления в отношении осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Вместе с тем в силу п. 7 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Как следует из материалов дела, ООО «МАКСИДОМ» является собственником земельного участка и расположенного на указанном земельном участке торгового комплекса «МАКСИДОМ» по адресу: улица ФИО4, 45, г. Екатеринбург. На указанном земельном участке осуществлялось строительство ТРЦ «Максидом».

До ввода в эксплуатацию 1 очереди строительства ТК «Максидом» (13.08.2015), согласно протоколу заседания Транспортного совета от 03.04.2015 № 3/42/25.1-18 ООО «МАКСИДОМ» рекомендовано доработать схему транспортного обеспечения с учетом оценки пропускной способности улично-дорожной сети в районе расположения ТК «Максидом».

Также, в подпункте 3 пункта 1.1 вышеназванного протокола указано, при доработке схемы транспортного обеспечения ТК «Максидом» предусмотреть мероприятия по развитию транспортной, велосипедной и пешеходной инфраструктуры, потребность в которых возникает в связи с вводом в эксплуатацию ТК «Максидом».

Таким образом, было обращено внимание ООО «Максидом» на очевидный факт того, что строительство торгового комплекса создаст место концентрации автомобильных и пешеходных потоков в указанном месте.

Письмом от 16 марта 2015 года исх. №3/27 заявитель сообщал, что готов к обсуждению порядка и сроков реализации мероприятий в части благоустройства прилегающей территории.

В дальнейшем обществом в адрес проектировщика было направлено задание на проектирование в том числе: в части выполнения основных разделов проектной документации, организации дорожного движения, организации светофорных объектов на перекрестках улицы ФИО4 – улицы Красноармейской, улицы ФИО5 – улицы Луначарского. Объем работ по устройству светофорных объектов решить проектом.

Проектной организацией были представлены проектные предложения по организации дорожного и пешеходного движения в районе ТК «Максидом», в которых предусмотрено устройство светофорного регулирования на перекрёстке улиц Красноармейская - ФИО4, а также обустройство пешеходных переходов на пересечении улиц ФИО4 - ФИО6-Сибиряка и Красноармейская - ФИО5.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае устройство светофорного регулирования, размещение необходимых дорожных знаков и разметки для обеспечения безопасности дорожного движения, обусловлено именно в связи со строительством и введением в эксплуатацию ТРЦ «Максидом», о чем обществу было известно и в силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона №257-ФЗ и п. 7 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, несет лицо, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие Администрации г. Екатеринбурга не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемыми предписанием и бездействием прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемых предписания и бездействия каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов общества, суд пришел к выводу, что оснований для признания предписания недействительным  бездействия незаконным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                        П.Н. Киреев