Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» февраля 2021 года                                                                    Дело № А12 – 26165/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области  (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению  «Комбинат благоустройства городского округа город Волжский Волгоградской области» (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 30.08.2010, ИНН: 

<

***>),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-счетную палату городского округа - город Волжский Волгоградской области (404110, область Волгоградская, город Волжский, проспект им Ленина, 44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 06.07.2020, 

остальные участники – не явились, извещены

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, КБиДХ, истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с   муниципального бюджетного учреждения  «Комбинат благоустройства городского округа город Волжский Волгоградской области»  (далее – МБУ «Комбинат благоустройства», ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 608 622,31 руб.

Представитель ответчика с   заявленными требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований по следующим основаниям.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.12.2016 №9152 «Об утверждении муниципального задания МБУ «Комбинат благоустройства» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», утверждено муниципальное задание на организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений, выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог.

13.01.2017 между КБиДХ и МБУ «Комбинат благоустройства» заключено соглашение №17.003 о  предоставлении субсидии из бюджета городского округа — город Волжский Волгоградской области  в 2017 году на финансовое  обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), утвержденного постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 30.12.2016 № 9152.

Соглашением № 17.003 определен порядок и условия предоставления  КБиДХ субсидии на 2017 год из бюджета городского округа –город Волжский на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ). Определен размер и график перечисления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания за счет средств городского бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных КБиДХ на сумму 174 123 893 руб. 

Дополнениями к соглашению № 17.003 внесены изменения в размер субсидии на обеспечение выполнения муниципального задания и график перечисления субсидии.

В редакции  дополнения № 17.35дс от 07ю.12.2017 года к соглашению № 17.003 сумма субсидии на выполнение муниципального задания н 2017 год установлена в размере 215 587 669,27 руб. 

09.01.2017 года между  КБИДХ и МБУ «Комбинат благоустройства» заключено соглашение №17.001 о  предоставлении субсидии на иные цели из бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в  сумме 13 882 407,26 руб. 

Дополнениями к соглашению №17.001 КБиДХ внесены изменения в перечень и суммы субсидий на иные цели.

Соглашением № 17.001 от 09.01.2017 в редакции дополнения № 17.33дс от 04.12.2017 размер субсидии на иные цели на 2017 год составил 33 129 722,41 руб. 

В период с 30.11.2018 по 25.01.2019 года Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области (далее по тексту - КСП) проведено контрольное мероприятие - проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» за 2017 и 1 полугодие 2018 года.

По результатам проверки контрольно-счетной палаты городского округа – город Волжский Волгоградской области  составлен акт №24 от 25.01.2019г.

В ходе проведения контрольного мероприятия произведена выборочная проверка договоров на выполнение строительно-монтажных работ, правильности составления сметных расчетов, калькуляций на работы,  актов КС-2 и установлено следующее:

- в связи с нарушениями при составлении актов КС-2 на работы, учреждением были неправомерно предъявлены, а КБиДХ приняты работы на общую сумму 675 723,97 руб., в том числе: вследствие нарушений при составлении актов КС-2 на работы, выполненные в рамках исполнения муниципального задания -25150,65+1428,72+8801,98+84427,67+216147,79+331559,04=667515,85 руб.; вследствие нарушений при составлении актов КС-2 на работы, выполненные в рамках освоения субсидий на иные цели – 8208,12 руб.,

- вследствие нарушения при составлении протокола согласования цены, гражданскому лицу ФИО2 учреждением была неправомерно выплачена денежная сумма в размере 32 898,34 руб.

- общее завышение стоимости выполненных работ составило: 675723,97+32898,34=705 622,31 руб.

Письмами от 02.04.2019 №84/1109, от 08.05.2019 №84/1781, от 25.06.2019 №84/2649, от 24.11.2019 №84/5544, от 22.01.2020 №84/201, от 25.03.2020 № 84/1253 в адрес МБУ «Комбинат благоустройства»  были направлены требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.

МБУ «Комбинат благоустройства» возвратил денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3628 от 04.09.2019, 4645 от 18.11.2019 года.

Поскольку требование о возврате субсидии в полном объеме ответчиком не исполнено, КБиДХ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Фактически в обоснование заявленных требований истец ссылается на проверку финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Комбинат благоустройства» за 2017, 1 полугодие 2018 года, проведенную надзорным органом, которой установлено завышение стоимости выполненных работ, неправильное определение примененных  коэффициентов, несоответствие стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам.

Вместе с тем, предписание надзорного органа само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ и как следствие неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. 

Кроме того, вывод о несоответствии фактически выполненных работ сметным показателям объемов и затрат сделан по результатам выборочной проверки. 

Данный акт проверки, в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема, стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, некачественного выполнения работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Следует также отметить, что указанный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), в рамках заключенного соглашения, в связи с чем, отсутствуют  правовые основания для принятия одностороннего акта проверки в качестве надлежащего доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

 

                                                                    Р Е Ш И Л:

 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Милованова