ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165594/18

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецким Д.В.,  Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк» – ФИО1 – дов. от 07.03.2017

от ИП ФИО2 – ФИО3 – дов. от 03.09.2018

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение от 26.10.2018 о прекращении производства по

апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка

ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЛПЛАСТ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 принято к производству заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЛПЛАСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 введено наблюдение в отношении должника - ООО «ОЛПЛАСТ», утвержден временным управляющим должника ФИО4, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в общем размере 34 835 058 руб. 73 коп. в порядке ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ИП ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 26.10.2018 было прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у лица, подавшего жалобу, права на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и возвратить заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЛПЛАСТ», принять к производству заявление ИП ФИО2 о признании ООО «ОЛПЛАСТ» несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что ИП ФИО2 была лишена права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренного ст. 7 Закона о банкротстве; суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что определение Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении ООО «ОЛПЛАСТ» процедуры наблюдения вынесено с нарушением норм действующего законодательства и, соответственно, неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе; заявление ПАО Сбербанк России о признании ООО «ОЛПЛАСТ» банкротом подлежит возвращению заявителю, а заявление ИП ФИО2 о признании ООО «ОЛПЛАСТ» банкротом должно быть принято Арбитражным судом города Москвы в качестве первого заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а ИП ФИО2 должна быть признана лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Также заявительница полагает, что она, даже будучи не внесенной в реестр кредиторов, является участником дела о банкротстве должника ООО «ОЛПЛАСТ», поскольку Закон о банкротстве не содержит положений о том,  что конкурсными кредиторами признаются только те лица, которые признаны таковыми по решению суда, и, следовательно, ИП ФИО2 является участником дела о банкротстве по факту заявления своих требований, учитывая, что ее заявление было зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 30.08.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 декабря 2018 года объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 19 декабря 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

Представитель ИП ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк России в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 участником дела № А40-165594/18 не является, статусом кредитора не обладает, в связи с чем не наделена правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, обжалуемое определение не принято о ее правах и обязанностях. 

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Действительно из «Картотеки арбитражных дел» следует, что 30.08.2018 ИП ФИО2 обратилась с заявлением об установлении размера требования кредитора.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 установлено, что 28.08.2018 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЛПЛАСТ»

Учитывая, что на дату подачи заявления в отношении должника определением суда от 24.08.2018 введена процедура банкротства – наблюдение по заявлению ПАО Сбербанк России, поступившему в суд 18.07.2018, определением от 13.09.2018 суд отказал ИП ФИО2 в принятии данного заявления.

Заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 26.10.2018 и определением от 31.10.2018 принято судом к производству, тогда как производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 прекращено судом апелляционной инстанции 22.10.2018 (объявлена резолютивная часть).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что ИП ФИО2 не обладает статусом участвующего в деле лица, пришел к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИП ФИО2, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года   по делу № А40-165594/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Д.В. Каменецкий

                                                                                              Ю.Е. Холодкова