﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-30/2016

23 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

ООО «Строительная компания «Практика» – Широких П.Ю. 

по доверенности от 13.05.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Практика»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-30/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» 

(ИНН: 2130080681, ОГРН: 1102130012940) 

Митюнина Владимира Яковлевича

о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Устра» от исполнения договора участия в долевом строительстве                 от 08.12.2014 № 34, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Устра» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг»,

о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (далее – ООО «Премиум инжиниринг»; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Устра» (далее – ООО «Устра») от исполнения договора от 08.12.2014 № 34 участия в долевом строительстве, заключенного ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг», и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 201.1 и 201.8 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 166, 167, 168, 174.1, 309, 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и пунктами 1, 4, 5 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным отказа ООО «Устра» от исполнения договора от 08.12.2014.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2019 судебные акты оставлены без изменения.

06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Практика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.08.2018. Одновременно заявитель жалобы просил восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что не получал от конкурсного управляющего копии заявления о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, а также не был извещен о времени месте судебного разбирательства.

Определением от 24.06.2019 суд апелляционный инстанции возвратил жалобу заявителю, указав, что жалоба подана на судебный акт, вступивший в законную силу, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Строительная компания «Практика» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда второй инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы утверждает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Устра» (далее – ООО «Устра») от исполнения договора от 08.12.2014 № 34. О принятом по данному заявлению определении от 26.06.2018 он узнал лишь из определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.03.2019 по делу № А79-30/2016.

Ссылаясь на положения статей 270 (часть 4) и 288 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, указало, что состоявшееся рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 26.06.2018 не влечет безусловное применение к подаваемым в последующем жалобам правила пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае лица, чьи права затронуты судебным актом, лишаются возможности обжаловать судебный акт, о котором им не было известно на момент  рассмотрения апелляционной жалобы иного привлеченного к участию в деле лица.

Заявитель жалобы указал также на несогласие с принятым по делу определением суда первой инстанции от 26.06.2018 по существу.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А79-30/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правом на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой инстанции, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Из приведенных норм следует, что право на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения (определения) суда первой инстанции не предполагает возможности обращения лица с такой жалобой после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 от ООО «СК «Практика» поступила апелляционная жалоба на определение от 26.06.2018, в то время как 01.10.2018 уже вынесено постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Кроме того, указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2019.

Поскольку повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции спора по доводам апелляционной жалобы ООО «СК Практика» при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному дело недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 названного Кодекса, кассационная инстанция находит обоснованным возврат апелляционной жалобы заявителю.    

В ином случае, повторное рассмотрение в апелляционном порядке вступившего в законную силу определения от 26.06.2018 будет направлено на пересмотр и преодоление выводов, содержащихся в апелляционном постановлении в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.

Доводы заявителя о неполучении от конкурсного управляющего копии заявления и о не извещении общества о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, назначении судебного разбирательства от 03.04.2018 направлялось ООО «СК Практика» по адресу его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЮГРЮЛ): город Чебоксары, Московский пр-т, д.17, строение 1 пом. 34/6. Корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Все сведения о движении дела опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ООО СК «Практика» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и не было лишено права представлять возражения и доказательства в защиту своих интересов.

Копия заявления о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора также возвращена конкурсному управляющему по причине истечения срока хранения и неполучения ее ООО СК «Практика».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу                 №  А79-30/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Практика» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих