АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25085/2023

03 мая 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024г. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой А.Р.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ЗАО «Центрком» 

 

            Заинтересованные лица: 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям 

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области 

ООО «Комплекс вспомогательных производств» 

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура

ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО"

 

            - о признании в полном объеме незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 03.07.2023 № 538-ОРД о проведении рейдового осмотра (с изменениями от 06.07.2023 № 554-ОРД, от 25.07.2023 № 609-ОРД) земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Центрком», 

            - о признании незаконными действий должностных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям по проведению контрольного (надзорного) мероприятия рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157 и контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктом 9 решения от 03.07.2023 № 538-ОРД о проведении рейдового осмотра (с изменениями от 06.07.2023 № 554-ОРД, от 25.07.2023 № 609-ОРД), 

            - о признании недействительным в полном объеме предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № 1ВН-033/2023 от 25.07.2023 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении ЗАО «Центрком»,

 

при участии: 

от ЗАО «Центрком» - ФИО1 по доверенности от 31.07.2023 г., директор ФИО2, паспорт, решение об избрании,  

от Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям - ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 г., ФИО4 по доверенности от 16.10.2023 г.,

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура - ФИО5 по доверенности от 23.08.2023 г.,

ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО" - ФИО6 по доверенности от 24.04.2024г., 

 

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд (том 3 л.д. 4): 

            1. Признать незаконным решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 03.07.2023 № 538-ОРД о проведении рейдового осмотра (с изменениями от 06.07.2023 № 554-ОРД, от 25.07.2023 № 609-ОРД) в части земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Центрком». 

2. Признать незаконными действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, а также филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при проведении следующих контрольных (надзорных) действий:                                             

- осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157 (протокол от 07.07.2023 № 538-ОРД);                                                                                                        

- отбора проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 64:40:030301:157 (протокол № 222-П от 07.07.2023);                                                                                      

- отбор проб отходов на земельном участке с кадастровым номером 64:40:030301:157 (протокол № 106Т-О от 07.07.2023);

- испытаний (протоколы № 151Т/23-0 от 17.08.2023, № 117Т/23-0 от 24.07.2023, № 172/23-П от 24.07.2023) в части земельного участка с кадастровым номером № 64:40:030301:157;

- экспертных (заключений № 39-0 от 17.08.2023, № 32-0 от 24.07.2023, 34-П от 24.07.2023)» в части земельного участка с кадастровым номером № 64:40:030301:157.

3. Признать недействительным в полном объеме предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № 1ВН-033/2023 от 25.07.2023 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении ЗАО «Центрком».

            Уточненные требования судом приняты.

            Заинтересованные лица просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах, пояснили, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено в соответствии с законом (далее также КНМ, проверка).

            Как следует из позиции заявителя: 

            - В ходе рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157 органом контроля выявлено складирование серосодержащего отхода IV класса опасности площадью 100 и 165 кв.м. и загрязнение земель опасными веществами общей площадью 22 840 кв.м.

- Вместе с тем контролирующий орган, вынося предписание, ограничился констатацией выявленного нарушения в сфере охраны земель, не указал конкретные мероприятия по их устранению, которые необходимо провести, что создает неопределенность в исполнении данного ненормативного правового акта, неоднозначность его толкования и возможность произвольного привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ в дальнейшем.

- Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания являются самостоятельным основанием для признания его недействительным.

- Согласно части 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ обеспечение рекультивации является обязанностью лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя). 

- ЗАО «Центрком» деятельностью по обращению с опасными отходами никогда не занималось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

- Вещество, идентифицированное органом контроля, как сера, продуктом деятельности ЗАО «Центрком» не является и находилось на земельном участке с кадастровым номером 64:40:030301:157 с момента его приобретения (договор купли продажи от 02.12.2010).

- Так, согласно выписке из ЕГРП, указанный земельный участок до 14.02.2011 находился в собственности муниципального образования город Балаково Саратовской области и был предоставлен ОАО «Балаковское химволокно», деятельность которого была напрямую связана с производством серы, в постоянное (бессрочное) пользование. Правопреемником ОАО «Балаковское химволокно» с 05.11.2007 стало ООО «Комплекс вспомогательных производств». Выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица подтверждает занятие деятельностью, связанной с торговлей химическими продуктами и отходами.

- Кроме того, причинение ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды со стороны ООО «Комплекс вспомогательных производств» на земельном участке с кадастровым номером: 64:40:030301:17, находящегося в непосредственной близости от земельного участка с   кадастровым   номером   64:40:030301:157,   установлено   решением   Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года (дело № А57-15210/2018), что косвенно подтверждает принадлежность серы указанному обществу. 

- Таким образом, МУ Росприроднадзора грубо нарушены требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) по причине отсутствия оснований проведения контрольного (надзорного) мероприятия, нарушения срока его проведения, совершение в ходе контрольного мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, что в соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» влечет отмену принятого по результатам КНМ решения.

- Сведения, указанные в акте рейдового осмотра от 25.07.2023, в предписании от 25.07.2023 об устранении выявленных недостатков, относительно нарушений не подтверждены доказательствами, что влечет признание вынесенного предписания недействительным. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение. 

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Нарушения прав заявителя не установлено. 

            1. 

В части требования о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 03.07.2023 № 538-ОРД о проведении рейдового осмотра (с изменениями от 06.07.2023 № 554-ОРД, от 25.07.2023 № 609-ОРД) в части земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Центрком», суд приходит к выводу, что его следует оставить без рассмотрения. 

            Согласно ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации": 

1. Правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.  

2. Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 40 закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: 

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

            В силу ст. 56 закона № 248-ФЗ рейдовый осмотр является контрольным (надзорным) мероприятием. 

            Т.о., решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 03.07.2023 № 538-ОРД (с изменениями) о проведении рейдового осмотра – подлежало обязательному досудебному обжалованию. 

            Согласно досудебному обращению (жалобе) заявителя, общество, руководствуясь ст. 43 закона № 218-ФЗ, просило рассмотреть жалобу, акт рейдового осмотра №1ВН-033/2023 от 25.07.2023 г. и предписание об устранении выявленных нарушений № 1ВН-033/2023 от 25.07.2023 г. отменить. 

            Решением руководителя межрегионального управления от 21.08.2023г. № 31-юр жалоба закрытого акционерного общества «Центрком» (ЗАО «Центрком», ИНН

<

***>) на Акт рейдового осмотра от 25.07.2023 № 1ВН-033/2023 и Предписание от 25.07.2023 № 1ВН-033/2023 об устранении выявленных нарушений – оставлены без удовлетворения. 

            Т.о., решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 03.07.2023 № 538-ОРД о проведении рейдового осмотра (с изменениями от 06.07.2023 № 554-ОРД, от 25.07.2023 № 609-ОРД) в части земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157, в досудебном порядке не обжаловано. 

            В указанной части суд оставляет заявление без рассмотрения. 

            2. 

В части требований о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, а также филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при проведении следующих контрольных (надзорных) действий: 

- осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157 (протокол от 07.07.2023 № 538-ОРД);                                                                                                        

- отбора проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 64:40:030301:157 (протокол № 222-П от 07.07.2023);                                                                                      

- отбор проб отходов на земельном участке с кадастровым номером 64:40:030301:157 (протокол № 106Т-О от 07.07.2023);

- испытаний (протоколы № 151Т/23-0 от 17.08.2023, № 117Т/23-0 от 24.07.2023, № 172/23-П от 24.07.2023) в части земельного участка с кадастровым номером № 64:40:030301:157;

- экспертных (заключений № 39-0 от 17.08.2023, № 32-0 от 24.07.2023, 34-П от 24.07.2023)» в части земельного участка с кадастровым номером № 64:40:030301:157, 

- суд приходит к выводу, что в указанной части производство по делу следует прекратить в силу следующего.

Так, прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными действий относительно осмотра земельного участка, отборов проб, испытаний, экспертных заключений, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом или решением, которые в соответствии с главой 24 АПК РФ могут быть оспорены и признаны судом недействительными, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий предписания, распоряжения, обязательные для исполнения лицом, которому адресован такой ненормативный акт, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы такого лица и влекущие неблагоприятные для него юридические последствия.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта (решения).

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, сами по себе не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Между тем, оспариваемые заявителем протоколы, заключения вышеуказанными признаками ненормативного правового акта не обладают, каких-либо обязательных для исполнения предписаний, распоряжений не содержат, а фактически являются процедурными промежуточными документами информационного характера, составленными в ходе проведения проверки, содержащими соответствующие сведения (показатели) по результатам проверочных мероприятий. 

Таким образом, поскольку оспариваемые документы сами по себе не имеют признаков ненормативного правового акта, то есть не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, и не являются обязательными для исполнения, а лишь фиксирует результаты проведенной проверки, следовательно, они не могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части данных требований. 

Также, при прекращении производства по делу суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 40 закона № 248-ФЗ контролируемые лица имеют право на досудебное обжалование, в т.ч.: 

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно ст. 56 указанного закона (Виды контрольных (надзорных) мероприятий) -  взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 

1) контрольная закупка;

2) мониторинговая закупка;

3) выборочный контроль;

4) инспекционный визит;

5) рейдовый осмотр;

6) документарная проверка;

7) выездная проверка.

Указанные заявителем оспариваемые действия (осмотр, отбор проб, испытания, экспертные заключения) под понятия контрольных (надзорных) мероприятий не подпадают.

Они поименованы в гл. 14 указанного закона и являются контрольными (надзорными) действиями. 

Таким образом, оспариваемые обществом действия не могут являться самостоятельным предметом обжалования. 

В указанной части суд прекращает производство по делу. 

3. 

В отношении требования о признании недействительным предписания суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) установлено: 1. Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ закреплено: 1. Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям указаны в статье 59 Закона № 248-ФЗ.

Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 установлены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При этом нормативным актом предусмотрено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно по ряду оснований, а именно: при условии согласования с органами прокуратуры, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (пп. «а» п. 3).

Рейдовый осмотр проведен в отношении объекта федерального государственного земельного контроля (надзора): земельный участок кадастрового квартала 64:40:030301, на котором расположено несколько контролируемых лиц, в т.ч. ЗАО «Центрком» (земельный участок с кадастровым номером 64:40:030301:157) на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При осмотре территории земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157, в рамках проведения рейдового осмотра 07.07.2023 установлено наличие двух значительных по площади навалов обезличенного вещества серого цвета, имеющих признаки отходов, насыпью и комками, непосредственно на почве.

Документов о принадлежности данного отхода на праве собственности третьему лицу, или иных документов, опровергающих факт отнесения обезличенного вещества, имеющего признаки отхода, к отходам IV класса опасности, юридическим лицом ЗАО «Центрком», в рамках проведения рейдового осмотра, а также в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Основанием для проведения внепланового рейдового осмотра (решение от 03.07.2023 № 538-ОРД) послужила информация гражданина Российской Федерации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (угроза отравления содержащими серу продуктами).

Таким образом, согласованный Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой внеплановый рейдовый осмотр (решение от 03.07.2023 № 538-ОРД) имеет законные основания и проведён должностными лицами Межрегионального управления в рамках действующего законодательства.

Наличие мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ) предусмотрено статьёй 60 Закона № 248-ФЗ. В частности, по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия - при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Мотивированное представление о проведении КНМ приобщается к заявлению о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, направляемому в орган прокуратуры для рассмотрения вопроса о согласовании.

ЗАО «Центрком» было ознакомлено с решением о проведении КНМ (решение от 03.07.2023 № 538-ОРД). 

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) имеет право получать от контрольного (надзорного) органа информацию о сведениях, которые стали основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Такая информация содержится в пункте 2 решения от 03.07.2023 № 538-ОРД, с которым ЗАО «Центрком» было ознакомлено 03.07.2023 г. (вх. № 03/07). Кроме того, ознакомление с этой информацией подтверждается текстом заявления ЗАО «Центрком», поданным в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в котором указываются дата, время и место принятия решения.

Подача заявки в ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды относится к межведомственным документам, регулирующим взаимодействие в ходе контрольного (надзорного) мероприятия.  

На основании заявки административного органа специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были осуществлены действия и составлены соответствующие документы в рамках рейдового осмотра.  

Согласно ч. 1 статьи 84 Закона № 248-ФЗ под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Решением от 25.07.2023 № 609-ОРД «О внесении изменений в «Решение о проведении рейдового осмотра от 03.07.2023 № 538-ОРД» пункт 9 решения о проведении рейдового осмотра (указывающий контрольные (надзорные) действия и сроки их проведения) был изложен в новой редакции. Из него исключено такое действие как экспертиза. 

Административный орган пояснил, что фактически такое действие в рамках КНМ не осуществлялось, т.к. в нем отсутствовала необходимость, соответствующая заявка с указанием видов экспертиз и перечнем вопросов эксперту(ам) в ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не направлялась.

В рамках контрольного мероприятия Межрегиональным управлением осуществлено контрольное действие - испытание (ст. 83 Закона № 248-ФЗ). 

Испытание проведено в срок, установленный решением от 25.07.2023 № 609-ОРД. Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» также устранены допущенные технические ошибки в документах, содержащих результаты испытаний (в т.ч. при указании в экспертном заключении от 24.07.2023 № 34-П фоновых проб: вместо «968» «969» «970» допущена техническая ошибка и указано «970» «970» «970»; в экспертном заключении от 24.07.2023 № 32-О в одном месте ошибочно указана координата «46.766975» вместо «47.766975»), что не повлияло на результаты контрольного мероприятия. 

Главой IV санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее – СанПин 1.2.3685-21), установлены предельно допустимые концентрации (далее – ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (далее – ОДК) химических веществ в почве, которые распространяются исключительно на почвы населенных мест и сельскохозяйственных угодий.

В связи с тем, что категория земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157, на котором допущено загрязнение: земли населенных пунктов, то превышение содержания загрязняющих веществ «валовое содержание серы», в контрольных пробах необходимо определять по отношению к ПДК и ОДК, утвержденных СанПин 1.2.3685-21, величина которых составляет 160 мг/кг.

Сведения о поверках использованных средств измерения находятся в открытом доступе на сайте ФГИС https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results.

Должностными лицами, осуществлявшими КНМ, был осуществлен (в присутствии представителя контролируемого лица) осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157. Составлен протокол осмотра от 07.07.2023 г. № 538-ОРД, к которому приложены фото-таблица и план-схема № 1. Данные документы подтверждают места отбора проб. 

Также, управление Природнадзора просило учесть, что при осмотре земельного участка им использовалась рулетка, поверенная в установленном порядке. 

Предписание Межрегионального управления № 1ВН-033/2023 от 25.07.2023 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении ЗАО «Центрком», является исполнимым и сформулированным таким образом, чтобы не ограничивать хозяйствующего субъекта в выборе видов и способов его исполнения, а именно: 

- Юридическим лицом - ЗАО «Центрком», как ответственным лицом, не проведены мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, выраженное в складировании серосодержащего отхода IV класса опасности площадью 100 кв. м. и 165 кв. м. и загрязнении земель опасными веществами (валовое содержание серы, нефтепродукты в разы от 0,7 до 31,7) общей площадью 22 840 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 64:40:030301:157, что привело к деградации земель. Нарушены: ст.ст. 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

При этом суть нарушений обязательных требований, которые необходимо устранить, и способы устранения изложены в достаточной для понимания и исполнения степени.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Природнадзор просил учесть, что согласно Передаточному акту от 02.12.2010 г. к договору купли-продажи № 10 от 02.12.2010 г., заключенному между Администрацией муниципального образования город Балаково (продавец) и ЗАО «Центрком» (покупатель), продавец передал, а покупатель принял земельный участок с кадастровым номером 64:40:030301:157 в качественном состоянии, пригодном для эксплуатации. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «Центрком». Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:030301:157 перешло ЗАО «Центрком» на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2010 № 10 с Администрацией МО город Балаково.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ).

В данном случае приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания оспоренного предписания недействительным, т.к. опровергаются материалами контрольного мероприятия. 

            Нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием не установлено. 

            Согласно ст. 333.40.НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

            Заявителем уплачено 12 000 руб. госпошлины. Необходимо оплатить госпошлину за одно требование о признании недействительным предписания (3000 руб.). Излишне уплаченная госпошлина в сумме 9000 руб. подлежит возврату.  

            Также, суд учитывает, что ходатайство об обеспечении (по ст. 199 АПК РФ) не облагается госпошлиной в силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление в части требования о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 03.07.2023 № 538-ОРД о проведении рейдового осмотра (с изменениями от 06.07.2023 № 554-ОРД, от 25.07.2023 № 609-ОРД) в части земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Центрком», оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении требования о признании недействительным в полном объеме предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № 1ВН-033/2023 от 25.07.2023 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении ЗАО «Центрком», отказать. 

В остальной части производство по делу прекратить. 

Возвратить ЗАО «Центрком» уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 9000 руб., выдать справку на возврат. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                 Ю.П. Огнищева