Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021.

В полном объеме решение изготовлено

Дело №А09-1852/2021

город Брянск

13 мая 2021.

13 мая 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлком", г.Брянск (ИНН 

<

***>); 

к закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг", г.Брянск (ИНН 

<

***>); 

о взыскании 46 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велком», г.Брянск (далее – ООО "Вэлком" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг", г.Брянск (далее – ЗАО "Брянский горпромторг" или ответчик) о взыскании 46 850 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения общей площадью 227,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2021 по делу№А09-1852/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, сторонам было предложено в установленные в определении сроки реализовать свое право на дополнительное предоставление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований или возражения в обоснование своей правовой позиции по спору. 

02.04.2021 от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно предъявленных требований.

В связи с возражениями ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и 05.04.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание явку своего представителя не направил. Вместе с тем, в суд направил ответ на отзыв ответчика, где поддержал позицию, изложенную в исковым заявлении, и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не оспорил, письменно заявил о признании исковых требований в полном объеме. 

Заявление ответчика приобщено к материалам дела в порядке ст.41 АПК РФ.

В данном случае, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в судебном  заседании, не установлено. Явка истца в судебное заседание не признана обязательной. Суд исходит из того, что отсутствие истца в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела, с учетом поступившего от последнего дополнения.

Представитель ответчика не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 12.05.2021.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 287,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на 1 этаже.

в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2021 общество «Вэлком» является арендатором части принадлежащего ответчику вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 227,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на первом этаже для использования в предпринимательской деятельности.

08.01.2021 при открытии магазина, работниками ООО «Вэлком» было обнаружено залитие помещения.

По факту затопления помещения комиссией в составе работников магазина и главного инженера ЗАО «Брянский горпромторг» ФИО2 был составлен акт, в котором зафиксированы факт залива помещения (л.д.19), а также повреждение находившегося в помещении товара на сумму 21 550 руб. 

25.01.2021 работниками магазина снова было обнаружено затопление торгового зала, был составлен акт, в котором зафиксирован факт залива помещения (л.д.18).

Согласно пункту 3.1.3 договора аренды, арендодатель (ответчик) обязан возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу арендатора (истца).

ООО «Велком» направило в адрес ответчика претензии от 08.01.2021 и 25.01.2021.

Данные претензии были удовлетворены частично. ЗАО «Брянский горпромторг» были выполнены отделочные и восстановительные работы в помещении, однако стоимость испорченного имущества не была возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статей 616 и 622 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, а при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.1.3 договора аренды, арендодатель (ответчик) обязан возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу арендатора (истца).

Актами, представленными в материалы дела, подтверждается факт затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного на первом этаже, используемого ООО «Вэлком» по договору аренды от 01.01.2021.

В результате проникновения воды в помещение, используемое истцом как торговый зал, был поврежден товар на сумму 46 850 руб.

Факт затопления нежилого помещения, повреждения товара, принадлежащего истцу, сумму требований ответчик  признал в письменном заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз.5 ч.4 ст.170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом (в доверенности представителя от 11.01.2021 отдельно оговорено полномочие на признание иска полностью или в части), признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска и удовлетворения заявленных ООО "Вэлком" требований.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием ответчиком иска требование истца о возмещение ущерба, причиненного залитием помещения, в размере 46 850 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При подаче иска в доход федерального бюджета истцом платежным поручением от 25.02.2021 №63 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска,в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченнойим государственной пошлины. 

В связи с признанием ответчиком иска, государственная пошлина в размере 1 400 руб. (70%), уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Соответственно, 600 руб. (30%) государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэлком", 

<

...> 850 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием помещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вэлком", г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению №63 от 25.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.