АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29937/2018

20 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Айсберг», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 10,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 12.09.2019 № 05-24/031515, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 №05-24/046538, личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО СК «Айсберг» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Результаты ВНП отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.04.2018 № 4.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов ВНП, с учетом возражений заявителя, вынесено решение от 29.06.2018 № 10 о привлечении ООО СК «Айсберг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить налог на 9 добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1,3 кварталы 2016 года в сумме 6 882 639 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 3 218 519 руб., пени по НДС в сумме 2 381 683,57 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 793 957,97 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 166 628,35 руб. за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 1,3 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 160 925,95 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 30.08.2018 №16-07/004744 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его недействительным решение.

Заявитель полагает, что решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией неправомерно из состава налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1, 3 кварталы 2016 года исключены суммы НДС в размере 6 882 639,0 руб. и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы, исключены затраты в сумме 55 449 217 руб., поскольку Обществом представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Заявителя указывает на то, что приобретения Обществом товаров и работ Инспекцией не опровергнут, доказательств обратного материалы проверки не содержат, Инспекцией не представлено доказательств того, что товары и работы поставлены Обществу не спорными контрагентами, а иными лицами.

Заявитель, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, а также в определении ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, указывает на то, что установление налоговым органом в отношении спорных контрагентов негативных признаков, характеризующих их как номинальные структуры (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами), само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях со стороны контрагентов, взаимозависимости налогоплательщика с данными контрагентами, согласованности действии указанных лиц, направленности их действий на получение налоговой выгоды, а также возврата в адрес Общества ранее перечисленных поставщикам и подрядчикам денежных средств, материалы дела не содержат.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком, его контрагентами вне связи с реальной хозяйственной деятельностью путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций, а также, что спорные работы были выполнены налогоплательщиком своими силами, либо силами иных привлеченных организаций.

Строительно-монтажные работы, выполненные спорными контрагентами, Обществом приняты, отражены в учете, выполненные работы на объектах переданы Заказчикам.

Все спорные контрагенты в период сделок осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, являлись действующими организациями, у которых, по мнению заявителя, отсутствуют признаки фирм-«однодневок».

Как указывает Заявитель, ООО «УралТехно», ООО «АртКом», ООО «ТехМет», ООО «Орион» в проверяемом периоде имели штат сотрудников, которым указанные лица согласно банковским выпискам осуществляли перечисление заработной платы, а также перечисление арендных платежей. Также перечисление заработной платы работникам осуществлялось контрагентом ООО «УралПром». Согласно показаниям директора ООО «УралПром», привлечение работников для выполнения работ осуществлялось на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, ООО «УралПром» располагало нежилым помещением, за аренду которого контрагенту перечислялись денежные средства. Перечисление арендной платы за пользование нежилым помещением осуществлялось и контрагентом ООО «Альфа».

Также ООО «УралПром» выполняло аналогичные работы и в адрес иных заказчиков и само являлось приобретателем строительно-монтажных работ, что подтверждается выпиской по операциям на расчетных счетах организации. Выполнение работ в адрес иных заказчиков осуществлял также контрагент ООО «Альфа», в том числе, в рамках исполнения государственных контрактов.

Выполнение работ контрагентом ООО «АртКом» подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника указанного контрагента. ООО «СервисСтрой» имело производственные связи с ООО «Виктория», директор которого осуществляла привлечение работников для выполнения строительно-монтажных работ. Использование ООО «Альфа» посредников при выполнении работ для Общества подтверждается свидетельскими показаниями.

Руководителями ООО «ТехМет», ООО «Альфа» и ООО «Орион» подтверждено ведение финансово-хозяйственной деятельности организацией и наличие договорных отношений с Обществом.

Контрагентом ООО «Виктория» согласно перечислениям по расчетному счету осуществлялись поставка товаров для государственных нужд, выполнение ремонтно-строительных работ для иных заказчиков, имело постоянное местонахождение на основании договора аренды с ООО «Промаренда», имело в собственности недвижимое имущество, о чем свидетельствует перечисление в бюджет налога на имущество, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о ведении указанным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Услуги по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении оказаны ООО «АвтоКом» с использованием посредников, привлечение которых подтверждается перечислениями по банковскому счету. ООО «АвтоКом», ООО «Стелла» осуществлялись перечисления организации ООО «Орион» денежных  средств, которые в дальнейшем перечислялись ООО «Мигтранс», реальность оказания которым услуг по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении Инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом не опровергнуто обстоятельство использования лифтов, полученных от ООО «Гранд», в качестве материалов, необходимых для ведения  хозяйственной деятельности ООО СК «Айсберг».

Общество в заявлении указывает на то, что действующее налоговое законодательство Российской Федерации не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение контрагентами законодательства о налогах и сборах, субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров. Положения, позволяющие налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, действующее налоговое законодательство также не содержит.

В отношении выполненных спорными контрагентами субподрядных монтажных работ, а также приобретенных у ООО «Орион», ООО «Стелла», ООО «Гранд» ТМЦ (лифт пассажирский), Инспекцией, по мнению Заявителя, неправомерно исключена из состава расходов по налогу на прибыль организаций их стоимость.

Кроме того, по мнению Заявителя, Инспекцией неправомерно исключена из состава расходов по налогу на прибыль организаций стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком ООО «Арсенал», поскольку данные работы выполнены контрагентом, Обществом приняты, отражены в учете, выполненные работы на объектах переданы Заказчикам. Налоговым органом также не опровергнут факт использования ТМЦ (лифты пассажирские), приобретенных у указанного контрагента, для ведения хозяйственной деятельности Общества.

В отношении риэлтерских услуг, оказанных Обществу контрагентами ООО «Крокус» и ООО «Виктория», в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по данным операциям, Заявитель указывает о необходимости определения налоговым органом доходов (расходов) по этим операциям по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Налоговый орган в отзыве требования не признал, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы об обоснованности заявленного требования об отмене ненормативного правового акта налогового органа.

1. Налог на добавленную стоимость.

Инспекцией по результатам ВНП отказано Обществу в предоставлении налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1, 3 кварталы 2016 года в сумме 6 882 639,00 руб. (в том числе по сделкам с ООО «УралТехно» - 358 524,00 руб., ООО «СервисСтрой» - 336 289,00 руб., ООО «АртКом» - 338 530,00 руб., ООО «УралПром» - 265 248,00 руб., ООО «ТехМет» - 1 264 024,00 руб., ООО «Альфа» - 801 000,00 руб., ООО «Виктория» - 1 787 424,00 руб., ООО «Орион» - 322 200,00 руб., ООО «АвтоКом» - 501 300,00 руб., ООО «Стелла» - 647 100,00 руб., ООО «Гранд» - 261 000,00 руб.).

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что представленные Обществом первичные учетные документы, оформленные от имени контрагентов ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «АртКом», ООО «УралПром», ООО «ТехМет», ООО «Альфа», ООО «Виктория», ООО «Орион», ООО «АвтоКом», ООО «Стелла», ООО «Гранд», имеющих признаки «транзитных», составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

Суд считает выводы Инспекции обоснованными, документально и нормативно подтвержденными по следующим основаниям.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве; на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением услуг товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (далее - Правила).

Перечень необходимых реквизитов счета - фактуры определен пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и вышеназванными Правилами, он считается составленным с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0 указано, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. 

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принимая во внимание выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 15.02.2005 № 93-0, отказ в праве на применение налоговых вычетов правомерен в случаях, если при оформлении счетов-фактур допущены несоответствия и неточности, которые влияют на установление контрагентов, их местонахождения и препятствуют проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности существования поставщиков.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09).

В соответствии с пунктами 4, 5,10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам с ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «АртКом», ООО «УралПром», ООО «ТехМет», ООО «Альфа», ООО «Виктория», ООО «Орион», ООО «АвтоКом», ООО «Стелла», ООО «Гранд» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением монтажных работ по установке и пуско-наладочных работ (далее - ПНР) лифтового оборудования, приобретением лифтового оборудования, услуг по перевозке грузов в международном транспортном сообщении у ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «УралПром», ООО «АртКом», ООО «ТехМет», ООО «Альфа», ООО «Виктория», ООО «Орион», ООО «АвтоКом», ООО «Стелла», ООО «Гранд», Обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1, 3 кварталы 2016 года в сумме 6 882 639,0 руб., затраты по указанным сделкам, затраты по приобретению лифтового оборудования у ООО «Арсенал», а также риэлтерских услуг у ООО «Виктория», ООО «Крокус» в общей сумме 55 449 217 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:

По сделкам с ООО «УралТехно» (Подрядчик) представлены следующие договоры подряда: от 15.08.2013 №03-01/08 (монтаж оборудования одного лифта в торговом комплексе «Алое Поле» по адресу: 

<

...>, Заказчик - ООО «Адидас», акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 13.01.2014 №1); от 03.03.2014 №03-06/03 (двух лифтов в строящемся жилом доме № 5 по ул. Шоссе ФИО8 в Металлургическом районе г. Челябинска, Заказчик - ЗАО «МечелСтрой», от 05.05.2014 №1); от 03.03.2014 №04-06/03 (двух лифтов в строящемся жилом доме № 10 (стр.) по адресу: г. Челябинск, микрорайон «Яблочный», Заказчик - ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «ЧГС»), от 20.05.2014 №1, №2); от 03.03.2014 № 05-06/03 (двух лифтов в строящемся жилом доме №9 (стр.) по адресу: г. Челябинск, микрорайон «Яблочный», Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 20.05.2014 №1, №2); от 05.04.2014 № 07-06/04 (трех лифтов в строящемся жилом доме № 66 (стр.) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 20.06.2014 №1, №2), счета-фактуры на общую сумму 2 350 324,0 руб., в том числе НДС - 358 524,0 руб., которые подписаны от имени директора ООО «УралТехно» ФИО5

Оплата за выполненные работы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента в сумме 889 012 руб., право требования задолженности ООО СК «Айсберг» перед ООО «УралТехно» в сумме 1 461 312 руб. согласно договору от 31.08.2014 уступки права требования дебиторской задолженности перешло к ООО «Орион». Договор от 31.08.2014 со стороны ООО «УралТехно» подписан ФИО5, несмотря на то, что согласно решению от 24.07.2014 №3 учредителя на должность ликвидатора ООО «УралТехно» назначен ФИО6

По сделкам с ООО «СервисСтрой» (Подрядчик) представлены следующие договоры подряда: от 28.12.2013 №01-03/12 (двух лифтов в строящемся жилом доме №35Б по адресу: 

<

...> Заказчик - ООО «КапиталСтрой», от 09.01.2014 №1); от 28.12.2013 № 02-03/12 (двух лифтов в строящемся жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Куса, Заказчик - ООО «Контракт», от 17.02.2014 № 1, № 2); от 06.02.2014 № 01-06/02 (двух лифтов в строящемся жилом доме №11 (стр.) 1 очередь строительства, по ул. Буландо в г. Южноуральск, Челябинская область, Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 18.03.2014 № 1); от 28.12.2013 №03-03/12 (одного лифта в строящемся жилом доме № 15Б (стр.) по адресу: 

<

...> Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 27.03.2014 №№ 1-6); от 15.01.2014 № 04-03/01 (двух лифтов в строящемся жилом доме по адресу: г. Челябинск, микрорайон «Яблочный», д. 16, Заказчик - ООО «Проспект», от 14.04.2014 № 1, № 2); от 16.01.2014 № 05-03/01 (трех лифтов в строящемся жилом доме по адресу: г. Челябинск, микрорайон «Яблочный», д. 14, Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 16.04.2014 №1, №2); от 07.04.2014 № 05-03/04 (двух лифтов в строящемся жилом доме по адресу: г. Челябинск, микрорайон «Яблочный», д. 12 (стр.), Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 23.06.2014 № 1, № 2); от 08.04.2014 № 06-03/04 (одного лифта в строящемся жилом доме по адресу: г. Челябинск, микрорайон «Яблочный», д. 8 (стр.), Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 24.06.2014 № 1); счета-фактуры на общую сумму 2 204 558,60 руб., в том числе НДС - 336 288,60 руб., которые подписаны от имени директора ООО «СервисСтрой» ФИО5

Оплата за выполненные работы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента в сумме 1 163 844 руб., право требования задолженности ООО СК «Айсберг» перед ООО «СервисСтрой» в сумме 360 690,60 руб. согласно договору от 28.12.2015 уступки права требования дебиторской задолженности перешло к ООО «Орион», задолженность перед контрагентом на 31.12.2016 составляла 480 024,00 руб.

По сделкам с ООО «АртКом» (Подрядчик) представлены следующие договоры подряда: от 01.09.2015 №15/09-01 (трех лифтов в строящемся жилом доме № 4 (стр.) 2 очередь строительства по адресу: 

<

...> Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 15.10.2015 №№ 1-4); от 01.09.2015 № 15/09-02 (трех лифтов в строящемся жилом доме № 4 (стр.) 1 очередь строительства по адресу: 

<

...> Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 16.10.2015 №№ 1-4); от 01.09.2015 № 15/09-03 (семи лифтов в строящемся жилом доме №1 (стр.) 1 и 2 очередь строительства по адресу: 

<

...> Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 19.10.2015 №№ 1-4); счета-фактуры на общую сумму 2 219 253,0 руб., в том числе НДС - 338 530,12 руб., которые подписаны от имени директора ООО «АртКом» ФИО7

Оплата за выполненные работы произведена Обществом полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента в сумме 2 219 253,0 руб.;

По сделкам с ООО «УралПром» (Подрядчик) представлены следующие договоры подряда: от 21.11.2013 № 14-04/11 (трех лифтов в строящемся жилом доме № 30 по адресу: г. Челябинск, 

<

...> Заказчик - ООО «Проспект», от 09.01.2014 №1); от 22.11.2013 № 16-04/11 (двух лифтов в строящемся жилом доме № 10 (стр.) по адресу: г. Челябинск, п. Чурилово, микрорайон «Яблочный», Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 05.02.2014 № 1, № 2); от 21.11.2013 № 15-04/11 (двух лифтов в строящемся жилом доме № 63 (стр.) 2 очередь строительства по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Казанцево, Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 14.02.2014 № 1, № 2); от 10.12.2013 № 18-04/11 (трех лифтов в строящемся жилом доме №21 (стр.), №21А (стр.) по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, в квартале улиц по Ш. ФИО8, Заказчик - ООО МК «Архимед», от 05.03.2014 ф № 1); счета-фактуры на общую сумму 1 738 848,0 руб., в том числе НДС - 265 248,0 руб., которые подписаны от имени директора ООО «УралПром» ФИО9.

Оплата за выполненные работы произведена Общество путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента в сумме 755 436 руб., право требования задолженности ООО СК «Айсберг» перед ООО «УралПром» в сумме 983 412 руб. согласно договору от 16.06.2014 уступки права требования дебиторской задолженности перешло к ООО «Виктория»;

По сделкам с ООО «ТехМет» (Подрядчик) представлены следующие договоры подряда: от 14.05.2014 № 09-01/05 (шести лифтов в строящемся жилом доме № 2А (стр.) по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Кожевникова, Заказчик - ООО «КапиталСтрой», от 24.10.2014 № 1, от 12.12.2014 № 2); от 21.05.2014 № 09-02/05 (четырех лифтов в строящемся жилом доме № 11 (стр.) 1 и 2 очереди по адресу: 

<

...> Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 16.12.2014 №№ 1-4); от 21.05.2014 № 09-03/10 (трех лифтов в строящемся жилом доме №5 (стр.) 1 очереди по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Бобруйская, Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 15.12.2014 № 1, № 2); от 05.10.2014 № 09-04/10 (одного лифта в строящемся жилом доме № 5 (стр.) 1 очереди по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, Заказчик - ООО «МечелСтрой», от 15.12.2014 №1, №2); от 05.10.2014 № 09-04/10 (одного лифта в строящемся жилом доме №5 (стр.) 1 очереди по адресу: 

<

...> Заказчик - ЗАО «МечелСтрой», от 22.12.2014 №№ 1-3); от 05.10.2014 № 09-06/09 (двух лифтов в строящемся жилом доме № 5 (стр.) 2 очереди по адресу: 

<

...> Заказчик - ЗАО «МечелСтрой», от 23.12.2014 №№ 1-3); от 25.11.2014 № 09-06/11 (двух лифтов в строящемся жилом доме № 5 (стр.) 2 очереди по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Бобруйская, Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 23.01.2015 № 1, № 2); от 25.12.2014 № 09-08/12 (двух лифтов в строящемся жилом доме № 1 (стр.) 4 очереди по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Бобруйская, Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 10.02.2015 № 1, № 2, от 06.03.2015 № 3); от 02.03.2015 № 09-09/03 (двух лифтов в строящемся жилом доме № 4 (стр.) 4 очереди по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Бобруйская, Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 14.04.2015 № 1, № 2); счета-фактуры на общую сумму 8 286 378,0 руб., в том числе НДС - 1 264 023,76 руб., которые подписаны от имени директора ООО «ТехМет» ФИО10

Оплата за выполненные работы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента в сумме 1 156 518 руб., право требования задолженности ООО СК «Айсберг» перед ООО «ТехМет» в сумме 7 129 860 руб. согласно договору от 01.06.2015 уступки права требования дебиторской задолженности перешло к ООО «Крокус». Договор от 01.06.2015 со стороны ООО «ТехМет» подписан ФИО10, несмотря на то, что согласно решению от 21.05.2015 № 2 учредителя на должность ликвидатора ООО «ТехМет» назначена ФИО11; 

По сделкам с ООО «Альфа» (Подрядчик) представлены следующие договоры подряда: от 22.01.2015 № 01/20-01 (пяти лифтов в строящемся жилом доме №1 (стр.) 1 и 2 очереди строительства по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Бобруйская, Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 29.05.2015 № 1, № 2); от 23.01.2015 № 14/01-01 (пяти лифтов в строящемся жилом доме № 6 (стр.) 2 очереди строительства по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Бобруйская, Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 21.07.2015 № 1, № 2); от 06.02.2015 № 14/03-02 (пяти лифтов в строящемся жилом доме № 2 (стр.) по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Бобруйская, Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 21.07.2015 №№ 1-4); от 06.02.2015 № 14/02-02 (пяти лифтов в строящемся жилом доме № 3 (стр.) по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Бобруйская, Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 21.07.2015 №№ 1-4); счета-фактуры  от  02.06.2015 № 155, от 21.07.2015 № 202А на общую сумму 5 251 000,0 руб., в том числе НДС - 801 000,0 руб. Все счета-фактуры подписаны от имени директора ООО «Альфа» ФИО12, несмотря на то, что согласно решению от 21.05.2015 № 2 учредителя на должность ликвидатора ООО «Альфа» назначена ФИО11

Право требования задолженности ООО СК «Айсберг» перед ООО «Альфа» в сумме 3 355 535 руб. согласно договору от 25.11.2015 уступки права требования дебиторской задолженности перешло к ООО «Линк-Трейд», который от имени директора ООО «Альфа» подписан ФИО12, то есть неуполномоченным лицом. Согласно письму от 31.07.2015 ООО «Альфа» просит имеющуюся задолженность в размере 968 400 руб. перечислить на расчетный счет ООО «Континент».

По сделкам с ООО «Виктория» (Подрядчик) представлены следующие договоры подряда: от 30.03.2013 №08/01-3 (одного лифта на объекте производственное здание ОАО «Агрегат» по адресу: Челябинская обл., г. Сим, Заказчик - ОАО «Агрегат», от 17.09.2014 №№ 1-3); от 02.06.2013 №08/07-06 (четырех лифтов в строящемся жилом доме №3 по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Рощино, Заказчик - ООО «Созидание», от 21.07.2014 № 1); от 15.10.2013 № 08/02-10 (двух лифтов в строящемся жилом доме № 13 по адресу: г. Челябинск, микрорайон «Яблочный», Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 18.07.2014 №№ 1-4); от 15.11.2013 № 08/03-11 (двух лифтов в строящемся жилом доме №18 по адресу: 

<

...> Заказчик - ООО «Контракт», от 18.08.2014 №№ 1-4); от 12.12.2013 № 08/05-12 (четырех лифтов в строящемся жилом доме №21 (стр.), № 21а (стр.) по адресу: 

<

...> Заказчик - ООО МПК «Архимед», от 16.07.2014 № 1, № 2); от 28.12.2013 № 08/04-12 (двух лифтов в строящемся жилом доме № 35 (стр.) по адресу: 

<

...> Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 26.09.2014 №№ 1-3); от 20.04.2014 № 08/06-03 (четырех лифтов в строящемся жилом доме № 65 (стр.) по адресу: Челябинская обл., д. Казанцево, Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 23.07.2014 №1, № 2); от 10.09.2014 № 08/09-09 (двух лифтов в строящемся жилом доме № 29 (стр.) по адресу: 

<

...> Заказчик - ООО «Проспект и Ко» от 23.10.2014 №№ 1-4); от 22.09.2014 № 08/10- 09 (трех лифтов в строящемся жилом доме №2 (стр.) по адресу: 

<

...> Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 15.10.2014 № 1, № 2); от 22.09.2014 № 08/11-09 (трех лифтов в строящемся жилом доме № 3 (стр.) по адресу: 

<

...> Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 17.10.2014 №1, № 2); от 10.09.2014 № 08/12-09 (трех лифтов в строящемся жилом доме №11 (стр.) по адресу: г. Челябинск, микрорайон «Яблочный», Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 01.12.2014 №№ 1-3); от 15.09.2014 № 08/13-09 (двух лифтов в строящемся жилом доме № 8 (стр.) по адресу: г. Челябинск, микрорайон «Яблочный», Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 17.12.2014 №№1-3); от 15.09.2014 № 08/14-09 (одного лифта в строящемся жилом доме № 7 (стр.) по адресу: г. Челябинск, микрорайон «Яблочный», Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 18.12.2014 №№ 1-3); от 15.09.2014 № 08/15-09 (одного лифта в строящемся жилом доме № 63 (стр.) 2-ой очереди строительства, 1 подъезд по адресу: Челябинская область, д. Казандево, Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 18.12.2014 №№ 1-3); от 25.11.2014 № 08/16-11 (трех лифтов в строящемся жилом доме № 4 (стр.), 1 очереди строительства по адресу: 

<

...> Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 21.01.2015 №1, № 2); от 24.12.2014 № 08/17-12 (двух лифтов в строящемся жилом доме № 2 (стр.) по адресу: 

<

...> Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 10.02.2015 № 1, № 2); от 04.02.2015 № 08/18-02 (одного лифта в строящемся жилом доме № 4 (стр.), 2 очереди строительства по адресу: 

<

...> Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 02.03.2015 № 1, № 2); от 05.02.2015 № 08/19-02 (пяти лифтов в строящемся жилом доме № 5 (стр.) по адресу: 

<

...> Заказчик - ОАО СК «ЧГС», от 28.05.2015 №№ 1-3); счета-фактуры на общую сумму 11 717 559,0 руб., в том числе НДС - 1 787 424,25 руб., которые подписаны от имени директора ООО «Виктория» ФИО13

Оплата за выполненные работы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента в сумме 7 203 092 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность Общества перед ООО «Виктория» составляла -4 231 480 руб.

По сделкам с ООО «Орион» (Подрядчик): договор подряда от 03.08.2015 № 16/08-01 (трех лифтов в строящемся жилом доме № 1 (стр.) 2-ой очереди строительства по адресу: 

<

...> Заказчик - ООО СК «ЧГС», акт о приемке выполненных работ от 15.10.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2015 № 1), счет-фактура от 15.10.2015 № 218 на сумму 1 144 600,0 руб., в том числе НДС - 174 600,0 руб.; договор поставки от 10.11.2015 № 07/11п лифта пассажирского ЛП-0610БГЭ, производства РУП завод «Могилевлифтмаш», товарная накладная от 02.12.2015 № 278, счет-фактура от 02.12.2015 № 278 на сумму 967 600 руб., в том числе НДС - 147 600 руб., которые подписаны от имени директора ООО «Орион» ФИО14

По сделкам с ООО «АвтоКом»: договор от 01.06.2014 №15 на транспортное обслуживание при перевозке грузов в международном транспортном сообщении, заявки к нему (место погрузки г. Могилев), счета-фактуры на общую сумму 3 286 300,0 руб., в том числе НДС - 501 300,0 руб., которые подписаны от имени директора ООО «АвтоКом» ФИО13

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента в сумме 3 286 300 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность Общества перед ООО «АвтоКом» с учетом имеющейся по состоянию на 31.12.2014 задолженности составляла - 4 045 425,44 руб.

По сделкам с ООО «Стелла»: договор от 25.11.2013 № 05/11 на транспортное обслуживание при перевозке грузов в международном транспортном сообщении, заявки к нему (место погрузки г. Могилев); договор поставки от 30.03.2015 №25 двух лифтов пассажирских ЛП-0610БГЭ, производства РУП завод «Могилевлифтмаш», товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 4 242 100,0 руб., в том числе НДС - 647 100,0 руб., которые подписаны от имени директора ООО «Стелла» ФИО15

Оплата за выполненные работы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента в сумме 3 927 748 руб., право требования задолженности ООО СК «Айсберг» перед ООО «Стелла» в сумме 1475 000 руб. согласно договору от 02.10.2015 №01/11Д уступки права требования дебиторской задолженности перешло к ООО «АвтоКом». Договор от 02.10.2015 со стороны ООО «Стелла» подписан ФИО15, несмотря на то, что согласно решению от 21.05.2015 №2 учредителя на должность ликвидатора ООО «Стелла» назначена ФИО11

По сделкам с ООО «Гранд»: договоры от 15.02.2016 №01-12, от 18.02.2016 № 02-12, от 01.03.2016 №03-12, от 06.06.2016 №04-12 на транспортное обслуживание при перевозке грузов в международном транспортном сообщении, заявки к нему (место погрузки г. Могилев), счета-фактуры на сумму 1 711 000,0 руб., в том числе НДС - 261 000 руб.; договоры купли-продажи от 31.05.2016 № 05/1, от 10.06.2016 №06/1 лифта пассажирского ЛП-0610БГЭ, пяти лифтов пассажирских ЛП-0610БГЭ1, производства РУП завод «Могилевлифтмаш», товарные накладные на сумму 7 640 000,0 руб., без выделения суммы НДС, однако, ООО «Гранд» не освобождено от исполнения обязанностей в качестве налогоплательщика НДС, которые подписаны от имени директора ООО «Гранд» в период с 24.12.2015 по 23.03.2016 ФИО16, в период с 15.06.2016 по 22.07.2016 ФИО17

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента в сумме 1 711 184 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность Общества перед ООО «Гранд» составляла - 7 640 000 руб.

По сделкам с ООО «Арсенал»: договоры купли-продажи от 15.01.2016 № 01/1 трех лифтов пассажирских ЛП-0610БГЭ1, производства РУП завод «Могилевлифтмаш», товарная накладная от 04.04.2016 № 56 на сумму 4170000,0 руб., без НДС, которые подписаны от имени директора ООО «Арсенал» ФИО18

Оплата за поставленные ТМЦ произведена Обществом путем перечисления денежных средств в сумме 1 249 450 руб. на расчетный счет указанного контрагента, в сумме 840 000 руб. - ООО «Восток-Сервис», в сумме 660 000 руб. - ООО «Клоке». По состоянию на 31.12.2016 задолженность Общества перед ООО «Арсенал» с учетом приобретенных подрядных работ на сумму 10 016 100 руб., а также ТМЦ на сумму 2 200 000 руб. (стоимость ТМЦ не учтена в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций), составляла - 13 636 650,0 руб.

В ходе ВНП инспекцией у ООО СК «Айсберг» истребованы товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку лифтового оборудования от контрагентов для монтажа на объектах. Согласно представленному Обществом ответу доставка лифтов производилась согласно условиям договора поставки силами поставщика на строительный объект, в связи с чем, товарно-транспортные накладные у Общества отсутствуют. Кроме того, Обществом не представлены по требованию налогового органа технические паспорта, спецификации оборудования, сертификаты соответствия и иная техническая документация на поставляемое лифтовое оборудование, пояснив, что технические паспорта на лифты после их сдачи в эксплуатацию передаются Заказчику с дальнейшей передачей организации, управляющей общедомовым имуществом.

По сделкам с ООО «Виктория», ООО «Крокус» (оказание риэлтерских услуг): договоры от 01.04.2014 №01/04, от, 02.09.2013 №02/09, согласно условиям которых ООО «Виктория», ООО «Крокус» (Исполнитель) обязуются выполнить комплекс мероприятий по подбору покупателей недвижимого имущества, принадлежащего Заказчику (ООО СК «Айсберг») на праве участника в долевом строительстве, с целью реализации имущества или уступки прав требования. Перечень имущества, подлежащего реализации, и стоимость оказанных услуг содержатся в Приложении № 1 к Договору; акты оказанных услуг, счета-фактуры, которые подписаны от имени директора ООО «Виктория» ФИО13, ООО «Крокус» - ФИО10

С целью проверки реальности сделок по договорам, заключенным между вышеуказанными контрагентами Инспекцией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, как собственного, так и привлеченного, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговый орган не представлена. Данные организации не осуществляли перечислений денежных средств в пользу работников, за наем работников, за услуги по аутсорсингу и договорам гражданского-правового характера, а также перечислений с назначением платежа «за субподрядные работы, по договору подряда, за монтажные работы». Расходы, связанные с обучением сотрудников, аттестацией, командировками, у спорных контрагентов также отсутствуют.

Данными контрагентами не представлены справки по форме 2-НДФЛ ни на одного работника, согласно сведениям о среднесписочной численности сотрудников, представленным в налоговый орган, численность сотрудников каждой организации составляла - 1 человек. Имеют место единичные случаи снятия наличных денежных средств со счета с назначением «аванс» и «отпускные», «заработная плата», при этом НДФЛ с данных сумм данными организациями в качестве налоговых агентов не удерживался и не перечислялся в бюджет; отсутствуют сообщения налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога; не производятся перечисления в Фонд обязательного социального страхования, Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования.

Довод заявителя о том, что контрагентами Общества осуществляется перечисление денежных средств в Пенсионный фонд РФ, что подтверждает реальность ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, так как 16.05.2014 ООО «УралПром» перечислены на расчетный счет УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области) денежные средства в сумме 5 000,0 руб. с назначением платежа «ПФР. Штрафы», а не страховые взносы за работников организации.

Организация ООО «УралТехно» ликвидирована 24.11.2014, ООО «ТехМет» - 02.11.2015, ООО «Альфа» - 25.12.2015, ООО «Стелла» - 16.10.2015, организации ООО «СервисСтрой», ООО «УралПром» исключены из ЕГРЮЛ соответственно 21.09.2017 и 28.12.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие юридические лица в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. Таким образом, спорные организации прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц в период 2014-2017 годы.

Согласно проведенным актам обследования организации ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Орион», ООО «Крокус» по заявленным юридическим адресам не находятся. Согласно свидетельским показаниям собственников нежилого помещения, расположенного по адресу регистрации юридических лиц, договоры аренды с ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Орион» ими не заключались, руководители данных лиц свидетелям не знакомы. Отсутствие организаций ООО «АртКом», ООО «Стелла», ООО «Гранд» по заявленным юридическим адресам также подтверждается актами обследования.

В качестве юридического адреса ООО «УралПром», ООО «Крокус», ООО «ТехМет», ООО «Виктория», ООО «АвтоКом» значится: 

<

...>, согласно акту обследования от 30.04.2014 данные организации по заявленным юридическим адресам не находятся. Согласно информации, представленной собственником нежилого помещения, расположенного по адресу регистрации юридических лиц, договоры аренды с ООО «УралПром», ООО «ТехМет» свидетелем не заключались, с ООО «Виктория», ООО «АвтоКом» договоры аренды расторгнуты спустя несколько месяцев в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты от арендатора.

Таким образом, спорные контрагенты не находятся по юридическим адресам с даты постановки на учет, что подтверждается информацией, полученной от собственников помещений, актами обследования заявленных юридических адресов, а также отсутствием перечислений платежей за аренду на расчетные счета собственников помещений.

Довод заявителя о том, что контрагентами Общества осуществляется перечисление денежных средств за аренду помещений, что подтверждает реальность ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, так как указанные перечисления за аренду являются разовыми, в частности, ООО «УралТехно» осуществлено перечисление арендных платежей за ноябрь и декабрь 2013 года в адрес ООО «Ирми-ЖКХ» и ООО «Челябэнергосбыт», иные платежи за аренду помещений отсутствуют; ООО «Альфа» - в адрес организаций ООО «Победа» и ООО «ДЕЗ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА» только за февраль и апрель 2015 года, при этом согласно назначению платежей в адрес ООО «ДЕЗ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА» осуществляется оплата коммунальных услуг за ИП ФИО19

Кроме того, адреса объектов недвижимости, принадлежащих организациям, на расчетные счета которых осуществляется перечисление денежных средств спорными контрагентами, не совпадают с юридическими адресами данных контрагентов.

Организациями ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «УралПром», ООО «Арсенал» по требованиям налоговых органов о представлении документов (информации) документы не представляются, ООО «Крокус» документы (информация) не представляются систематически. ООО «АртКом», ООО «Виктория», ООО «Орион», ООО «АвтоКом» впервые представлены документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО СК «Айсберг». Представленные по требованиям налоговых органов копии документов заверены от имени директора ООО «АртКом» ФИО7, ООО «Орион» ФИО14, которые отрицают факт их подписания и представления в налоговый орган, что подтверждается протоколами допросов указанных лиц. Согласно ранее предоставленным свидетельским показаниям директора ООО «Виктория», ООО «АвтоКом» ФИО20 (протокол допроса от 23.12.2016) первичная документация данных организаций уничтожена в результате затопления гаража в ноябре 2016 года.

Основной вид деятельности ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «УралПром», ООО «ТехМет», ООО «Альфа», ООО «Виктория», ООО «Орион», ООО «АвтоКом», ООО «Стелла», ООО «Крокус» - Прочая оптовая торговля; ООО «АртКом» - Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; ООО «Гранд» - Оптовая торговля топливом.

Между тем проверкой установлено, что дополнительные виды деятельности, которые соответствуют кодам ОКВЭД, связанным с оказанием (выполнением) работ, услуг, данными организациями не заявлены. Также данные контрагенты не имеют лицензий, свидетельств о допуске (СРО) к рассматриваемым работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учредителем и руководителем ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой» в период совершения сделки являлась ФИО5. Ликвидатором ООО «УралТехно» начиная с 24.07.2014 являлся ФИО6, согласно свидетельским показаниям которого с руководителем ООО «УралТехно» он не знаком, вид деятельности и местонахождение организации ему не известны. Ликвидатором ООО «ТехМет», ООО «Альфа», ООО «Стелла» начиная с 21.05.2015 являлась ФИО11, согласно свидетельским показаниям которой стала ликвидатором за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.

Согласно свидетельским показаниям ФИО21 (учредитель ООО «ТехМет», ООО «Крокус», работал в должности слесаря-сантехника) зарегистрировал свое участие за денежное вознаграждение по просьбе ФИО22 (жены ФИО10, директора ООО «ТехМет», ООО «Крокус», и родной сестры ФИО13 - уполномоченное лицо ООО «АртКом», ООО «ТехМет», ООО «АвтоКом», ООО «Виктория», ООО «Орион», ООО «Гранд» по представлению отчетности в налоговый орган, а также директор ООО «Виктория», ООО «АвтоКом»).

Согласно свидетельским показаниям ФИО23 (учредитель ООО «Виктория», ООО «АвтоКом») в 2014-2015 годы он отбывал наказание в местах лишениях свободы, зарегистрировал свое участие по просьбе ФИО22 Согласно заключению эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО23 на решении учредителя ООО «АвтоКом» от 11.03.2013 №1 о возложении обязанностей директора на ФИО13 выполнены не ФИО23, а другим лицом. Таким образом, ФИО13 является нелегитимным руководителем организации ООО «АвтоКом».

Согласно показаниям ФИО5 (сторож спортивно-оздоровительного комплекса Копейского машиностроительного завода) указанное лицо не являлось фактическим руководителем ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», зарегистрировала руководство организациями за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Отношения к фактической деятельности организаций ФИО5 не имеет, подписывала документы, заранее изготовленные третьими лицами, также за денежное вознаграждение, не вникая в их содержание. Юридический адрес и фактическое место нахождения организаций ей не известны, денежными средствами данных организаций не распоряжалась. На имя ФИО5 в банках были оформлены чековые книжки, которые в дальнейшем переданы третьим лицам.

Таким образом, в ходе проведения допросов налоговым органом установлено,  что ФИО5 при регистрации организаций на свое имя не имела цели фактического руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных юридических лиц, является «номинальным» руководителем и учредителем, не имеющим отношения к деятельности ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой».

Невозможность фактически выполнять заявленные хозяйственные операции организациями ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой» также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1048/2017; организацией ООО «Виктория», ООО «АвтоКом» - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29354/2016.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Челябинской области по результатам проведенной оперативно-розыскной деятельности, сопровождение государственной регистрации ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой» (посещение нотариуса с лицами, на чье имя будут зарегистрированы данные организации), открытие расчетных счетов в банках осуществляла ФИО24 (мать ФИО14, директор ООО «Орион») по инициативе ФИО25, которой и передавала ключи доступа в Клиент-Банк либо снятые с расчетного счета денежные средства. Также ФИО24 пояснила о непредставлении данным организациям займов в качестве физического лица.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Челябинской области по результатам проведенной оперативно-розыскной деятельности, ФИО25 представила показания, что деятельность организаций ООО «УралТехно» и ООО «СервисСтрой» подконтрольна ФИО24 и ФИО26, создана по инициативе данных лиц с целью оказания финансового посредничества третьим лицам. Для совершения транзитных операций и оформления фиктивного документооборота данными лицами использовался офис, расположенный по адресу: 

<

...>. ФИО25 снимала денежные средства с расчетных счетов данных организаций, которые впоследствии передавала ФИО24

Согласно заключению эксперта от 19.02.2018 № 18/9 по результатам проведения почерковедческой экспертизы при сравнении образцов подписей, содержащихся в протоколах допроса ФИО5, ФИО7, ФИО18, установлено, что подписи от имени данных лиц, изображения которых содержатся в финансово-хозяйственных документах ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «АртКом», ООО «Арсенал» (товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) в строках «руководитель организации», «директор», выполнены иными лицами.

Счета-фактуры, относящиеся к июню, июлю 2015 года, подписаны от имени директора ООО «Альфа» ФИО12, однако, согласно решению от 21.05.2015 № 2 учредителя на должность ликвидатора ООО «Альфа» назначена ФИО11, следовательно, данные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Номинальность руководства организациями ООО «АртКом», ООО «Гранд», ООО «Арсенал» подтверждается показаниями свидетелей, формально выступающих в качестве лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени данных организаций, а именно, ФИО7, ФИО18 Руководитель ООО «Гранд» в период с 23.05.2016 ФИО27 снят с учета 06.10.2016 в связи со смертью, являлся также руководителем еще в двух организациях, имеющих признаки «номинальных».

Руководители ООО «ТехМет» ФИО10 (работает в должности водителя), ООО «Альфа» ФИО12 (работает в должности специалиста по охране труда), ООО «УралПром» ФИО9 (работает в должности продавца, зарегистрировала свое руководство по просьбе ФИО28, ООО «Орион» ФИО14 не отрицают свое руководство данными организациями, однако, по существу заданных вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организаций (наименование поставщиков, покупателей, арендодателей, кредитных учреждений, в которых открыты расчетные счета организаций), ответить затруднились. Кроме того, руководители ООО «ТехМет» ФИО10 и ООО «Альфа» ФИО12 в ходе проведения допроса по существу ведения финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций отвечать отказались, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

Наличие взаимоотношений с ООО СК «Айсберг» подтверждают только ФИО20 (директор ООО «Виктория», ООО «АвтоКом»), ФИО15 (директор ООО «Стелла»), которыми осуществлялось распоряжение денежными средствами организаций ООО «Виктория», ООО «АвтоКом», ООО «Альфа», ООО «Орион».

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «АртКом», ООО «УралПром», ООО «ТехМет», ООО «Альфа», ООО «Виктория», ООО «Орион», ООО «АвтоКом», ООО «Стелла», ООО «Гранд», ООО «Крокус», установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога, сумма налога к уплате минимальна. Исходя из суммы поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «АртКом», ООО «Стелла», ООО «Гранд», ООО «Арсенал» следует вывод, что выручка от реализации отражена в налоговой отчетности не в полном объеме (сумма поступивших на расчетные счета денежных средств в десятки раз превышает доход, отраженный в налоговой отчетности), НДС с данной выручки не исчислен и не уплачен в бюджет. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в налоговой отчетности не отражена ни одним из данных контрагентов. Последняя налоговая отчетность, представленная ООО «Арсенал», - налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2015 год.

Налоговая отчетность ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «УралПром», ООО «Виктория», ООО «Орион», ООО «АвтоКом», ООО «Крокус», ООО «Стелла» представлялась уполномоченным лицом ФИО26 (директор ООО «Вертикаль»), согласно свидетельским показаниям которой полномочия представителей данных организаций ею не проверялись, с руководителями данных юридических лиц она не знакома.

Налоговая отчетность ООО «АртКом», ООО «ТехМет», ООО «АвтоКом», ООО «Виктория», ООО «Орион», ООО «Гранд», ООО «Альфа», ООО «Стелла» представлялась уполномоченным лицом ФИО13 (директор ООО «Виктория», ООО «АвтоКом»), свидетель по повестке для дачи показания в налоговый орган не явилась.

Налоговая отчетность ООО «Арсенал» представлялась уполномоченным лицом ФИО29 (директор ООО «АртКом»), которой также представлялась налоговая отчетность в отношении ООО «Крокус», ООО «Виктория», ООО «АртКом», ООО «АвтоКом», ООО «Гранд», согласно свидетельским показаниям которой является «номинальным» руководителем, зарегистрировала свое руководство организацией ООО «АртКом» за денежное вознаграждение, налоговая отчетность ею не подписывалась и не представлялась в налоговые органы.

Совпадение IP-адресов, используемых организациями ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Орион», ООО «Альфа», ООО «ТехМет», ООО «Стелла», ООО «УралПром», ООО «АвтоКом», ООО «Виктория», ООО «Вега», ООО «АртКом», ООО «Гранд», ООО «Крокус» (контрагенты Общества первого, второго и третьего звена), свидетельствует о согласованности действий данных организаций и их подконтрольности одной группе лиц, о распоряжении расчетными счетами данных организаций одними и теми же лицами.

Согласно сведениям, представленным кредитными учреждениями, в которых были открыты счета спорных контрагентов, расчетными счетами распоряжались следующие лица:

- ООО «Виктория»: ФИО24 (сопровождала государственную регистрацию ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», мать ФИО14 - директора ООО «Орион»), ФИО22 (супруга ФИО10 - директора ООО «ТехМет» и родная сестра ФИО13 - директора ООО «Виктория», ООО «АвтоКом», инициатор учреждения ФИО21 организации ООО «ТехМет», ФИО23 организаций ООО «Виктория» и ООО «АвтоКом»), ФИО15 (директор ООО «Стелла»), ФИО30;

- ООО «АвтоКом»: ФИО22, ФИО24, ФИО14, ФИО15;

- ООО «Альфа»: ФИО24, ФИО22, ФИО26 (уполномоченное лицо, представлявшее налоговую отчетность организаций ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «УралПром», ООО «Виктория», ООО «Орион», ООО «АвтоКом», ООО «Крокус», ООО «Стелла»), ФИО30, ФИО15, ФИО14;

- ООО «Орион»: ФИО22, ФИО30, ФИО15, что свидетельствует о распоряжении денежными средствами на расчетных счетах контрагентов одной группой лиц.

Кроме того следует обратить внимание на то, что оплата в полном объеме за выполненные работы и поставленные ТМЦ в адрес контрагентов ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «УралПром», ООО «Альфа», ООО «ТехМет», ООО «Виктория», ООО «Гранд», ООО «Стелла» и ООО «Арсенал» Заявителем не произведена. В обоснование отсутствия имеющейся кредиторской задолженности перед данными контрагентами, ООО СК «Айсберг» представлены уведомления от имени данных контрагентов об уступке последними дебиторской задолженности с предоставлением права требования на нее следующим контрагентам: ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой» в адрес ООО «Орион», .ООО «УралПром» - ООО «Виктория», ООО «Альфа» - ООО «Линк-Трейд», ООО «ТехМет», ООО «Крокус», ООО «Стелла» - ООО «АвтоКом», то есть тем организациям, денежными средствами на расчетных счетах которых распоряжались одни и те же лица (ФИО22, ФИО30, ФИО15, ФИО24, ФИО14).

При этом, уведомления от имени ООО «УралТехно», ООО «ТехМет», ООО «Альфа» и ООО «Стелла» подписаны директорами данных организаций, тогда как на дату их составления данные юридические лица находились в стадии ликвидации и их ликвидаторами являлись ФИО11 и ФИО6, то есть данные уведомления подписаны не уполномоченными лицами.

По состоянию на 31.12.2016 у Общества числилась задолженность перед организацией ООО «Линк-Трейд» в сумме 3 355 535 руб., ООО «Крокус» - 7 652 212 руб., ООО «Гранд» -7 640 000 руб., ООО «Виктория» - 4 231 480, руб., то есть Обществом не исполнена обязанность по погашению имеющейся задолженности, возникшей в рамках спорных сделок, а данными лицами, в свою очередь, не предпринимались никакие действия по ее взысканию, что свидетельствует о наличии формального (фиктивного) документооборота с целью создания видимости реальности исполнения обязательств по заключенным со спорными контрагентами договорам.

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем перечисляются:

- от ООО «УралТехно» в адрес ФИО24, ФИО15, ФИО5 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа», на расчетные счета ООО «Легион» (директор ФИО15), в дальнейшем частично обналичиваются по денежным чекам ФИО15, частично перечисляются ООО «Виктория» (директор ФИО20), ООО «Орион» (директор ФИО14) (контрагенты Общества);

- от ООО «СервисСтрой» частично обналичиваются по денежным чекам ФИО5., перечисляются на расчетные счета ООО «Виктория» (директор ФИО20), ООО «Легион» (директор ФИО15), ООО «Альфа» (контрагенты Общества), ООО «ТехСпецИнструмент» (имеет признаки «номинальной» организации, согласно показаниям ФИО14 является «номинальным» руководителем данной организации, снятые с расчетных счетов денежные средства передавал контрагентам, от которых поступали данные денежные средства);

- от ООО «АртКом» в адрес ФИО31 с назначением платежа «за нежилое помещение», на расчетные счета ООО «Альфа», ООО «Орион» (директор ФИО14) (контрагенты Общества), ООО «СанВентСтрой» (согласно представленным по требованию налогового органа документам не являлось поставщиком товаров (работ, услуг), в дальнейшем реализованных ООО СК «Айсберг»).

Согласно представленным ФИО31 по требованию налогового органа документам в его адрес перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «АртКом» в качестве оплаты по договору от 08.10.2015 б/н купли-продажи объекта недвижимого имущества, данный договор расторгнут 08.02.2016, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО «АртКом» ФИО31 денежные средства возвращены в кассу ООО «АртКом»;

- от ООО «УралПром» в адрес ФИО32 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа», на расчетные счета ООО «Виктория» (директор ФИО13), ООО «Стелла» (директор ФИО15), ООО «Орион» (директор ФИО14), ООО «УралТехно» (контрагенты Общества). Согласно представленным ФИО32 по требованию налогового органа документам, даты перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «УралПром» в качестве выдачи займа и даты квитанции о возврате ФИО32 займа наличными денежными средства в кассу ООО «УралПром» совпадают, что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений между указанными лицами;

- от ООО «ТехМет» частично обналичиваются по денежным чекам ФИО22 (жена директора ООО «ТехМет»), перечисляются на расчетные счета ООО «Виктория» (директор ФИО13) (контрагент Общества), ООО «УРАЛФПО» (согласно представленным по требованию налогового органа документам не являлось поставщиком товаров (работ, услуг), в дальнейшем реализованных ООО СК «Айсберг»);

- от ООО «Альфа» частично обналичиваются по карте директором ФИО12, перечисляются на расчетные счета ООО «АртКом», ООО «АвтоКом», ООО «Орион» (контрагенты Общества), ООО «АртПром» (денежные средства, перечисленные ООО СК «Айсберг» в адрес ООО «Альфа», в этот же день возвращаются Обществу в сумме 1 450 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования»), ООО «Арсенал» (имеет признаки «номинальной» организации, согласно показаниям ФИО18 является «номинальным» руководителем данной организации), а также ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36 и другим индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, с назначением платежа «за транспортные услуги», в дальнейшем обналичиваются ими.

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО33 по требованию налогового органа, ООО «Альфа» выдало данному лицу заем на основании договора от 01.01.2015 (со стороны ООО «Альфа» подписан ФИО11), по которому она полностью рассчиталась путем внесением денежных средств в кассу организации, представителями ООО «Альфа» являлись ФИО22, ФИО24;

- от ООО «Виктория» частично обналичиваются по чекам директором ФИО13, перечисляются на расчетные счета ООО «Орион», ООО «ТехМет», ООО «Альфа» (контрагенты Общества), ООО «Арсенал», ООО «РТК» (имеют признаки «номинальных» организаций), а также ИП ФИО33, ИП ФИО35, ИП ФИО36, в дальнейшем обналичиваются ими.

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО33, по требованию налогового органа, ООО «Виктория» выдало данному лицу беспроцентный заем на основании договора от 01.09.2014 б/н на сумму 18035 тыс.руб., от 15.01.2015 на сумму 2396,8 тыс.руб., представителями ООО «Виктория» являлись ФИО22, ФИО24, ФИО15, ФИО30;

- от ООО «Орион» частично обналичиваются по чекам директором ФИО14, и перечисляются на расчетные счета ООО «Виктория», ООО «Крокус», ООО «АртКом» (контрагенты Общества), ООО «Альянс», ООО «Челпромтех», ООО «Спутник» (имеют признаки «номинальных» организаций), ООО Компания «Мицар», ООО «Фреш», ООО ТФ «Алькор» (согласно представленным по требованию налогового органа документам не являлись поставщиками товаров (работ, услуг), в дальнейшем реализованных ООО СК «Айсберг»), а также ИП ФИО33, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО34 и др., в дальнейшем обналичиваются ими.

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО33 по требованию налогового органа, ООО «Орион» выдало данному лицу заем на основании договора от 01.01.2015 на сумму 15 000 тыс.руб., по которому она полностью рассчиталась путем внесением денежных средств в кассу организации, представителями ООО «Орион» являлись ФИО22, ФИО15, ФИО30

- от ООО «АвтоКом» частично обналичиваются по чекам директором ФИО13, перечисляются на расчетные счета ООО «Виктория» (директор ФИО13), ООО «Орион», ООО «АртПром», ООО «АртКом», ООО «Альфа» (контрагенты Общества), ООО «Арсенал», ООО «Золотое руно» (имеют признаки «номинальных» организаций), а также ИП ФИО37, ИП ФИО36, в дальнейшем обналичиваются ими.

- от ООО «Стелла» частично обналичиваются по чекам директором ФИО15, перечисляются на расчетные счета ООО «Виктория» (контрагент Общества), ООО «Арсенал», ООО «Металлосбыт» (имеют признаки «номинальных» организаций);

- от ООО «Гранд» на расчетные счета ООО «АртКом» (контрагент Общества), ИП ФИО33 (документы не представлены), ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40 и др., в дальнейшем обналичиваются ими;

- от ООО «Арсенал» частично обналичиваются путем снятия наличных, перечисляются ИП ФИО38, ИП ФИО36, ИП ФИО41, в дальнейшем обналичиваются ими.

Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО СК «Айсберг», перераспределяются между расчетными счетами друг друга, в адрес одних и тех же контрагентов, снимаются наличными денежными средствами одними и теми же лицами. Перечисления в адрес реальных поставщиков лифтового оборудования, организаций, имеющих собственные трудовые ресурсы для осуществления пуско-наладочных работ, отсутствуют.

Довод Заявителя об отсутствии фактов возврата денежных средств от проблемных контрагентов на его счета Общества опровергается обстоятельствами, установленными по результатам ВНП. Так, ООО СК «Айсберг» 09.09.2015 и 17.09.2015 перечисляет в адрес ООО «Альфа» денежные средства в сумме 1 476 400 руб. и 2 000 000 руб. с назначением платежа «за услуги по договорам». ООО «Альфа» 10.09.2015 перечисляет в адрес ООО «Орион» денежные средства в сумме 1 069 000 руб. и 17.09.2015 в сумме 1 542 000 руб. с назначением платежа «за строительные материалы». ООО «Орион» 10.09.2015 осуществляет возврат денежных средств в адрес ООО СК «Айсберг» в сумме 1 053 000 руб. и 17.09.2015 в сумме 1 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования».

ООО СК «Айсберг» 13.11.2015 перечисляет в адрес ООО «Альфа» денежные средства в сумме 1 481 000 руб., в этот же банковский день ООО «Альфа» перечисляет денежные средства в сумме 480 000 руб. на лицевую карту ФИО12 и в сумме 1 096 000 руб. в адрес ООО «АртПром» с назначением платежа «за строительные материалы». ООО «АртПром» 13.11.2015 осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет ООО СК «Айсберг» в сумме 1 450 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования».

Довод Заявителя о том, что согласно данным расчетного счета ООО «УралПром» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, так как на его счет поступают денежные средства с назначением платежа «за ремонтно-строительные работы», «за монтажные работы», подлежит отклонению, так как по результатам ВНП установлена совокупность фактов, свидетельствующих о наличии у данного лица признаков «номинальной» организации. Наличие разового поступления на расчетный счет ООО «УралПром» от ООО «Стройка плюс» денежных средств в размере 35 000 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» не является достаточным доказательством обратного.

Учитывая совокупность установленных по результатам проверки обстоятельств о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «АртКом», ООО «УралПром», ООО «ТехМет», ООО «Альфа», ООО «Виктория», ООО «Орион», ООО «АвтоКом», ООО «Стелла», ООО «Гранд», Инспекцией сделан правомерный вывод о наличии формального документооборота с данными контрагентами, которые сменяли друг друга в разные периоды времени. Так в 1,2 кварталах 2014 года налогоплательщик включал в качестве контрагентов ООО «УралТехно» и ООО «СервисСтрой», в 3,4 кварталах 2014 года, в 1,2 кварталах 2015 года - ООО «Виктория», ООО «ТехМет» и ООО «Альфа», в 3 квартале 2015 года - ООО «Альфа», в 4 квартале 2015 года - ООО «АртКом» и ООО «Орион».

Таким образом, период формального документооборота со спорным контрагентом в качестве подрядчика (поставщика) ограничивается одним - четырьмя кварталами, в последующем формальный документооборот ведется с другой «проблемной» организацией в качестве контрагента. Общество, включая в цепочку подрядчиков (поставщиков оборудования) данных контрагентов, осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО СК «Айсберг» в пояснениях к заявлению указало, что Общество при выборе контрагентов руководствовалось такими критериями, как соотношение цены и качества. Поиск производился через Интернет, встречи с контрагентами происходили на стройплощадках. Информация о наличии у контрагентов ресурсов (имущество, численность), необходимых для выполнения работ по договорам, не запрашивалась, полномочия лиц, действовавших от имени данных контрагентов, не проверялись.

ООО СК «Айсберг» в качестве подтверждения проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов представлены копии учредительных документов данных лиц, на которых отсутствуют сведения о лицах, заверивших данные документы, а также дата такого заверения. 

Налоговым органом при анализе уставных документов контрагентов общества  установлено, в Уставе ООО «АртКом», представленном ООО СК «Айсберг» в подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагента, указано ООО «Гранд».

Согласно Постановлению № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно представленным заказчиками спорных работ (ООО «Адидас», ЗАО «МечелСтрой», ОАО СК «Челябинскгражданстрой», ООО «КапиталСтрой», ООО «Контракт», ООО «Проспект», ООО МК «Архимед», ООО «МетчелСтрой», ООО «Созидание», ООО «Проспект и Ко») документам, у данных лиц отсутствуют сведения о привлечении со стороны ООО СК «Айсберг» для выполнения работ подрядчиков. 

Ответственными лицами со стороны заказчиков являлись: ООО «Адидас» - ФИО42, АО «МечелСтрой», ООО МК «Архимед» - ФИО43, ОАО СК «ЧГС» - ФИО44, ООО «Контракт» - ФИО45, ООО «Проспект» - ФИО46, ООО «МетчелСтрой», ООО «Созидание» - ФИО47., ООО «Проспект и Ко» - ФИО48, которыми представлены свидетельские показания о том, что работы по монтажу лифтового оборудования выполнялись силами самого ООО СК «Айсберг», в числе работников Общества, которыми непосредственно осуществлялись работы и контроль за их выполнением, названы прораб Сергей, ФИО53, главный инженер ФИО49, руководитель ФИО50 Организации ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «АртКом», ООО «УралПром», ООО «ТехМет», ООО «Виктория», ООО «Альфа», ООО «Орион» свидетелям не известны, работы на объекте от имени данных организаций не выполнялись.

Согласно заключенным договорам подряда обязательным условием является заключение договора с аккредитованной испытательной лабораторией на проведение полного технического освидетельствования лифта в соответствии с техническим регламентом «Безопасность лифтов». Согласно свидетельским показаниям эксперта ООО «Диагностика» ФИО51, в обязанности которого входят, в том числе, оценка соответствия лифтов техническим требованиям при вводе в эксплуатацию, регистрация деклараций соответствия лифтов, ООО СК «Айсберг» осуществляет монтаж лифтов собственными силами. Для получения декларации о соответствии лифтов техническим требованиям необходимо представление документов в отношении организации, непосредственно осуществляющей монтаж лифтов. В течение всего периода деятельности организации ООО СК «Айсберг» данные сведения представлялись только в отношении самого ООО СК «Айсберг».

Согласно свидетельским показаниям бывшего работника ООО СК «Айсберг и К» и в последующем ООО СК «Айсберг» ФИО52. обслуживание лифтов организацией ООО СК «Айсберг и К» осуществлялось после установки лифтового оборудования организацией ООО СК «Айсберг», работы производились самостоятельно работниками ООО СК «Айсберг» без привлечения иных лиц и передачи паспорта на каждый лифт.

Согласно свидетельским показаниям главного инженера ООО СК «Айсберг» ФИО49 основным поставщиком лифтового оборудования является завод-производитель «Могилевлифтмаш», остальных поставщиков и подрядчиков ФИО49 назвать не смог. В подчинении ФИО49 находятся монтажники электрических подъемников (лифтов) ООО СК «Айсберг», которые выполняют монтажные, пуско-наладочные работы оборудования лифтов. Организации ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Вега», ООО «Стелла», ООО «Альфа», ООО «АвтоКом», ООО «Гранд», ООО «Крокус», ООО «АртКом», ООО «УралПром», ООО «Техмет», ООО «Виктория», ООО «Орион» свидетелю не известны.

Согласно свидетельским показаниям монтажников ООО СК «Айсберг» (ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56., ФИО57, ФИО58 и др.), на объектах: Сосновский р-н, д. Казанцево; Сосновский р-н, п. Рощино; в Металлургическом районе по шоссе ФИО8; 

<

...>; мкр. Яблочный в пос. Чурилово; 

<

...> по пр. Коммунистический, по ул. Кожевникова; Свердловский пр-т, ТК «Алое Поле»; Ленинский р-н по ул. Бобруйская, в 

<

...> выполнялись только данными лицами в качестве работников ООО СК «Айсберг». Организации ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой» им не известны, работники данных организаций на объектах отсутствовали.

Организацией ООО «АртКом» в рамках исполнения требования налогового органа представлен приказ от 03.09.2015 № 23 о назначении ответственным за выполнение СМР на объекте по адресу: 

<

...> (стр.), д. 4 (стр.) ФИО59

Согласно свидетельским показаниям ФИО59, начиная с апреля 2016 года работает в должности прораба ООО СК «Айсберг и К», до этого - начальником участка ООО «Челяблифтмонтаж», летом-осенью 2015 года без заключения договора выполнял ПНР лифтового оборудования (7 или 8 лифтов) на строительном объекте по адресу: 

<

...> за денежное вознаграждение по просьбе ФИО27 (снят с учета 10.06.2016 в связи со смертью), которым осуществлялся контроль выполнения работ, приемка выполненных работ осуществлялась ФИО49

Организация ООО «АртКом» и его руководитель свидетелю не известны, в трудовых отношениях с данным лицом не состоит, с ФИО7 (директор ООО «АртКом») не знаком. В представленном ему на обозрение приказе от 03.09.2015 № 23 содержится подпись, визуально похожая на его.

Таким образом, довод Заявителя о том, что показания ФИО59 подтверждают его участие в производстве работ в должности прораба ООО «АртКом», подлежит отклонению, так как не соответствует как показаниям свидетеля, так и фактическим обстоятельствам. В ходе допроса ФИО59 сообщил, что выполнял пуско-наладочные работы без заключения каких-либо договоров с юридическими и физическими лицами, по просьбе ФИО27 за денежное вознаграждение, от имени какой организации выступал ФИО27, ФИО59 не известно, организация ООО «АртКом» ему не знакома, с ФИО7 свидетель не знаком.

Организацией ООО «Виктория» в рамках исполнения требования налогового органа представлен приказ от 30.03.2013 № 9 о назначении ответственным за выполнение работ и сдачу их заказчику ФИО60

Согласно свидетельским показаниям ФИО60 в 2012-2016 годы работал в должности главного инженера ООО «Челяблифтмонтаж», знаком с лицом, представившимся в качестве ФИО13, однако, представителем какой организации она выступает, назвать не смог. Без заключения договора контролировал выполнение ПНР лифтового оборудования (3 и 4 лифта) на строительном объекте по адресу: 

<

...> за денежное вознаграждение, переданное ему ФИО13 Материалы, необходимые для выполнения монтажных работ, передавались ФИО49

На вопрос «известна ли ему организация ООО «Виктория» (руководителем которой является ФИО13)?» свидетель ответить не смог, в трудовых отношениях с данной организацией не состоит. В представленном ему на обозрение приказе от 30.03.2013 № 9 содержится подпись, визуально похожая на него.

Таким образом, довод Заявителя о том, что организация ООО «СервисСтрой» имеет взаимоотношения с ООО «Виктория», директор которой ФИО13, согласно показаниям ФИО60 (главного инженера ООО «Челяблифтмонтаж» в 2012-2016 годы), привлекала монтажников для выполнения работ и производила им оплату наличными денежными средствами, только подтверждает факт наличия формального документооборота, так как ни ООО «Виктория, ни ООО «СервисСтрой» и ООО «УралТехно» не подавало в налоговый орган сведения о работниках организации, налог с доходов, выплачиваемых привлекаемым физическим лицам, не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что ООО СК «Айсберг» в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1, 3 кварталы 2016 года в сумме 6 882 639,0 руб. по документам ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «АртКом», ООО «УралПром», ООО «ТехМет», ООО «Альфа», ООО «Виктория», ООО «Орион», ООО «АвтоКом», ООО «Стелла», ООО «Гранд», формально составленным от имени указанных контрагентов.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией обоснованно доначислены Обществу НДС за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1, 3 кварталы 2016 года в сумме 6 882 639,0 руб. по сделкам с данными лицами, соответствующие суммы пени в сумме 2 381 683,57 руб., Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 1,3 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 166 628,35 руб. (3 332 567*40%/2/2/2).

2. Налог на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат  при  исчислении  налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности обосновать несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, затраты в виде стоимости лифтового оборудования, приобретенного по документам у ООО «Орион» (договор поставки от 10.11.2015 №07/11п, в сумме 820 000,0 руб.), у ООО «Стелла» (договор поставки от 30.03.2015 №25, в сумме 2 500 000,0 руб.), у ООО «Гранд» (договоры купли-продажи от 31.05.2016 №05/1, от 10.06.2016 №06/1, в сумме 7 640 000,0 руб.), у ООО «Арсенал» (договор купли-продажи от 15.01.2016 №01/1, в сумме 4 170 000,0 руб.) исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, ввиду установления Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных ООО СК «Айсберг» документах.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте проверяемого налогоплательщика (www.asberq74.ru), ООО СК «Айсберг» с момента организации является официальным дилером производителя ОАО «Могилевлифтмаш», кроме того, Общество представляет налоговые декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ с территории государств-членов таможенного союза (Республика Беларусь). В рамках дилерских договоров от 03.01.2013 №773, от 08.01.2014 № 906, от 08.01.2015 №1075-ОМ-2015, от 04.01.2016 №53-ОМ-2016 производитель отгружает в адрес ООО СК «Айсберг» лифтовое оборудование согласно спецификациям, с каждой поставкой к лифтовому оборудованию предоставляется паспорт и техническая документация на каждый лифт.

Лифты, приобретенные Обществом по документам от поставщиков ООО «Орион», ООО «Гранд», ООО «Арсенал», ООО «Стелла», установлены на объектах Заказчиков и имеют в комплекте техническую документацию (паспорт с указанием заводского номера на каждый лифт), что свидетельствует о том, что данные лифты имелись в наличии у Общества и приобретены ранее у завода-изготовителя ОАО «Могилевлифтмаш».

Руководителем ООО «Орион» ФИО14 в качестве поставщика лифтового оборудования, в дальнейшем реализованного в адрес ООО СК «Айсберг», указан - «Жидень» (протокол допроса от 20.11.2017 б/н), при этом обстоятельства исполнения договоров поставки, а также производителя и перевозчика указать не смог. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету и данных, отраженных в книгах покупок ООО «Орион», Инспекцией не установлен реальный поставщик лифтового оборудования в адрес ООО «Орион».

Суд отмечает, что при анализе документов (товарных накладных, счетов-фактур), выставленных в адрес ООО СК «Айсберг» производителем ОАО «Могилевлифтмаш» и спорными контрагентами, установлено, что стоимость приобретения аналогичного товара у ООО «Орион», ООО «Стелла», ООО «Гранд», ООО «Арсенал» выше, чем напрямую от производителя, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности приобретения лифтового оборудования у «сомнительных» поставщиков при наличии действующих договорных отношений с производителем данного оборудования.

Кроме того, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств (отсутствие у контрагентов материальных и финансовых активов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов), допросы свидетелей, информация, полученная налоговым органом в порядке статей 93, 93.1, 95 НК РФ) подтверждает выводы налогового органа о том, что организации ООО «Стелла», ООО «Гранд» также не могли оказывать услуги для ООО СК «Айсберг» по перевозке грузов в международном транспортном сообщении.

Согласно документам, представленным ООО СК «Айсберг» по требованию налогового органа, перевозчиком лифтового оборудования от производителя ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» является ООО «Мигтранс», в отношении которого Инспекцией установлено, что ООО «Минтранс» осуществляет деятельность по перевозкам. Ha балансе у организации имеются собственные транспортные средства, в штате предприятия имеются водители, которые осуществляют перевозку грузов на автомобилях, находящихся в собственности ООО «Мигтранс». Однако, ООО «Минтранс» применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД, предусматривающий освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО СК «Айсберг» ФИО50 лифты от поставщиков ООО «Орион», ООО «Гранд», ООО «Арсенал», ООО «Стелла» поставлялись без технических документов (паспортов). В дальнейшем при монтаже лифтового оборудования, приобретенного у данных лиц, к нему прикладывались паспорта на разукомплектованные Обществом лифты. Так, согласно представленным приказам от 17.06.2015 №10, от 26.01.2016 №3, от 10.03.2016 №7 ООО СК «Айсберг» разукомплектованы лифты ЛП-0610, ЛП-0610БГЭ1 в общем количестве двенадцати единиц. Обществом в качестве документов, подтверждающих обоснованность разукомплектации лифтового оборудования, с письменными возражениями представлены акты от 30.03.2015, от 23.04.2015 повреждения лифтов в результате возгорания в общем количестве пяти единиц лифтового оборудования, устройства управления лифтом в количестве 1 ед., частотного преобразователя главного привода - 2 ед.

Между тем, во всех приказах о разукомплектовании лифтов перечень узлов (деталей), образовавшихся после разукомплектования лифтов, идентичен, несмотря на различный характер повреждения оборудования, общее количество разукомплектованных лифтов составляет 12 единиц, несмотря на повреждение 5 единиц, что свидетельствует о формальном характере представленных документов.

Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие необходимость списания на объекты дополнительных деталей (узлов, запасных частей), оприходованных Обществом после разукомплектования лифтового оборудования, учитывая, что заводом-изготовителем лифтового оборудования ОАО «Могилевлифтмаш» в адрес Общества осуществлялась поставка лифтов полностью укомплектованных (электрооборудование, кабина, шкафы управления, грузы противовеса, лебедка, детали электроразводок, установки, направляющие, балки дверей шахты, детали и узлы дверей шахты).

Списание в монтаж лифта, приобретенного по документам у ООО «Орион», оформлено бухгалтерской справкой от 31.12.2015 № 00000109 на объект строящийся жилой дом № 54 по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, 1,5 км на северо-восток от ориентира поселок Красное поле во исполнение договора подряда от 13.11.2015 № 03/11 с ООО СК «Массив» (счет-фактура от 24.12.2015 № 118, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 24.12.2015).

Списание в монтаж лифтов, приобретенных по документам у ООО «Стелла», оформлено бухгалтерской справкой от 30.04.2015 № 00000036 на объект строящийся жилой дом № 2 по адресу: 

<

...> (стр. адрес: Шагол, ж.д.1) в подъезде № 1 и № 2. Согласно актам от 27.01.2016 № 61381, № 613 82 технического освидетельствования лифта на данных объектах установлены лифты с идентификационными номерами лифта (заводской) № 3278 и № 2673, которые приобретены ООО СК «Айсберг» у ОАО «Могилевлифтмаш» (товарные накладные от 21.11.2014 № 0836237, от 20.10.2014 № 0835729).

Списание в монтаж лифтов, приобретенных по документам у ООО «Гранд», оформлено бухгалтерскими справками от 15.06.2016 № 00000135, от 18.07.2016 № 00000063, от 22.07.2016 № 00000133 на объекты строящийся жилой дом №2 по адресу: 

<

...> (стр. адрес: ж.д.№23 (стр.) мкр. Яблоневый) в подъезде №1 (заводской номер лифта 3397); строящийся жилой дом №46 по адресу: 

<

...> (стр. адрес: ж.д.№3, 2 очередь (стр.), мкр. 49А) в подъезде № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (заводские номера лифтов 214783, 3386, 3398, 210305, 210303).

Согласно представленным документам лифт с заводским номером №3397  разукомплектован Обществом на основании приказа от 10.03.2016 №7.

Согласно актам от 27.01.2017 № 73385, от 25.01.2017 № 73386, № 73388, № 73387, № 73389 технического освидетельствования лифтов в строящемся жилом доме №46 по адресу: 

<

...> (стр. адрес: ж.д. № 3, 2 очередь (стр.), мкр. 49А) установлены лифты с идентификационными номерами (заводскими) № 214783, № 3386, № 3398, № 210305, № 210303, которые приобретены ООО СК «Айсберг» у ОАО «Могилевлифтмаш» (товарные накладные от 17.06.2016 № 0045774, от 17.06.2016 № 0045773, от 16.06.2016 № 0045742).

Списание в монтаж лифтов, приобретенных по документам у ООО «Арсенал», оформлено бухгалтерской справкой от 04.04.2016 № 00000054 на объект строящийся жилой дом по адресу: 

<

...>, Сосновский район, д. Казанцево (стр. адрес: ж.д. 70 д. Казанцево) в подъезде № 1, № 2, № 3 (заводские номера лифтов 3411, 3413, 3408).

Согласно актам от 07.10.2016 №70907, №70908, №70909 технического освидетельствования лифтов в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>, Сосновский район, д. Казанцево (стр. адрес: ж.д. 70 д. Казанцево) установлены лифты с идентификационными номерами (заводскими) № 3411, № 3413, № 3408, которые приобретены ООО СК «Айсберг» у ОАО «Могилевлифтмаш» (товарные накладные от 15.03.2016 № 0148544, № 0148545).

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не опровергнут факт использования ТМЦ (лифты пассажирские), приобретенных у ООО «Арсенал», для ведения хозяйственной деятельности ООО СК «Айсберг», отклоняется судом на основании следующего.

Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств (отсутствие у контрагентов материальных и финансовых активов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов), опросы свидетелей, информация, полученная налоговым органом в порядке статей 93, 93.1, 95 НК РФ) подтверждает выводы налогового органа о том, что именно организации ООО «Орион», ООО «Гранд», ООО «Арсенал», ООО «Стелла» не осуществляли поставку лифтового оборудования для ООО СК «Айсберг», Обществом списана стоимость приобретенных у данных поставщиков лифтов на объекты, на которых монтировались ранее приобретенные у ОАО «Могилевлифтмаш» лифты.

По результатам ВНП расходы в виде стоимости риэлтерских услуг, оказанных по документам ООО «Виктория» (по договору от 01.04.2014 № 01/04 в сумме 732 603 руб.), ООО «Крокус» (по договору от 02.09.2013 № 02/09 в сумме 230 000 руб.), исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы, ввиду установления Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных ООО СК «Айсберг» документах.

Согласно свидетельским показаниям менеджера по продажам ООО СК «Айсберг» ФИО61 в обязанности свидетеля входит поиск покупателей для квартир, принадлежащих ООО СК «Айсберг» (прием входящих звонков, показ квартир потенциальным покупателям, размещение рекламы в газетах, в Интернете и т.д.), что свидетельствует о наличии в штате Общества сотрудника, в должностные обязанности которого входят те же обязанности, что и предусмотренные договорами, заключенными с ООО «Виктория», ООО «Крокус».

Согласно свидетельским показаниям ФИО62 (в период 2014-2016 годы главный бухгалтер ООО СК «Айсберг и К») по просьбе руководителя ООО СК «Айсберг и К» ФИО50 (также директор ООО СК «Айсберг») отвечала на телефонные звонки, в том числе, по вопросам продажи квартир, которыми с ООО СК «Айсберг» рассчитывались Заказчики. В офис постоянно поступали звонки от потенциальных покупателей, риэлторов с целью уточнения условий продажи, ФИО62 непосредственно отвечала на данные звонки. Для оформления сделок по реализации права на квартиры ФИО50 лично ездил в регистрационные органы. Также риэлторы присылали заблаговременно договор в офис, ФИО62 его корректировала, проверяла и передавала руководителю ФИО50 готовый договор. Организации ООО «Виктория» и ООО «Крокус» ФИО62 не известны, с представителями данных организаций она не знакома,

Согласно свидетельским показаниям покупателей по договорам переуступки прав требования жилых квартир, принадлежащих ООО СК «Айсберг» на праве участника в долевом строительстве, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 и др., подбор которых согласно актам оказанных услуг осуществлен ООО «Виктория», ООО «Крокус», данные физические лица самостоятельно, либо через нанятых риэлторов приобретали квартиры путем заключения с Обществом договоров уступки права требования жилых помещений (квартир), и которым не известны как сами организации ООО «Виктория» и ООО «Крокус», так и их представители, в том числе руководители данных организаций ФИО13 и ФИО10

Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств (отсутствие у контрагентов материальных и финансовых активов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов), опросы свидетелей, информация, полученная налоговым органом в порядке статей 93, 93.1 НК РФ) подтверждает выводы налогового органа о том, что именно организации ООО «Виктория», ООО «Крокус» не оказывали риэлтерские услуги для ООО СК «Айсберг», данные услуги выполнены силами самого ООО СК «Айсберг».

Довод Заявителя о том, что Инспекцией неправомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций стоимость строительно-монтажных работ в общей сумме 55 449 217 руб., выполненных спорными подрядчиками Общества (ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «УралПром», ООО «АртКом», ООО «ТехМет», ООО «Альфа», ООО «Виктория», ООО «Орион», ООО «Арсенал»), подлежит отклонению на основании следующего.

В связи с тем, что материалами проверки однозначно не установлено выполнение строительно-монтажных работ и ПНР силами ООО СК» Айсберг» без привлечения подрядчиков, выполненные от имени подрядчиков ООО «УралТехно», ООО «СервисСтрой», ООО «АртКом», ООО «УралПром», ООО «ТехМет», ООО «Альфа», ООО «Виктория», ООО «Орион», ООО «Арсенал» строительно-монтажные работы, переданные Заказчикам, по результатам рассмотрения ВНП, письменных возражений налогоплательщика, приняты Инспекцией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу Общества по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы. 

Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что ООО СК «Айсберг» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы, затраты в сумме 16 092 603 руб. в виде стоимости лифтового оборудования, приобретенного по документам у ООО «Орион», ООО «Стелла», ООО «Гранд», ООО «Арсенал», а также в виде стоимости риэлтерских услуг, оказанных по документам ООО «Виктория», ООО «Крокус», формально составленным от имени указанных контрагентов.

Учитывая совокупность установленных по результатам проверки обстоятельств о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями ООО «Орион», ООО «Стелла», ООО «Гранд», ООО «Арсенал», ООО «Виктория», ООО «Крокус», Инспекцией сделан правомерный вывод о наличии формального документооборота с данными контрагентами. Общество, включая в цепочку поставщиков оборудования (исполнителей услуг) данных контрагентов, осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией обоснованно доначислены Обществу налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 3 218 519 руб. (16 092 603*20%) по сделкам с данными лицами, соответствующие суммы пени в сумме 793 957,97 руб., Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности,. предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 160 925,95 руб. (3 218 519*40%/2/2/2).

Довод Заявителя о том, что в отношении риэлтерских услуг, оказанных Обществу по документам контрагентами ООО «Крокус» и ООО «Виктория», доходы (расходы) подлежат определению Инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае Инспекцией по результатам ВНП установлено, что именно организации ООО «Виктория», ООО «Крокус» не оказывали риэлтерские услуги для ООО СК «Айсберг», Обществом формально включены в цепочку исполнителей данные контрагенты при фактическом исполнении данных услуг силами самого ООО СК «Айсберг». Соответственно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в данном случае не подлежат применению.

Судом к материалам дела приобщено заключение эксперта № 136 от 10.10.2018, проведенного в рамках уголовного дела № 11802750030000001. По мнению заявителя, сумма налогов по результатам указанной экспертизы значительно ниже, чем сумма, доначисленная по результатам ВНП, что свидетельствует о неправильном расчете сумм обязательных платежей, отраженных в оспариваемом решении.

Ссылка заявителя на вышеуказанное заключение, не влияет на выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении  по следующим основаниям.

В ходе анализа заключения эксперта установлено, что суммы, содержащиеся в решении налогового органа, заключении эксперта по уголовному делу и отраженные в ходатайстве заявителя, в ходе которого установлены отличия между данными, представленные заявителем и содержащихся в заключении эксперта. При этом, эпизод по грузоперевозкам в рамках уголовного дела не рассматривается, указанный факт прослеживается из приложения № 2 к заключению № 136 от 10.10.2018

Таким образом, судом установлено, что несоответствий между данными по экспертизе, проведенной в ходе уголовного дела и сведениями, содержащимися в оспариваемом решении, по совпадающим нарушениям не имеется.

Иные доводы, приведенные Заявителем, не опровергают обстоятельств, установленных Инспекцией, и не имеют самостоятельного значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции от 29.06.2018 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 12.09.2018 № 626 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Айсберг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.09.2018 № 626 в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                 А.В. Орлов