﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5023/2017

г. Красноярск

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» октября  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2019 года А33-5023/2017, принятое судьей  Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2016 года электрическую энергию в размере 3 569 640 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 дело № А40-2043/17-121-27 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела А33-5023/2017.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года и от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Оборонэнергосбыт», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

В судебном заседании 04.12.2017 судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и об уточнении исковых требований к каждому ответчику; просит взыскать с АО «ГУ ЖКХ» задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года в размере 3 513 806 рублей 42 копейки, с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года в размере 55 833 рубля 91 копейку.

Определением от 30.01.2018 по делу № А33-5023/2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.01.2018) в отдельное производство выделены исковые требования к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 3 215 579 рублей 67 копеек, присвоен номер дела А33-1504/2018 (бесспорная часть).

Решением от 28.05.2018 по делу № А33-1504/2018 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 215 579 рублей 67 копеек долга, а также 39 078 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года в размере 298 226 рублей 75 копеек, с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года в размере 55 833 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу №А33-5023/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ГУЖКХ» и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» указало следующее:

- оснований для определения объема поставленного ресурса расчетным способом у истца отсутствовали, поскольку в спорный период в установленном порядке допущены приборы учета;

- объем потребления электрической энергии в отношении объекта «Гараж со встроенной котельной № 561, г. Красноярск, в/г №1» (прибор учета № 092069781) уже был учтен посредством головного прибора учета № 011070072004092;

-  АО «ГУ ЖКХ» не является законным владельцем и фактически не использует объекты:  помещения, в том числе № 1, № 661а в общежитии малосемейном 661, в/г № 11 г. Красноярск; помещение в жилом доме №17, п.Заречный, в/г №1, площадью 48 м2; помещение в общежитии №18, ЗАТО Солнечный, ул.Неделина, 18, в/г №1 площадью 59, 62 м2; помещение в здании санитарной части № 6, п.Камарчага, в/г №4, площадь 65 м2, связи с чем правовые основания для начисления задолженности по указанным объектам отсутствует.

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указало следующее:

- ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не принадлежат на праве собственности спорные жилые помещения;

- ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2019.

Министерство обороны Российской Федерации  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, в октябре 2016 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт»   и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

При подаче исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре 2016 года объектами, указанными в ведомости энергопотребления за октябрь 2016 года.

С учетом выделения в отдельное производство № А33-1504/2018 требований в отношении неоспариваемых АО «ГУ ЖКХ» объектов истец просит взыскать:

- с АО «ГУ ЖКХ» - 298 226 рублей 75 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в октябре 2016 года на объекты: помещение в т.ч. №1 №661а в общежитии малосемейном В/Г №1, гараж со встроенной котельной №561 В/Г №1, помещение в здании санитарной части №6, п. Камарчага, В/Г №4, помещение в жилом доме №17КНС №83, канск-12, в/г №4, помещение в общежитии №18, ЗАТО Солнечный, в/г №1;

- с ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России - 55 833 рубля 91 копейку  задолженности за поставленную электрическую энергию в октябре 2016 года на объекты гараж с котельной №3, конторы, склад №4 по ул. Телевизорная 17, в/г №9.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились фактические отношения по передаче электрической энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается (ведомостью энергопотребления за октябрь 2016 года) факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на объекты ответчика - ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России в объеме на общую сумму 55 833 рубля 91 копейка, на объекты ответчика - АО «ГУ ЖКХ» в объеме на общую сумму 298 226 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что последний не является владельцем помещения, в том числе № 1, № 661а в общежитии малосемейном 661, в/г № 11 г. Красноярск; помещения в жилом доме №17, п.Заречный, в/г №1, площадью 48 м2; помещения в общежитии №18, ЗАТО Солнечный, ул.Неделина, 18, в/г №1 площадью 59, 62 м2 ; помещения в здании санитарной части № 6, п.Камарчага, в/г №4, площадь 65 м2, в связи с чем начисление задолженности по указанным объектам неправомерно.

Вместе с тем, данные нежилые помещения находятся в безвозмездном пользовании АО «ГУ ЖКХ», что подтверждается представленными в материалы дела договорами безвозмездного пользования от 30.09.2015 № 1/24/2135 и №1/24/2251.

Также, с целью заключения договора энергоснабжения ответчиком в адрес истца было направлено письмо с перечнем объектов, а также ведомость показаний приборов учета, в которые также включены спорные объекты.

Ссылка ответчика на то, что жилым домом №17, расположенном в п. Заречный, в/г №1, и общежитием № 18 , расположенным в ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 1в/г №1, осуществляет управление ООО «Главное управление жилищным фондом», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора управления от 27.06.2015 №2-УЖФ-05 следует, что ООО «ГУЖФ» осуществляет управление жилым фондом, тогда как истцом электрическая энергия поставлялась в нежилые помещения, расположенные в объектах: помещение площадью 48 кв.м. в жилом доме №17, п. Зарнечный, в/г №1; помещение площадью 59,62 кв.м. – в общежитии №18 ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18, в/г №1, которые принадлежат на праве безвозмездного пользования АО «ГУ ЖКХ», что следует из договора от 30.09.2015 №1/24/2135 и перечня недвижимого имущества к нему.

Таким образом, ООО «ГУЖФ» оплачивает потребление только жилого дома №17, п. Заречный, в/г №1 и общежития ЗАТО «Солнечный», ул. Неделина, 18,  но не на помещения, находящиеся в жилом доме и общежитии и в безвозмездном пользовании ответчика.

Кроме того, на данные нежилые помещения были составлены акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» и АО «ГУ ЖКХ».

При изложенных обстоятельствах, истец обосновано рассчитал задолженность за поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию, учитывая названные выше объекты.

Довод ответчика о том, что оснований для определения объема поставленного ресурса расчетным способом в отношении объекта КНС №83 Канск-12 у истца отсутствовали, поскольку в спорный период в установленном порядке был допущен прибор учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование довода ответчик представил в материалы дела акт от 14.10.2016 проверки (допуска) прибора учета № 03000105, составленный АО «Оборонэнерго».

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, указанный акт был отозван с последующим изъятием оригинала акта у потребителя (АО «ГУ ЖКХ») в связи с заменой трансформаторов тока с номиналом 100/5 на номинал 150/5.

В материалы дела истцом представлен акт от 09.08.2016 №24-295 о проверке, допуске расчетных приборов учета электроэнергии, согласно которому при проверке выявлено истечение срока поверки трансформаторов тока на объекте КНС №83 Канск-12. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки W определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = P x T, где:

Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, в случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, должно производиться исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной в договоре.

Иного порядка расчета для случаев истечения межповерочного интервала прибора учета законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, истец правомерно применил расчетный способ определения объемов потребленной электрической энергии ответчиком в отношении объекта КНС №83 Канск-12.

Также в апелляционной жалобе АО «ГУЖКХ» указало, что объем потребления электрической энергии в отношении объекта «Гараж со встроенной котельной № 561, г. Красноярск, в/г №1» (прибор учета № 092069781) уже был учтен посредством головного прибора учета № 011070072004092.

Согласно акту проверки (замены), допуска приборов учета электроэнергии от 19.10.2016 № 24-499 в отношении объекта -  котельная гаража КЭЧ инв. №561, расположенного в Советском районе города Красноярска, в военном городке №1, объем электроэнергии по прибору учета № 092069781 минусуется от объема электроэнергии определяемого прибором № 011070072004092, установленного в здании гаража №561.

Из представленной истцом в материалы дела ведомости энергопотребления следует, что минусовка с прибора учета № 011070072004092 учтена с 19.10.2016 на основании акта № 24-499. Сведения об определении объема спорного объекта в таком порядке до даты составления акта № 24-499 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о том, что спорные объекты не принадлежат последнему на праве собственности,  в связи с чем ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, был рассмотрен суда первой инстанции и обосновано им отклонен по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных, государственных унитарных предприятий  и государственных учреждений.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность спорных объектов ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, обязанным лицом по оплате потребленной данными объектами электрической энергии в июле 2016 года является именно ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а не собственник объектов, передавший их в установленном порядке данному ответчику.

При этом необходимо учитывать, что независимо от фактического нахождения спорных объектов на праве оперативного управления у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, оплата ресурсов, потребленных ведомственными объектами Минобороны России, производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых для осуществления функций данным Министерством. Следовательно, права и законные интересы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в данном случае не нарушаются. Кроме того, возражения ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России против удовлетворения исковых требований, по существу, направлены на перекладывание ответственности на собственника, фактически не использующего спорные объекты, что противоречит действующему законодательству.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиками не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленных в иске суммах в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» задолженности в сумме 298 226 рублей 75 копеек и с ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России - в сумме 55 833 рубля 91 копейка, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о необходимости привлечения по делу ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России в качестве второго ответчика истцу стало известно только после подачи искового заявления.

По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие  соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. Процессуальное законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, предъявленным к привлеченному в ходе судебного разбирательства второго ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года №А33-5023/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина