АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6735/2021

18 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела                            № А60-6735/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –предприниматель ФИО2, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог по УСН за 2014 год в сумме 573 963 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО3) 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Со стороны инспекции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в онлайн режиме.

В судебном заседании приняли участие представители: 

предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 04.02.2021);

инспекции в онлайн режиме - ФИО5 (доверенность от 19.02.2021                     № 03-17/02094).

         Представители предпринимателя ФИО3, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

         Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог по УСН за 2014 год в сумме 573 963 руб. 00 коп.

         Определением суда от 24.02.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2021.

         До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

         В ходе судебного заседания заявителем приобщен к материалам дела оригинал чек-ордера об уплате государственной пошлины.

         Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

         Определением суда от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) судебное разбирательство назначено на 06.04.2021.

         До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления предпринимателем ФИО2 послужил факт отказа инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налога по УСН за 2014 год, вследствие пропуска трехлетного срока для возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН не истек ввиду того, что налогоплательщик узнал о факте переплаты 18.09.2019 после вынесения инспекцией решения от 18.09.2019 № 16 по выездной проверке в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО3)

Как указывает инспекция в отзыве, предприниматель ФИО2 являлась подконтрольным лицом предпринимателю ФИО3 и участвовала в реализации схемы неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - предпринимателя ФИО3, поскольку в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа, судом будет сделан вывод о том, что предпринимателем ФИО3 организована схема неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения, что повлияет на ее права и законные интересы. 

С учетом привлечения третьего лица, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.04.2021 судебное разбирательство отложено на 11.05.2021.

До начала судебного заседания со стороны третьего лица  в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд        

 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 с 02.10.2013 по 30.12.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», уплачивала единый налог с УСН с представлением налоговых деклараций.

         Предприниматель ФИО2 в связи с прекращением предпринимательской деятельности 30.12.2014 обязана представить налоговую декларацию и уплатить налога по УСН за 2014 год не позднее 25.01.2015.

         Налогоплательщик первичную налоговую декларацию по УСН за 2014 год представила: 26.01.2015 (24.02.2015 уточненная) с суммой налога к уплате, в размере - 573 963 руб. 00 коп., уплачена платежным поручением от 23.01.2015 на сумму 573 963 руб. 00 коп.

         Предприниматель ФИО2 11.10.2019 представила уточненную налоговую декларацию по УСН за 2014 год, в которых заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 0 руб.

         Налогоплательщик 04.12.2019 представила в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСНО за 2014 год на общую сумму 573 963 руб. 00 коп.

         Инспекцией 18.12.2019 принято решение № 3270 об отказе в зачете (возврате) налога по УСН за 2014 год на сумму 573 963  руб., в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

         Ссылаясь на наличие у нее переплаты по налогу по УСН в сумме              573 963 руб. 00 коп., предприниматель ФИО2 обратилась в заявлением в арбитражный суд.

         По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

         Подпунктом 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

         Пунктом 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

         В силу п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

         В соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Пунктом 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в  п. 8 ст. 78  Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006                  № 6219/06.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001                №  173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009      № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, исходя из ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных за налоговый период 2014 год сумм единого налога по УСН в срок, не превышающий трех лет с даты, когда он узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

         Судом установлено, что заявитель в период с 02.10.2013 по 30.12.2014 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога по УСН.

         Налогоплательщик первичную налоговую декларацию по УСН за 2014 год представила 26.01.2015 (24.02.2015 уточненная) с суммой налога к уплате в размере 573 963 руб. 00 коп. Сумма налога уплачена платежным поручением от 23.01.2015 на сумму 573 963 руб. 00 коп.

         Инспекция указывает на то, что в отношении предпринимателя                 ФИО3 в принятом инспекцией решении от 18.09.2019 № 17 о привлечении к налоговой ответственности, установлен факт об умышленных действий проверяемого налогоплательщика с взаимозависимыми и подконтрольными лицами, в том числе предпринимателем ФИО2 (фактически выполняющей трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Выбор-союз» ИНН 

<

***> в качестве ревизора, то есть является подконтрольным лицом по отношению к предпринимателю                ФИО3 (является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Союз» с долей участия 48%), основной целью которых было занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налогов в бюджет, в результате дробления бизнеса на подконтрольных лиц, без их намерения реального осуществления предпринимательской деятельности, повлияло на доначисление налоговой базы и перевод на общую систему налогообложения за 2014-2016 годы деятельности предпринимателя                     ФИО3

         Полагая, что в связи с выводами выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО3 у нее отсутствует объект налогообложения единым налогом по УСН 2015-2016 годы, а следовательно, и обязанность по уплате данного налога, предприниматель ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением от 04.12.2019 о возврате сумм излишне уплаченного единого налога в размере 573 963 руб. 00 коп.

         Достоверно об излишней уплате налога предприниматель ФИО2 могла узнать только после принятия инспекцией решения от 18.09.2019 № 17 о привлечении предпринимателя ФИО3 к налоговой ответственности, которым его налоговая база за 2014-2016 года исчислена, в том числе, с учетом доходов и расходов предпринимателя ФИО2 за 2014 год. Факт излишней уплаты налогов у предпринимателя ФИО2 возник только после уплаты предпринимателем ФИО3 доначисленных ему по итогам выездной проверки налогов. Факт уплаты этих налогов предпринимателем ФИО3 инспекцией не оспорен.

         Трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога после 18.09.2019 не истек.

         На основании изложенного, с учетом того, что двойное обложение одних и тех же доходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, о наличии переплаты единого налога по УСН налогоплательщику достоверно стало известно с момента вынесения налоговым органом решения от 18.09.2019 № 17 и на момент обращения в суд срок на возврат налога заявителем не пропущен, требование предпринимателя ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Применительно к фактическим обстоятельствам, имеющим место в рамках настоящего дела, суд учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-72337/2019, № А60-29781/2020, № А60-29334/2020, которыми установлены аналогичные факты наличия оснований для возврата переплаты по УСН предпринимателям ФИО3, ФИО6, ФИО7

         На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме                          14 479 руб. 00 коп. подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы               № 14 по Свердловской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 573 963 руб.                   00 коп.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 479 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                С.Е. Калашник