ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33046/2018

г. Красноярск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен          22 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны: Кокориной Т.С., представителя  по доверенности от 01.10.2018, по доверенности в порядке передоверия от 16.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Красноярска в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2019 года по делу №  А33-33046/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна                             (далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Красноярска в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик, ДГХ Администрации                                 г. Красноярска) (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 69 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей 00 копеек

Определением от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ», ответчик) (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конопелько Николай Олегович.

Определением от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой»).

          Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 12.03.2019 исковые  требования  удовлетворены  частично.

С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска  в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны  взыскано 69 700 рублей ущерба, а также 5 500 рублей расходов на оплату услуг оценки, 46 рублей почтовых расходов,                        15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 788 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказано.

     Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  - муниципальное образование  города Красноярска в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска обратилось  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить обжалуемое  решение  в части удовлетворения заявленных к нему требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

1) поскольку распоряжением администрации города Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о том, что ответственным за причинение вреда в рамках дела является Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска;

2) учитывая, что выделение бюджетных средств на ремонт и содержание объектанедвижимости не являющегося бесхозяйным и не состоящего в муниципальной собственности являлось бы нецелевым использованием бюджетных средств, вины департамента городского хозяйства, МКУ г. Красноярска «УБИД» в надлежащем состоянии участка дороги, на котором был причинен вред, не имеется, в связи с чем, Департамент городского хозяйства не является ненадлежащим ответчиком по делу;

3) поскольку государственная собственность на земельный участок (место причинения вреда), не разграничена, то у органов местного самоуправления, в частности Департамента дорожного хозяйства не имелось обязанности по содержанию участка автодороги, расположенного на указанном участке;

4) судом первой инстанции не было учтено, что ремонт и капитальный ремонтбесхозяйственных объектов за счёт средств бюджета города осуществляется с моментавыявления и до момента регистрации муниципальной собственности на объект, в связи с чем, не доказана причинно-следственная связь между причинением вредаавтомобилю и деяниями ответчика, не обладавшего сведениями о наличии участка автодороги (места причинения вреда) на территории города ввиду его отсутствия в АИС СПД «Учёт бесхозяйных объектов».

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2019. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268  проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

 В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.08.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 18 «В», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, наезд на препятствие (яму), с участием транспортного средства Volkswagen Jetta г/н Н054НЕ24 под управлением Конопелько Н.О. (собственник).

Согласно справке о ДТП от 16.08.2016 указанное транспортное средство получило повреждения: правое переднее колесо (диск, резина), правое заднее колесо (диск, резина), передняя подвеска, задняя подвеска. В отношении участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не установлено.

Как следует из составленной схемы места совершения административного правонарушения от 16.08.2016, при проведении замеров выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма (выбоина) шириной 0,9 м. х длиной 3,2 м. х глубиной 0,20 м. занимает проезжую часть по направлению движения автомобиля Volkswagen Jetta г/н Н054НЕ24.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГАЗАВТО» от 09.09.2016 № 01091611 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет                     69 700 рублей (без учета износа).

Стоимость услуг экспертизы составила 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2016 № 01091611.

05.09.2018 между Конопелько Н.О. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КРСХ18164 (далее – договор).

Как следует из пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Volkswagen Jetta г/н Н054НЕ24, полученных в результате события произошедшего 16.08.2018, по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 18 «В», в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов а также право, которые должник должен оплатить цеденту.

В силу пункта 1.4 договора право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы восстановительного ремонта.

В установленные законом сроки ответчик выплату не произвел, предоставил мотивированный отказ.

05.09.2018 между ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков по договору уступки права требования от 05.09.2018 № КРСХ18164.

Как следует из пункта 1.2 договора, комплекс услуг, указанный в пункте 1.1, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора;

- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанного в пункте 1.1, в суде первой инстанции;

- ответ на возражение по иску.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2018 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 № КРСХ18164 на сумму 15 000 рублей

01.10.2018 ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась с досудебной претензией в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, в соответствии с которой потребовала возместить причиненный автомобилю ущерб в размере 69 700 рублей

Указанная претензия получена ответчиком 01.11.2018, однако оставлена управлением без удовлетворения.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 46 рублей подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 22.11.2018.

Как следует из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 19.12.2018 № 33432и, исходя из данных реестра муниципальной собственности по состоянию на 18.12.2018 объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства, автодороги, дорожного проезда по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 18 «В», в реестре не числится.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно общему правилу, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является МКУ «УДИБ».

В обоснование указанного довода ДГХ Администрации г. Красноярска указывает на то, что ДГХ Администрации г. Красноярска организует и координирует работы по ремонту дорог, не вправе осуществлять хозяйственную деятельность и не осуществляет функции по капитальному ремонту и содержанию дорог. Соответствующие функции по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог возложены на МКУ «УДИБ», которым заключен государственный контракт на содержание дорог с  ООО «Промстрой».

Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 N 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо ДГХ Администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 устава МКУ «УДИБ»).

Таким образом, на настоящий момент ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Вместе с тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что возложение функций муниципального заказчика на МКУ «УДИБ» не освобождает ДГХ Администрации г. Красноярска от функций по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и содержанию дорожной сети.

Так, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пояснений сторон следует, что спорная автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования город Красноярск.

 Материалами дела также  подтверждается, что  на момент спорного ДТП (17.08.2016) автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находилась в городской казне и  не была передана МКУ «УДИБ»  в оперативное управление.

Довод   апелляционной  жалобы  о том, что  спорная  дорога на  момент  ДТП  располагалась   на  земельном участке, находящемся  в  государственной   собственности отклоняется  судом  апелляционной инстанции  как   документально   не  подтвержденный.

Как  следует из  материалов  дела,  ответчик в суде  первой  инстанции  указанный  довод  не заявлял  и  доказательств  в  его обоснование   не  представлял.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 № 84-р (далее - Положение), департамент является органом администрации города Красноярска, обладает правами юридического лица, на него возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 3.1.19), организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (пункт 3.3.1), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.4).

Следовательно, на департамент, как муниципальный орган городского округа, возложены функции по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска и контроля за их сохранностью.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что автомобиль Volkswagen Jetta г/н Н054НЕ24 принадлежит на праве собственности Конопелько Н.О.

16.08.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, 18 «В», произошло ДТП, а именно, наезд на препятствие (яму), с участием транспортного средства Volkswagen Jetta г/н Н054НЕ24 под управлением Конопелько Н.О.

Из объяснений Конопелько Н.О. следует, что при движении автомобиля по ул. Айвазовского в районе дома № 18 «В», совершил наезд на препятствие, а именно, попал в яму, находящуюся на его полосе, объехать которую не было возможности, поскольку двигался встречный автомобиль (на дороге 2 ряда).

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло вследствие наезда не выбоину в дорожном покрытии шириной 0,9 м. х длиной 3,2 м. х глубиной 0,20 м.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца. Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, ДГХ Администрации Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог), тот факт, что спорное имущество на момент ДТП находилось в городской казне,  не было передано МКУ «УДИБ» в оперативное управление, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению муниципальным образованием город Красноярск в лице ДГХ Администрации Красноярска за счет средств казны муниципального образования.

В доказательство размера ущерба истец  представил  экспертное заключение  ООО «ГАЗАВТО» от 09.09.2016 № 01091611, в соответствии с которым  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 700 рублей (без учета износа),  а также  договор уступки прав (цессии)  от 05.09.2018 № КРСХ18164.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования взыскания убытков в сумме расходов. Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По требованию о взыскании убытков бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, само по себе наличие в Правилах дорожного движения требования о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не освобождает лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что водитель Volkswagen Jetta  умышленно осуществлял какие-либо действия, обусловившие спорное ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает вины водителя в спорном ДТП.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и достаточными для определения размера ущерба и удовлетворил заявленное истцом требование  в полном объеме   в размере  69 700 рублей.

 Истец в рамках настоящего дела  также просит  взыскать  расходы  на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг экспертизы составила 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2016 № 01091611.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, суд также обоснованно удовлетворил требование в указанной части.

Истцом  также  заявлено о взыскании 15 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 05.09.2018;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 № КРСХ18164 на сумму      15 000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) в редакции решения от 29.06.2017 № 09/17, минимальная ставка за составление ходатайства, иного процессуального документа – 5 000 рублей, составление досудебной претензии в арбитражном судопроизводстве – 7 500 рублей, за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 рублей

Материалами дела подтверждается, что истцом  доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

 Доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов (претензия, исковое заявление, возражения на отзыв от 15.01.2019), а также участия  представителя истца в               1 судебном заседании (04.03.2019), судом  первой инстанции   обосновано признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 15 000 рублей.

Поскольку несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 46 рублей  подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 22.11.2018, в указанной части требование   истца  также правомерно признано судом  первой инстанции  обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года по делу № А33-33046/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.А. Иванцова

 

В.В. Радзиховская