АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А83-5436/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи 

при участии в заседании

от истца:

от ответчика:

 

от третьего лица:

ФИО4,

 

не явился, извещен,

ФИО5 (доверенность от 09.12.2020), ФИО6 (доверенность от 19.11.2020),

не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение, истец) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт дорожно-мостового проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее ‒ Институт, ответчик) о взыскании 1 641 600 руб. неустойки, начисленной за период с 17.12.2018 по 16.03.2020 за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 10-п/18 от 25.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым иск удовлетворен частично на сумму 781 200 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, истец полагает необоснованным списание начисленной ответчику неустойки, а также исключение из расчета неустойки периода просрочки с 21.06.2019 по 20.12.2019.

Представители Института в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2018 Учреждение (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили государственный контракт № 10-П/18 на разработку проектной документации по объекту: строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г. Симферополя (а/д Симферополь – Евпатория – Мирное - Дубки, км 7+300 и а/д Симферополь-Николаевка, км 6+837) (корректировка).

Цена контракта составляет 18 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало ‒ с момента заключения контракта, окончание ‒ 15.12.2018 (п. 4.1 контракта).

За каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 8.3.1 контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполнены исполнителем в полном объеме (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2020 № 1) и оплачены заказчиком (платежное поручение от 02.04.2020).

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства Служба финансового надзора Республики Крым установила, что истцом не начислена и не взыскана с исполнителя неустойка за просрочку выполнения работ по контракту (акт от 08.07.2020 № 09.1-04/04), а также выдала соответствующее представление.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки ответчиком исполнено не было, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 193, 329, 330, 405, 406, 708, 718, 759, 760, и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), статьями 41 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее ‒ Правила № 783), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции установил как факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, так и обстоятельства, свидетельствующие о просрочке заказчика. Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что из общего периода просрочки (456 дней с 17.12.2018 по 16.03.2020) подлежат исключению 236 дней (с 27.10.2018 по 20.06.2019) как период просрочки заказчика. С учетом положений ст. 193 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованным требование Учреждения о взыскании с Института 781 200 руб. неустойки за период с 13.08.2019 по 16.03.2020.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика пришел к выводу о том, что из общего периода просрочки подлежит исключению также период просрочки заказчика с 21.06.2019 по 20.12.2019 (т.е. с даты заключения договора от 21.06.2019 № 91-0765-19 возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по дату получения Письма Главы Республики Крым от 20.12.2019 № 1/01-54/8912 о согласовании новой сметной стоимости). По расчету суда неустойка в рассматриваемом случае составит 345 600 руб. 

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку именно истец настаивал на том, чтобы проектировщик фактически отказался от корректировки исходного проекта и перешел к проектированию заново, на исполнителя не может быть возложена ответственность за просрочку прохождения экспертизы сметы. Кроме того, только после указания ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» о необходимости учета в представленной смете суммы затрат по предыдущему контракту возникла необходимость в предоставлении нового письма о подтверждении источника финансирования, что исполнено заказчиком 25.12.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что размер определенной подобным образом неустойки не превышает 5% от цены контракта, пришел к выводу о необходимости ее списания в соответствии с положениями Правил № 783.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

С учетом предмета договора подряда к отношениям сторон подлежат применению положения Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 401, п. 1 ст. 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из общего периода просрочки подлежит исключению также период просрочки заказчика с 21.06.2019 по 20.12.2019.

Ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции в указанной части положений действующего законодательства кассационная жалоба истца не содержит.

Несогласие Учреждения с данной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Как указывалось выше, по условиям контракта работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2018. Предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме. Однако, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 16.03.2020. Указывая на то, что в спорный период Институтом допущена просрочка исполнения предусмотренного контрактом обязательства, Учреждение произвело расчет неустойки и предъявило ответчику требование о ее уплате. При этом размер неустойки, признанный  обоснованным как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, не превышает 5% от цены контракта.

Как установлено ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, измененная редакция ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 по делу N А40-82271/2021, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020).

Порядок и случаи списания сумм неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, определены положениями Правил № 783.

В соответствии с п. 2 и п.п. «а» п. 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

 Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Исключений из приведенных положений Правил № 783 для контракта, исполненного в 2020 году, в рассматриваемом случае не установлено.

Неустойка, подлежащая уплате ответчиком, 5% цены контракта не превышает.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая Учреждением неустойка подлежит списанию.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2022 Учреждению по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А83-5436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3