АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1633/2011

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  02.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

«Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута»

ФИО1 и его представителя

ФИО2 по доверенности от 09.08.2017 № 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-1633/2011 

по заявлению конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», Предприятие) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении муниципального образования городской округ «Воркута»  в лице администрации муниципального образования (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании за счет казны муниципального образования 469 822 504 рублей 46 копеек (с учетом увеличения размера требования).

Требование предъявлено на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя,  МУП «Водоканал» доведено до банкротства по вине собственника имущества должника. С 2006 года собственником имущества должника последовательно проводилась политика по устранению МУП «Водоканал» с рынка оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.  Собственник совершал действия, направленные на прекращение деятельности Предприятия.  Из хозяйственного ведения должника изымалось имущество, необходимое для нормальной экономической деятельности Предприятия. Для МУП «Водоканал» не устанавливались экономически обоснованные тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Определением от 31.03.2017  суд отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд  постановлением от 29.06.2017 оставил определение от 31.03.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2017 и постановление от 29.06.2017 и передать дело в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что субсидиарная ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не может наступить  вследствие нарушения собственником требований антимонопольного законодательства. 

Одним из оснований для отказа в привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности явился вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности установления экономически необоснованных тарифов по вине Администрации. Вместе с тем спорное требование предъявлено к собственнику имущества должника - муниципальному образованию городской округ «Воркута». Администрация в рамках настоящего спора выступает лицом, представляющим интересы муниципального образования. Собственник имущества должника нарушил законодательство о защите конкуренции в лице различных своих органов, в том числе в лице комиссии по тарифам. Ответственность за неправомерные действия такого органа, повлекшие банкротство должника, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве несет собственник имущества должника - муниципального предприятия. 

Конкурсный управляющий считает, что суды не дали оценку всем доказательствам, подтверждающим факт банкротства МУП «Водоканал» по причине устранения предприятия с рынка холодного водоснабжения и водоотведения.  К таким документам относятся решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 04.05.2010 № 05-04/192, решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 13.12.2007 № 99 об утверждении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение, протест прокурора от 14.05.2009. Данные документы свидетельствуют о том, что до 01.12.2009 в городе Воркуте имела место сложная система аренды городских сетей водоснабжения и водоотведения, по которым МУП «Водоканал» осуществляло эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения; для Предприятия были установлены заниженные тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми 31.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А29-1633/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях  

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» создано 11.10.2004. Основным видом деятельности Предприятия является распределение воды.

Определением от 23.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности Предприятия по заявлению муниципального предприятия «Воркутинский тепловодоканал». 

Определением от 19.05.2011 введено наблюдение. Решением от 03.10.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.

Определением от 07.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 479 642 542 рубля 82 копейки.

Посчитав, что собственником имущества должника совершены противоправные действия (бездействие) в целях отстранения должника с рынка оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, и это привело к банкротству Предприятия, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2009 № 296-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 4 статьи 10Закона о банкротстве корреспондируют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                      «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и банкротством должника. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании постановлений и.о. главы муниципального образования                             «Город Воркута» от 11.03.2006 № 157 и главы муниципального образования                               «Город Воркута» от 08.12.2009 № 1680 у МУП «Водоканал» в пользу казны муниципального образования «Город Воркута» изъято имущество. Однако действия по изъятию имущества в 2006 году были совершены задолго до подачи заявления о признании Предприятия банкротом. Что касается передачи имущества в муниципалитет  в 2009 году, то изъятое имущество имело «нулевую» остаточную стоимость и оценено сторонами как неликвидное. Иные доказательства того, что банкротство Предприятия явилось следствием указанных действий собственника, не представлены. 

Довод конкурсного управляющего о доведении Предприятия до банкротства вследствие неправильной ценовой политики (несвоевременное установление и занижение тарифов) также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. Доказательства занижения тарифов не представлены. Факт доведения Предприятия до банкротства вследствие действий по несвоевременному утверждению и занижению тарифов опровергается иными документами. В материалах дела имеется письмо Администрации от 10.08.2009, согласно которому решением Совета муниципального образования «Воркута» от 20.03.2006 № 311 МУП «Водоканал» было определено прямым бюджетополучателем и получило из местного бюджета 34 959 478 рублей.  

При этих обстоятельствах правовые основания для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Утверждение подателя жалобы о том, что ключевым основанием для предъявления заявления по настоящему делу  явились действия собственника имущества должника, направленные на устранение Предприятия с рынка холодного водоснабжения и водоотведения неконкурентным способом, и данным обстоятельствам не дана оценка в судах двух инстанций, признается несостоятельным. 

В обоснование факта устранения предприятия с рынка холодного водоснабжения и водоотведения, заявитель как раз и ссылался на неправомерные действия собственника имущества должника по изъятию имущества и на неправильную ценовую политику. Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А29-1633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО1 – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова