ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14198/2019

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО2 по доверенности от 12.02.2020, ФИО3 по доверенности от 14.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»             ФИО4 по доверенности от 14.10.2020, ФИО5 по доверенности от 28.08.2020, от Контрольно-счетной палаты Архангельской области            ФИО6 по доверенности от 23.09.2020, ФИО7 по доверенности от 06.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» и государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу № А05-14198/2019, 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН  

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Архангельской области                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 1; далее – КСП) о признании недействительным и отмене представления от 16.09.2019                                № 01-02/920.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО8, адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Главпочтамт, а/я 114; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания действительным оспариваемого представления по факту нецелевого использования средств областного бюджета, выразившегося в приемке и оплате невыполненных работ на сумму 4 719 912 руб. 68 коп. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что позиция КСП в части возмещения в областной бюджет 2 946 865 руб. 92 коп. стоимости работ по обратной засыпке необоснованна, так как материалы на сумму 2 781 890 руб. 12 коп. поставлены на объект и имеют для учреждения потребительскую ценность, их оплата предусмотрена контрактом. В обоснование жалобы ссылается на то, что цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, в связи с этим учреждение полагает, что изменение объемов работ, начальных характеристик и марки шпунта не произошло, вследствие чего подрядчик может претендовать на полную оплату работ. Считает, что выводы о нецелевом использовании средств областного бюджета в сумме 1 773 046 руб. 76 коп. являются необоснованными. 

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 14.09.2020 и от 09.10.2020), в которой просит решение суда отменить, признать недействительным и отменить представление КСП. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчеты специалистов КСП выполнены не квалифицированно, без учета специфики выполненных работ. Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и доказательства выполнения работ, представленные обществом и подтверждающие выполнение полного объема работ, указанных в актах по форме КС-2.  

Представители учреждения и общества в судебном заседании поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

КСП в отзыве, дополнениях к отзыву и ее представители в судебном заседании доводы жалоб отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей учреждения, общества и КСП, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, в ходе контрольного мероприятия, проведенного КСП совместно с правоохранительными органами (письмо Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области от 16.04.2019 о возможных фактах хищения), проведена проверка расходования бюджетных средств, направленных учреждением на реализацию мероприятия «Укрепление правового берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе города Архангельска на участке от улицы Маяковского до улицы Кедрова (I этап, I подэтап; I этап, II подэтап; II этап)», предусмотренного государственной программой Архангельской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области (2014 - 2020 годы)».

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2019.

Учреждение направило разногласия на акт проверки от 27.06.2019, которые ответчиком не приняты (заключение КСП от 26.08.2019).

КСП в адрес заявителя внесено представление от 16.09.2019                                № 01-02/920, согласно которому учреждению необходимо в срок не позднее 25.12.2019:

1. Рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

2. Принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

2.1. принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по возмещению в областной бюджет суммы ущерб в размере 14 304 857 руб. 58 коп.;

2.2. принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по возмещению в областной бюджет денежных средств, использованных не по целевому назначению, в размере 4 661 663 руб. 16 коп.;

3. Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

3.1. обеспечить соблюдение требований бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе, в части соблюдения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) о необходимости целевого и эффективного использования бюджетных средств, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) о заключении и исполнении  государственных контрактов, приемке результатов исполнения контрактов;

3.2. обеспечить соблюдение требований нормативных правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета;

3.3. привлечь к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.

О результатах рассмотрения представления учреждению надлежало сообщить КСП в письменной форме не позднее 30.112.2019.

Не согласившись с представлением КСП, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011               № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) КСП является органом, уполномоченным на осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

Полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Законом № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.

При осуществлении указанных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочего проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом                   № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания                (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 267.1 указанного Кодекса под проверкой в целях БК РФ понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Статьей 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 162 данного Кодекса определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как определено статьей 2 БК РФ, бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих бюджетные правоотношения.

Бюджет в соответствии со статьей 6 БК РФ – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Основанием вынесения оспариваемого представления послужили следующие установленные КСП обстоятельства.

Заявителем с обществом заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 02.02.2017 № 0124200000616006981_246648 (далее – контракт) на сумму 509 876 108 руб. 40 коп.

Согласно Техническому заданию к контракту в рамках 1 этапа подрядчик (общество) обязался выполнить работы по берегоукреплению, 2 этапа - по благоустройству.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрен аванс в сумме 66 516 600 руб. 

Авансовые платежи учитываются (списываются) в качестве оплаты за фактически выполненные работы ежемесячно равными долями в течение всего действия контракта, то есть путем зачета в стоимости выполненных и предъявленных за месяц работ размера аванса, равного частному от деления стоимости всего аванса на количество месяцев.

Платежными поручениями от 13.02.2017, 14.02.2017, 07.04.2017, 12.04.2017 обществу перечислен аванс в размере 66 516 600 руб.

В 2017 году по контракту общество предъявило к оплате выполненные работы на сумму 81 724 313 руб. 88 коп., заказчиком предъявленные работы оплачены на сумму 125 375 832 руб. 53 коп. (58 859 438 руб. 88 коп. + 66 516 600 руб. (аванс). 

По состоянию на 01.01.2018 дебиторская задолженность подрядчика составляла 43 651 518 руб. 65 коп. (незачтенный аванс).

Таким образом, согласно условиям контракта в 2017 году из выплаченного подрядчику аванса в сумме 66 516 600,00 руб. при проведении оплаты за фактически выполненные работы заказчиком списан аванс в сумме 22 865 081,35 руб. (за 11 месяцев).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 дело № А05-14307/2017 в отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.03.2018 по тому же делу в отношении общества введена процедура наблюдение. Решением суда от 26.09.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение от 18.07.2018 № 4 к контракту, действие которого распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.02.2018. 

В соответствии с дополнительным соглашением абзац пятый пункта 10.1 контракта изложен в новой редакции: «... Аванс списывается при проведении оплаты за фактически выполненные работы в следующем порядке:

при выполнении работы в размере 50% от лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год учитывается (списывается) 13,05% суммы аванса с каждого платежа за фактически выполненные работы,

при выполнении работ от оставшейся суммы лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год учитывается (списывается) 29,55% суммы аванса с каждого платежа за фактически выполненные работы.

В последующем аванс учитывается (засчитывается) в размере 13,05% с каждого выполнения».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.07.2018 № 4, изменения в абзац пятый пункта 10.1 контракта внесены на основании положений пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                     № 44-ФЗ), пункта 6 статьи 161 БК РФ.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящему к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров».

Как установлено КСП, уменьшения объемов ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств (по КБК 019 040610302R0160) на реализацию мероприятия по укреплению правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на участке от ул. Маяковского до ул. Кедрова» (1 этап, 1 подэтап) на дату подписания дополнительного соглашения от 18.07.2018 № 4 к Контракту № 6981 не производилось.

Минстроем Архангельской области по расходному расписанию от 10.01.2018 № 019/D0042/1 до учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств на 2018 год в сумме 111 111 100 руб.

По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 18.07.2018 объем лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения, составил 116 697 148 руб.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2018 имело место увеличение ранее доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств, а не их уменьшение, соответственно основания для заключения дополнительного соглашения от 18.07.2018 № 4 отсутствовали.

Из изложенного следует, что при заключении дополнительного соглашения от 18.07.2018 № 4 нарушены положения части 2 статьи 34, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 статьи 161 БК РФ.

При сохранении ранее существовавшего порядка зачета суммы аванса, предусмотренного контрактом, при прочих равных условиях исполнения контракта, дебиторская задолженность общества на дату расторжения контракта (25.09.2018) должна была составить 24 944 100 руб. (приложение            № 2 к акту проверки). Фактически задолженность на указанную дату сформировалась в сумме 39 248 957,58 руб.

Таким образом, неправомерными действиями учреждения при заключении дополнительного соглашения от 18.07.2018 № 4 причинен ущерб в размере 14 304 857,58 руб. (39 248 957,58 руб. – 24 944 100 руб.).

При этом КСП обоснованно учтено, что дополнительное соглашение, изменившее порядок расчетов в пользу подрядчика, было заключено в период, когда в отношении общества уже было возбуждено дело о банкротстве и со стороны подрядчика уже имело место нарушение условий контракта. Спустя два месяца после заключения дополнительного соглашения заказчик принял решение от 14.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта (с 25.09.2018) в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по окончанию I этапа работ в течение 317 дней.

Учитывая изложенное, представление КСП в части вывода о причиненном бюджету Архангельской области ущербе в сумме 14 304 857 руб. 58 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Учреждением решение суда в указанной части не обжаловано. Обществом мотивированных доводов, опровергающих данный вывод суда, не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в части названного нарушения не имеется. 

При оценке правомерности предписания КСП в части вмененного учреждению нецелевого расходования средств областного бюджета суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчиком от общества приняты работы на общую сумму 109 532 042,14 руб. (приложение № 3 к акту проверки).

В рамках контрольного мероприятия представителями КСП в присутствии представителей учреждения, подрядной организации, выполнявшей работы на объекте – ООО «Проектстрой», проведен натурный осмотр выполненных работ с целью проверки соответствия объема и качества выполненных работ объемам, представленным к оплате в актах формы КС-2. По итогам осмотра составлен акт от 27.05.2019, подписанный со стороны учреждения и ООО «Проектстрой» без разногласий (приложение № 7 к акту проверки).

В актах за период с 21.06.2017 по 28.09.2018 к оплате предъявлены следующие объемы работ по устройству шпунтовой стенки:

погружение в речных условиях вибропогружателем стальных шпунтовых свай длиной: до 24 м, массой 1 м до 100 кг в грунты 1 группы (шифр                         ТЕР05-01-182-05) - 1071,16 т;

профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай Л5-УМ, сталь марки С255 (шифр ТССЦ-101-5211) - 1081,92 т;

засыпка пазух объемом: свыше 10000 куб.м. грунтами несвязными (шифр ФЕР36-01-008-01) - 14 298,06 куб.м;

смесь песчано-гравийная (далее – ПГС) природная обогащенная с содержанием гравия: 15-25% - 14 441,00 куб.м.

В ходе осмотра при фактических замерах установлено общее число деталей шпунта марки «Л5-УМ», погруженных силами общества, - 803 шт., из них 707 деталей лицевой стенки, 74 детали анкерной стенки, 16 деталей для устройства кармана под спуск, 6 фасонных деталей.

КСП произвело расчет среднего арифметического значения массы 1 детали шпунта Л5-УМ на основании представленных сертификатов качества АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» за 2017 и 2018 годы в количестве 16 шт. (от 30.07.208 № 62934; от 30.07.2018 № 62931; от 23.07.2018 № 62270; от 16.07.2018 № 61852; от 12.04.2017 № 55984; от 12.04.2017 № 55990; от 13.04.2017 № 55994; от 20.05.2017 № 58474; от 20.05.2017 № 58495; от 22.05.2017 № 58496; от 20.05.2017 № 58497; от 17.06.2017 № 60078; от 15.07.2017 № 62010; от 26.07.2017 № 62804; от 19.06.2018 № 60095; от 21.06.2018 № 60190), вошедших в исполнительную документацию по объекту в рамках исполнения контракта с обществом. 

Согласно данным сертификатам, общее число деталей шпунта Л5-УМ, поставленного на объект в рамках контракта, составляет 820 шт., их общая масса – 1079,6 т. Масса одной детали исчислена КСП в размере 1,316 т                  (1079,6 т/820 шт.).

С учетом представленных возражений учреждения на акт проверки масса 6 фасонных деталей была принята КСП как 12,3468 т (6 шт. х 2,0578 т).

Таким образом, количество погруженных шпунтовых свай Л5-УМ за минусом 6 фасонных деталей составило 797 шт. (803 – 6), их общая масса, по расчету КСП, составила 1048,85 т (797 шт. х 1,316 т).

Учитывая массу 6 фасонных деталей (12,3468 т) и массу 797 шпунтовых свай (1048,85 т), ответчиком определена масса всех 803 деталей в размере 1061,20 (1048,85 + 12,3468).

Общая масса ПГС, завезенной силами общества, согласно журналу входного контроля и приемки материалов, продукции, изделий и конструкций № 1 и общему журналу производства работ, составляет 11 тыс. м(3).

В связи с выявленными обстоятельствами КСП пришло к выводу о завышении объемов, предъявленных обществом к оплате по актам выполненных работ. Стоимость завышения объемов работ и материалов, по расчету КСП, составила 4 661 663,16 руб.

В дальнейшем в связи с поступившими от учреждения пояснениями об объемах выполненных работ КСП произведен уточняющий расчет по монтажу шпунта, в результате чего выявлено, что объем использованного обществом материала меньше указанного в акте проверки и составляет 1061,20 т. Общая стоимость невыполненных работ по уточненному расчету КСП составила 4 729 651 руб. 22 коп. (вместо 4 661 663,16 руб., указанных в акте проверки).

О произведенных перерасчетах и принятом решением о внесении изменений в представление КСП учреждение уведомлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции КСП произвела дополнительную корректировку по виду работ «перемещение по воде шпунта».

Согласно окончательному расчету стоимость невыполненных работ составила 4 719 912 руб. 68 коп., из них стоимость невыполненных работ по погружению и перемещению шпунтовых свай – 1 773 046 руб. 76 коп., по обратной засыпке – 2 946 865 руб. 92 коп.

Решением коллегии КСП в представление от 16.09.2019 № 01-02/920 внесены изменения, согласно которым учреждением допущено нецелевое расходование средств областного бюджета, выразившееся в приемке и оплате невыполненных работ на указанную уточненную сумму.

О принятом решении о внесении изменений в представление от 16.09.2019 № 01-02/920 КСП уведомило учреждение письмом от 14.04.2020                № 01-02/384, в котором приведена уточненная редакция пункта 2 описательной части и пункта 2.2 итоговой части представления.

Согласно пункту 6 Стандарта внешнего государственного финансового контроля «Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий», утвержденного Распоряжением председателя КСП от 29.12.2017 № 22-л, в случае изменения обстоятельств или при иной необходимости изменения или отмены направленного по результатам проведенного мероприятия представления, предписания руководитель контрольного мероприятия вносит на рассмотрение коллегии КСП предложение об изменении, отмене представления, предписания и проект соответствующего решения коллегии. В случае принятия коллегией решения об изменении, отмене представления, предписания объекту контроля направляется соответствующее уведомление (новое представление не выносится).

Таким образом, представление КСП от 16.09.2019 № 01-02/920 на период рассмотрения настоящего дела действует в редакции решения коллегии КСП, оформленного протоколом от 09.04.2020.

Поскольку объем работ по их погружению определяется исходя из массы используемого шпунта (единицей измерения расценки ТЭР05-01-182-05 «Погружение в речных условиях вибропогружателем стальных шпунтовых свай длиной до 24 м, массой 1 м до 100 кг в грунты 1 группы» является 1 т свай), их стоимость (с учетом определенной ответчиком массы фактически забитых свай) определена в меньшем размере, чем предъявлено в актах формы КС-2.

При проверке КСП установлено, что подрядчиком погружены шпунтовые сваи меньшей массы, чем предъявлено к оплате, следовательно работы по их погружению выполнены в меньшем объеме и по меньшей стоимости по сравнению с оплаченной заказчиком.

В соответствии с пунктом 17 Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Архангельской области, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 09.12.2014 № 516-пп (далее - Правила № 516-пп), оплата стоимости товаров, работ, услуг, предусмотренных в государственных контрактах, заключенных в целях строительства объектов капитального строительства государственной собственности Архангельской области, строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства и (или) приобретения объектов недвижимого имущества, осуществляется государственными заказчиками, государственными учреждениями, государственными предприятиями в соответствии с объемами фактически переданных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, которые ранее не были оплачены, с учетом ранее уплаченного аванса.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчика на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта.

При проверке качества материалов и выполнения работ стороны осуществляют проверку качества материалов характеристикам, указанным в проектной документации (пункт 7.7.3 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно исходя из объема выполненных работ и цены контракта (пункт 10.1 контракта).

Приемка и оплата заказчиком работ по погружению свай большей массы, чем фактически погружено, свидетельствует о нарушении заказчиком положений статьи 763 ГК РФ, пункта 17 Правил № 516-пп, пунктов 7.3.3, 7.4, 10.1 контракта, предусматривающих проверку использованных подрядчиком материалов и оплату фактически выполненных работ.

Доводы подателей жалоб о необоснованности применения КСП при определении объема работ по погружению шпунтовых свай весовых параметров, указанных в сертификатах завода-изготовителя, подлежат отклонению.

По мнению подателей жалоб, в данном случае необходимо использовать массу шпунта, указанную в проектной документации.

Вместе с тем, как верно отмечают представители КСП, проектом не предусмотрено основание указанной в нем массы шпунта (ГОСТ соответствующей тематики, иные источники). Расценка, примененная в сметном расчете, также не содержит ссылки на какой-либо источник информации о массе шпунта.

Ссылка учреждения на стандарт организации СТО-ГК Трансстрой                    019-2007 не может быть принята, поскольку из его содержания усматривается применение его положений к шпунту типа «Ларсен» с обозначением Л5-У.

Вместе с тем подрядчиком, согласно представленным сертификатам соответствия, при выполнении работ использованы шпунты «Л5-УМ», а не «Ларсен Л5-У».

Доказательства того, что сваи «Л5-УМ» и «Ларсен Л5-У» являются идентичными, в материалах дела отсутствуют. 

Как верно отмечено в обжалуемом решении, ссылка общества на                       ТУ 0925-008-00186269-2016 производителя шпунтовых свай ООО «ЕВРАЗ», в которых указано о возможности изменения веса и геометрических размеров шпунта в пределах установленных значений, не опровергает верность расчета КСП, поскольку в данном технических условиях предусмотрена возможность отклонения массы шпунта при его производстве от установленных значений.

Кроме того, указанные технические условия не отражены в проектной документации применительно к спорным работам. Иного суду не доказано.

Достоверность массы доставленного на объект шпунта, отраженной в сертификатах завода-изготовителя, документально подателями жалоб не опровергнута.

С учетом изложенного, КСП при расчете массы забитых обществом шпунтовых свай обоснованно использованы сведения завода-изготовителя, указанные в сертификатах.

Довод о неправильном применении КСП коэффициента 1,01 при расчете объемов выполненных работ получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1.5.6 технической части сборника ТЕР 81-02-ОП-2001, если в проекте обосновано однократное погружение стальных шпунтовых свай без последующего их извлечения, расход шпунтовой стали следует принимать в количестве 1,01 т на одну тонну намечаемых к погружению свай.

Поскольку в ходе проверки установлено фактическое значение массы погруженных свай, применение к данной массе увеличивающего коэффициента, подлежащего применению при расчете объемов планируемых к выполнению работ, противоречит смыслу использования данного коэффициента.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ТЕР о коэффициенте 1,01, он применяется к определению расхода шпунтовой стали, а не к массе шпунтовых свай.

Ссылки общества на представленную в судебном заседании 15.10.2020 с дополнениями к апелляционной жалобе переписку не опровергают обоснованность выводов КСП и суда первой инстанции, поскольку соответствующие письма не содержат никаких выводов относительно установленных по настоящему делу конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод КСП о том, что стоимость  невыполненных  работ  по  погружению и перемещению шпунтовых свай составила 1 773 046 руб. 76 коп.

В отношении установленных нарушений по оплате стоимости работ по обратной засыпке ПГС на сумму 2 946 865 руб. 92 коп. апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено КСП, сторонами контракта не подтверждено выполнение работ по обратной засыпке пазух с использованием ПГС в объеме 14 441 куб.м.

 Согласно расценке, указанной в акте формы КС-2, в объем работ по обратной засыпке пазух входят:

разравнивание грунта слоями, 

уплотнение грунта с увлажнением, 

разрыхление уплотненного нижележащего слоя глинистого грунта перед укладкой последующего, 

устройство и содержание въездов, съездов и проездов по насыпи, 

очистка кузовов транспортных средств при выгрузке глинистых грунтов.

Таким образом, результатом выполненной работы по обратной засыпке пазух должна являться утрамбованная и (или) укатанная плотная насыпь, имеющая ровную поверхность.

Правила выполнения работ, осуществляемых при обратной засыпке пазух, их виды, хронология, особенности, а также механизмы, необходимые для их выполнения перечислены в разделе 7 «Насыпи и обратные засыпки» Свода правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87), утвержденных приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 125/пр (СП 45.13330.2017), а также в приложениях М «Технические требования при устройстве насыпей и обратных засыпок», Ж «Основные машины и оборудование для уплотнения грунтов», Г «Опытное уплотнение грунтов естественного залегания и грунтовых подушек» к нему.

Выполнение вертикальной планировки участка набережной предусмотрено проектной документацией, из которой прослеживается закономерность о большем объеме песка у шпунтовой стенки и меньшем объеме у дороги вдоль набережной. С учетом большей глубины берега вдоль шпунтовой стенки, для достижения ровной поверхности насыпи данная закономерность объяснима.

На исполнительной схеме от 18.10.2017, а также на картограмме к исполнительной схеме, представленной учреждением, прослеживается обратная закономерность: высота насыпи вдоль дороги существенно больше, нежели насыпь вдоль шпунтовой стенки. Данный факт свидетельствует о нахождении большей части ПГС в насыпи вдоль дороги (имеющей большие высотные отметки) и об отсутствии выполнения работ по ее выравниванию (планировке).

Доводы учреждения о том, что к 18.10.2017 были выполнены работы по обратной засыпке пазух, но часть ПГС из осей 1-3/А была перемещена в связи с необходимостью монтажа тыловой анкерной стенки (дополнительной стенки), не подтверждаются информацией, содержащейся общем журнале производства работ, согласно которому планировка ПГС с послойным уплотнением проводилась в осях 3-6/А: 04.09.2017 и 05.09.2017, в осях 3-8/А-Б: 08.09.2017, 09.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017.

Таким образом, информацией, содержащейся общем журнале производства работ, не подтверждено проведение работ по вертикальной планировке (обратной засыпке пазух ПГС) в осях 1-3/А.

Также в общем журнале производства работ указано, что работы по выбору грунта для производства тыловой анкерной стенки производились 27.11.2017, работы по забивке свай для данной стенки выполнялись, начиная с 28.11.2017.

Общий журнал производства работ содержит также сведения о разгрузке (выгрузке) ПГС позднее 15.09.2017, а именно: 18.09.2017, 22.09.2017, 29.09.2017, 02.10.2017 - 06.10.2017, 09.10.2017 - 13.10.2017. Эти даты корреспондируют с датами, указанными в исполнительных схемах ПГС, доставленной баржами, и актами обмера песка, отгруженного из месторождения «Товринское», представленным ООО «Севзапдорстрой».

Таким образом, из исполнительной документации следует, что общество позднее 15.09.2017 работы по вертикальной планировке не выполняло, при этом ПГС на объект продолжал поступать.

Отсутствие выполнения работ по вертикальной планировке в объеме, указанном в актах формы КС-2, подтверждается также результатами осмотра, выполненного в ходе проверки в мае 2019 года, согласно которому часть ПГС в осях 1-8/А на момент осмотра продолжала находится на объекте в виде отдельных насыпей (ПГС, завезенная ООО «Проектстрой», отличается от ПГС, завезенной обществом, и находится в осях берега, расположенных далее оси 8/А1), ПГС не уплотнена (глубокие следы при нахождении на участках отсыпки) и не доведена до проектных отметок (присутствуют насыпи и провалы), в осях 1-3/А ПГС присутствует частично, около шпунтовой стенки имеются участки, заполненные водой или же природным мусором (доски, ветви, сухие водоросли).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы КСП о том, что учреждение не подтвердило объем выполненных работ по обратной засыпке пазух с использованием 14 441 куб.м ПГС.

Доводы подателей жалоб о том, что подрядчику подлежит оплате завезенный на объект объем ПГС, не могут быть приняты, поскольку согласно проектной документации, в том числе сметам, подрядчику подлежат оплате только сами работы, в том числе по обратной засыпке пазух.

Доводы об ином не соответствуют содержанию проекта и сметы, которые не предусматривают оплату материала, не использованного при выполнении переданных заказчику работ.

Ввиду изложенного и поскольку КСП доказано завышение объемов работ, предъявленных обществом к оплате, на сумму 4 719 912 руб. 68 коп., судом верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных учреждением требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества на оплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб. не подлежат отнесению на КСП, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                     2020 года по делу № А05-14198/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» и государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина