ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150144/2018

22 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:  

от истца: Богатырев В.И. (доверенность от 26.09.2018)

от ответчика: Никонова К.Н. (доверенность от 10.01.2019); Цикун В.Н. (доверенность от 30.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2499/2019) Сидоренко И.С. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-150144/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Шабалиной Нины Павловны

к  Сидоренко Инге Сергеевне; 

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленка»

об обеспечительных мерах

установил:

Шабалина Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с иском к Сидоренко Инге Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленка» о признании недействительной сделки по отчуждении помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр.КИМа, д.4, лит.А, пом.30-Н, кадастровый №78:06:0220603:3839 (далее по  тексту - Помещение).

Одновременно с иском истица обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение Помещением.

Определением от 10.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  запрещено Сидоренко Инге Сергеевне распоряжаться помещением по адресу: Санкт-Петербург, пр.КИМа, д.4, лит.А, пом.30-Н, кадастровый №78:06:0220603:3839.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сидоренко И.С. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обосновании своей апелляционной жалобы податель жалобы указал, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон спора.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Шабалина Н.П., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, ссылается на то, что ответчик, сознавая незаконность проведенной сделки имеет намерения продать помещения добросовестному приобретателю и непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и нанести истцу значительный ущерб.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и представленные в дело доказательства, правомерно посчитал, что испрашиваемая Шабалиной Н.П. обеспечительная мера в виде запрета Сидоренко Инге Сергеевне распоряжаться помещением по адресу: Санкт-Петербург, пр.КИМа, д.4, лит.А, пом.30-Н, кадастровый №78:06:0220603:3839 связана с предметом иска и направлена на обеспечение заявленных требований. С принятием данной меры не нарушается баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сидоренко И.С. и отмены определения суда от 12.10.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2018 по делу №  А56-150144/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

И.В. Сотов