﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12953/2019

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ИНН 7715902899, ОГРН 1127746076710) – Холод Г.А. (доверенность от 08.07.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Елькина В.Л. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370), публичного акционерного общества «Россети Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-12953/2019, установил следующее.

ООО «МагнитЭнерго» (далее – общество) обратилось в суд с требованием к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.07.2018 № РО/01 за период с 16.11.2017 по 31.12.2018 в размере 556 464 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2017 по 13.03.2019 в размере 29 166 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Газпром энерго», ПАО «Россети Юга», АО «Донэнерго». 

Решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, иск удовлетворен. Постановлением от 14.07.2020 суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении дела решением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дополнительным решением от 03.02.2021 распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, с общества в пользу компании взыскано 6 тыс. рублей.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды неправильно применили нормы материального права, спорный договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.01.2018 № РО/01 в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», является заключенным, неурегулированные условия договора восполнены фактическими действиями сторон по его исполнению (фактически сложившиеся договорные отношения). Неисполнение компанией, направившей обществу оферту, условий заключенного договора нарушает статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны компании. В спорный период с 16.11.2017 по 31.12.2018 электроэнергия поставлена истцом ответчику в целях ее перепродажи сетевой организации – ООО «Газпром энерго», владеющей объектами электросетевого хозяйства, собственником которых является АО «Тандер», и использующей их для оказания услуг по передаче электроэнергии. Согласно пунктам 4, 129 – 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), ООО «Газпром энерго» как владелец объектов электросетевого хозяйства обязано оплачивать стоимость потерь электрической энергии, а поставщиком соответствующего объема электроэнергии может выступать только гарантирующий поставщик – компания, для чего последняя обязана приобрести электроэнергию у общества. Возникшие у общества как энергосбытовой компании убытки в связи с изменением границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в результате заключения договора аренды сетей между потребителем – АО «Тандер» и сетевой компанией – ООО «Газпром энерго» должны быть компенсированы за счет компании, однако последняя заключенный с ООО «Газпром энерго» не исполняла, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне компании за счет общества. Электроэнергия в объеме технологических потерь в сетях ООО «Газпром энерго» приобретена обществом на оптовом рынке и в силу пункта 58 Основных положений № 442 компания как гарантирующий поставщик в свою очередь  обязана приобрести ее в соответствующем объеме у общества. ООО «Газпром энерго» обязано оплачивать электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях с момента заключения договора аренды, а не с даты актуализации спорных точек поставки на оптовом рынке электрической энергии. Соответственно с этого же момента компания обязана урегулировать отношения с обществом, в силу чего неверен вывод судов о моменте возникновения у общества права участия в торговле электроэнергией в новых границах спорных точек поставки. Пункт 8.1 договора купли-продажи электрической энергии от 28.11.2017 противоречит Основным положениям № 442. 

В отзывах на кассационную жалобу АО «Донэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 рассмотрение дела № А53-12953/2019 откладывалось на 22.06.2021 с целью получения дополнительных пояснений от компании.

Во исполнение определения компанией представлены пояснения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество, являясь энергосбытовой компанией, как субъект оптового рынка электрической энергии (мощности, далее – ОРЭМ), осуществляло покупку электроэнергии (мощности) на ОРЭМ в зарегистрированных за ним группах точек поставки (далее – ГТП) по объектам АО «Тандер», расположенным в  в г. Волгодонске, в г. Шахты и в п. Индустриальный в Ростовской области. ГТП были определены по границам балансовой принадлежности сетей АО «Тандер» и соответствующих электросетевых организаций (ОАО «Энергия» и АО «Донэнерго»).

На основании договора аренды электросетевого имущества от 21.12.2016 № РЦЦ/87295/16, заключенного АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Газпром энерго» (арендатор, имеет статус электросетевой организации),  переданы в аренду следующие объекты электросетевого хозяйства:

 - БКТП-210 10/0,4 (2 * 400 кВа), Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, д. 48; 

- РТП-1 2 * 2000 кВа, ТП-2 2x1000 кВа, ТП-3 2 * 1000 кВа, ЛЭП 6 кВ, Ростовская область, Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Майская, д. 4а; 

- ТП 2 * 1250 кВа, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, д. 113.

Заключение указанного договора повлекло возникновение для ООО «Газпром энерго» как владельца объектов электросетевого хозяйства со статусом электросетевой организации обязанности по оплате потерь электроэнергии в сетях и права оказывать услуги по передаче электроэнергии, а для общества – необходимость актуализации ГТП в связи с изменением места присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети.

На основании заявки ООО «Газпром энерго» к компании как гарантирующему поставщику о заключении договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях компания предложила обществу до момента перерегистрации ГТП заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности).

Направленный компанией проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.07.2018 № РО/01 общество подписало с протоколом разногласий, однако разногласия не были урегулированы сторонами, ввиду чего компания исходила из незаключенности указанного договора.

Общество, ссылаясь на специфический характер электроэнергии как товара и фактическое исполнение договора, настаивало на его заключенности и указывало, что в период с 16.11.2017 по 31.12.2018 поставило компании электрическую энергию в объеме 191 145 кВтч на общую сумму 556 464 рубля 26 копеек, подтверждением чего являются представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, акты приема-передачи электроэнергии, сводные акты снятия показаний расчетных приборов учета по точкам поставки и отдачи за спорный период, расшифровки объемов и стоимости потребленной электроэнергии за указанный период.

Неоплата компанией задолженности за поставленную электроэнергию и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении спора суды удовлетворили требования общества, указав, что договор является заключенным и подлежал исполнению. Судами в том числе учтены действия компании по заключению с ООО «Газпром Энерго» договора от 28.11.2017 № 61200110005 купли-продажи электрической энергии с включением в него спорных точек поставки.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил необоснованность выводов судов о фактических действиях сторон по исполнению договора, поскольку  общество направило компании первичные документы по спорному договору (счета, акты) впервые только в ноябре 2018 года, а со стороны компании каких-либо действий, которые можно оценить как встречное исполнение, не последовало.

Кассационным судом также отмечено, что действия компании по заключению договора от 28.11.2017 № 61200110005 с ООО «Газпром Энерго» с включением в него спорных точек поставки не могли быть приняты во внимание судом, поскольку в силу пункта 8.1 договора в отношении этих точек он вступает в силу с момента получения компанией права распоряжения электроэнергией (мощностью).

Кроме того, суд округа указал, что согласно представленным в дело уведомлениям администратора торговой системы оптового рынка право участия в торговле электроэнергией в новых границах трех спорных точек возникло 01.07.2018, 01.10.2018 и 01.01.2019.

При новом рассмотрении дела суды во исполнение указаний суда кассационной инстанции повторно оценили доводы компании о незаключенности договора и, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и отсутствие доказательств фактического исполнения договора, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.07.2018 № РО/01 является незаключенным.

Судами также дана оценка представленным в дело уведомлениям администратора торговой системы оптового рынка, согласно которым право участия в торговле электроэнергией в новых границах трех спорных точек возникло соответственно 01.07.2018, 01.10.2018 и 01.01.2019.

Кроме того, суды отклонили ссылку общества на действия компании по заключению договора от 28.11.2017 № 61200110005 с ООО «Газпром Энерго» с включением в него спорных точек поставки как на доказательство фактического исполнения компанией условий договора от 25.07.2018 № РО/01, отметив, что согласно пункту 8.1 договора в отношении этих точек он вступает в силу с момента получения компанией права распоряжения электроэнергией (мощностью).

Не соглашаясь с выводом судов о незаключенности договора от 25.07.2018 № РО/01, общество приводит ранее отклоненные доводы о фактическом исполнении договора сторонами, выражающемся в поставке обществом компании электроэнергии и направлении в адрес компании первичных документов,  а также в заключении компанией договора от 28.11.2017 № 61200110005 с ООО «Газпром Энерго».

Вместе с тем указанные доводы оценены и отклонены судами, субъективное несогласие общества с оценкой доказательств основанием к отмене судебных актов не является, переоценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Общество также настаивает на том, что обязанность компании поставить электроэнергию в целях компенсации технологических потерь владельцу объектов электросетевого хозяйства – ООО «Газпром Энерго» и соответственно приобрести ее для указанных целей у общества возникла у компании в силу прямого указания закона вне зависимости от заключения и исполнения договора, уклонение компании от исполнения данной обязанности свидетельствует о злоупотреблении правом.

Однако указанные доводы общества основаны на неверном понимании норм материального права.

Действительно, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130).

Вместе с тем приведенная норма права не рассчитана на регулирование правоотношений в связи с изменением ГТП энергосбытовой компании для целей приобретения электрической энергии на оптовом рынке.

Согласно пункту 35 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее –  Правила № 1172), в редакции, действовавшей в спорный период, субъект оптового рынка при изменении параметров, исходя из которых определены группы точек поставки указанного субъекта, согласовывает изменение групп точек поставки с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с названными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка.

Общество полагает, что с 16.11.2017  ООО «Газпром Энерго» обязано приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь в арендуемых им объектах электросетевого хозяйства, отсутствие у ООО «Газпром Энерго» соответствующего договора в спорный период не освобождает его от исполнения указанной обязанности, такая обязанность исполняется по отношению к гарантирующему поставщику – компании, в связи с чем компания обязана в свою очередь оплатить соответствующий объем электроэнергии обществу, которое приобрело ее на оптовом рынке для целей продажи своему потребителю (АО «Тандер»). 

Однако исходя из пункта 35 Правил № 1172 до момента перерегистрации спорных ГТП общество приобретало на оптовом рынке электроэнергию с учетом ранее установленной границы балансовой принадлежности сетей между АО «Тандер» и электросетевыми организациями (ОАО «Энергия» и АО «Донэнерго»), то есть точки продажи электроэнергии потребителю – АО «Тандер» – оставались неизменными, а приобретать электроэнергию на оптовом рынке для поставки ее потребителю в новых ГПТ общество не могло.

С момента перерегистрации ГТП у общества совпали точки покупки электроэнергии и ее продажи, в силу чего потери электроэнергии отсутствуют, а соответственно отсутствует и предмет поставки – объем электроэнергии, который, по мнению общества, был поставлен компании для перепродажи ООО «Газпром Энерго» как владельцу сетей в целях компенсации потерь.

Ссылка заявителя на пункт 58 Основных положений № 442 отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании и неправильном понимании целей регулирования, преследуемых законодателем при введении данной нормы права.

Согласно приведенному пункту Основных положений № 442 в редакции, действовавшей на начало спорного периода, гарантирующий поставщик в случае обращения к нему с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающего устройства, продажа электрической энергии (мощности) для которого ранее осуществлялась энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией - участником оптового рынка, приобретающей электрическую энергию (мощность) по границам балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и осуществляющей поставку электрической энергии (мощности) такой сетевой организации (для целей компенсации потерь в ее объектах электросетевого хозяйства) и потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у указанной энергосбытовой (энергоснабжающей) организации. Энергосбытовая (энергоснабжающая) организация не вправе отказать гарантирующему поставщику в продаже электрической энергии (мощности) в целях снабжения электрической энергией (мощностью) такого энергопринимающего устройства с даты и времени заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении такого энергопринимающего устройства до даты начала покупки гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности для такого энергопринимающего устройства в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Как видно, указанный пункт не рассчитан на регулирование спорных правоотношений и применительно к сторонам настоящего спора применялся бы в случае если АО «Тандер», желая сменить поставщика с общества на компанию, обратилось бы к компании с заявлением о заключении договора энергоснабжения и с момента его заключения  компания имела бы право на приобретение электроэнергии для нового потребителя у общества до момента получения права самостоятельно приобретать ее в соответствующих ГПТ на оптовом рынке, а общество не могло бы отказать компании в продаже электроэнергии.

Как видно, в рассматриваемом споре АО «Тандер» не выражало намерение на смену поставщика электроэнергии, осталось потребителем общества, договор с компанией не заключало.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, пункты 189, 190 Основных положений № 442 свидетельствуют о том, что продажа  электрической энергии в целях компенсации потерь сетевой компании осуществляется не только гарантирующим поставщиком, но и  энергосбытовой организацией, указанной в пункте 58 Основных положений № 442.	При изложенных обстоятельствах не соответствуют приведенным нормам права, материалам дела и представленным доказательством доводы о злоупотреблении компанией правом и противоречии закону пункта 8.1 договора от 28.11.2017 № 61200110005, заключенного компанией с ООО «Газпром Энерго».

Заявитель не учитывает также, что пунктом 6 Основных положений № 442 закреплена оспоримость договоров, заключенных с нарушением требований соответствующего нормативного документа, что в любом случае лишает заявителя возможности заявлять о противоречии договорного условия нормам права в отсутствие соответствующего судебного акта о признании такого пункта договора недействительным.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы общества о том, что  в период с 16.11.2017 по 31.12.2018 общество поставило компании электрическую энергию в объеме 191 145 кВтч на общую сумму 556 464 рубля 26 копеек, и отказали в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, указания суда кассационной инстанции исполнены, допущенные при первоначальном рассмотрении дела нарушения устранены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-12953/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

А.Х. Ташу