АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                   Дело № А32-12942/2017

03.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ЗАО Санаторий «Золотой колос», г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи, г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 20.12.2016,

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности,

Иск заявлен об обязании администрации города Сочи заключить с ЗАО Санаторий «Золотой колос» дополнительное соглашение к договору аренды от 10 декабря 2008 г. № 4900004863 земельного участка площадью 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Я. Фабрициуса, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации пляжного комплекса» в территориальной зоне «Р-1», изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции:

«1. Размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2. договора аренды, составляет 121 691,20 (сто двадцать одну тысячу шестьсот девяносто один рубль 20 копеек) рублей в год в соответствии с расчетом :

Площадь ЗУ, кв. м            Ставка                   Сумма годовой арендной платы,

с кадастровым                  арендной                                руб./год

номером                            платы /руб.

23:49:0302017:6

40 030                                   3,04                                        121 691,20

Требование мотивировано тем, что общество получило от местного самоуправления дополнительное соглашение к договору аренды с расчетом арендной платы, который не соответствует нормативным предписаниям. Настоящим иском истец имеет намерение привести условие договора о цене в соответствие с законом.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, его представитель указал на ничтожность договора аренды, сообщил, что в такой договор изменения не могут быть внесены. 

В отсутствие возражений сторон, выраженных их представителями в судебном заседании, а также возражений третьего лица, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции – судебное разбирательство.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.12.2008 муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице руководителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи и обществом подписан договор № 4900004863 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302017:6 площадью 40030 кв. м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений санатория «Золотой Колос».

Письмом от 22.02.2017 департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил обществу подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения к договору аренды с годовым размером арендной платы - 5 807 550 руб. 

На это предложение общество передало департаменту сообщение о несогласии с офертой и просило заключить соглашение с арендной платой в размере 121 691,20 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен проект разногласий к проекту договору, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Установленный законом порядок для передачи разногласий на рассмотрение суда сторонами спора соблюден. 

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В договоре аренды указано, что переданный во владение обществу земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.

Полномочием по распоряжению спорным земельным участком местное самоуправление не обладало, поскольку участок в силу закона находился в собственности Российской Федерации (пункт 6 статьи 2, пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи").

Таким образом, заключенный в отсутствие полномочий договор, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168, пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить возможно только действительный, соответствующий закону договор, из которого возникли соответствующие права и обязанности сторон. Недействительная сделка основанием возникновения обязательства не является, в связи с чем, изменена быть не может.

При указанных обстоятельствах заявленное требование следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь 167, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                      М. М. Данько