АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1215/2018

г. Краснодар

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г.., Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.08.2021), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 31.03.2022), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 27.06.2022), финансового управляющего ФИО9 (лично, паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А20-1215/2018 об утверждении финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) суд рассмотрел вопрос об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023 суд отказал в утверждении ФИО9 – члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве финансового управляющего должника, установил, что кандидатура саморегулируемой организации подлежит определению путем случайной выборки из реестра саморегулируемых организаций Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой  инстанции от 07.11.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. В качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО9, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда должник обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности, а также судебными актами действия его были признаны незаконными в рамках дел о банкротстве иных должников. Кроме того, должник указывает на то, что кредиторы ФИО10 и ФИО11 являются аффилированными по отношению к друг к другу лицами, соответственно, решение, принятое на собрании кредиторов, не может быть принято во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО9 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители должника и конкурсного кредитора ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители  ФИО7, ФИО11 и финансовый управляющий ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением от 25.07.2018 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

 Решением от 10.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Определением суда от 13.06.2023 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника отложен.

10 августа 2023 года от ФИО7 поступили дополнительные документы, а именно: протокол собрания кредиторов от 09.08.2023, заверенная копия журнала регистрации участников собрания кредиторов от 09.08.2023, заверенные копии уведомлений, заверенная копия доверенности, заверенные копии бюллетеней для голосования, в соответствии с которым собранием кредиторов принято решение определить в качестве финансового управляющего должника члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО9

Отказывая в утверждении в качестве финансового управляющего должника ФИО9, суд первой инстанции указал на то, что кредиторы, принявшие решение на собрании кредиторов, являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что инициированное ФИО7 собрание кредиторов, состоявшееся 09.08.2023, было оспорено, определением от 30.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Оптима» о недействительности решения собрания кредиторов отказано. Определение суда от 30.10.2023 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. Принимая во внимание, что решение собрания кредиторов от 09.08.2023 не признано недействительным, кредиторами не представлено разумных сомнений в выбранной кандидатуре финансового управляющего, с заявлением о признании должника банкротом обращался не сам должник, апелляционный суд утвердил в качестве управляющего должника ФИО9

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным этим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 названного Закона.

Из материалов дела следует, что определением от 20.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО13 в размере 20 730 958 рублей 90 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.10.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО14 о замене стороны (кредитора) удовлетворено. Произведена замена ФИО13 на ООО «Оптима» в части требований в размере 20 730 958 рублей 90 копеек в реестре требований кредиторов должника. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима» (дело № А40-131169/2017) конкурсным управляющим ФИО14 проведены торги по реализации права требования ООО «Оптима» в размере 20 730 958 рублей 90 копеек. По результатам указанных торгов конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО14 и ФИО11 заключен договор уступки прав требования от 01.04.2022, в соответствии с которым ФИО11 приобрел право требования за 2 351 111 рублей 11 копеек. 

ФИО11 реализовал приобретенное право требования к должнику в размере 20 730 958 рублей 90 копеек ФИО7 

Определением суда от 23.03.2023 произведена замена ООО «Оптима» на ФИО7 в части требований в размере 20 730 958 рублей 90 копеек в реестре требований кредиторов должника.

10 марта 2023 года финансовым управляющим ФИО12 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №10969855 о проведении 10.04.2023 собрания кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия) со следующей повесткой: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

16 апреля 2023 года финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №11259755 об отмене проведения собрания кредиторов должника в форме заочного голосования в связи с принятием обеспечительных мер (определение от 05.04.2023).

01 июня 2023 года финансовым управляющим ФИО12 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11624546 о возобновлении проведения собрания кредиторов должника. В сообщении указано, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 01.06.2023 по вопросам повестки дня принято следующее решение: выбрать Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

04 июля 2023 года от СРО – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило заявление о кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требования, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

В последующем определением от 05.10.2023 вышеуказанное решение собрания кредиторов должника от 01.06.2023, признано недействительным.

Позднее конкурсный кредитор ФИО7 уведомил конкурсных кредиторов должника о проведении собрания кредиторов должника 09.08.2023 с повесткой об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Решением собрания кредиторов от 09.08.2023, в котором принимали участие кредиторы ФИО11, и ФИО7, большинством голосов принято решение об определении в качестве финансового управляющего должника члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО9 Указанное решение собрания кредиторов от 09.08.2023 было обжаловано в суд первой инстанции и определением от 30.10.2023 в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным отказано.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого соответствующие сведения подлежат представлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из правовых подходов, сформированных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды не связаны решением собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии разумных сомнений в его независимости по отношению к должнику или кредиторам (определение от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656). 

Вместе с тем, эти разумные сомнения связаны с выбором арбитражного управляющего кредиторами, аффилированными с должником. Между тем доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности у кредиторов (ФИО11 и ФИО7) по отношению к должнику или арбитражному управляющему ФИО9 не представлены. 

Несмотря на то, что критерии, определяющие обоснованность сомнений в независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, законодательством не определены, а кредитору достаточно зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры управляющего, суд округа считает, что применение метода случайного выбора, который утвердил суд первой инстанции, является исключительным механизмом выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который не может являться безусловной альтернативой предоставленного кредиторам права на выбор арбитражного управляющего, кроме того, не может быть противопоставлен установленному Законом о банкротстве порядку выбора и утверждения арбитражного управляющего. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт заинтересованности арбитражного управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника достоверно не подтвержден, при этом, кассатором приводятся доводы относительно заинтересованности между именно конкурсными кредиторами, которые принимали решение на собрании кредиторов об утверждении финансовым управляющим должника ФИО9, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО9 по отношению к кредиторам, либо должника по отношению к ФИО9 Иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не были приведены, оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим должника не имелось.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ и установив, что собранием кредиторов должника принято решение о выборе кандидатуры ФИО9 для его утверждения в качестве финансового управляющего должника, а также отсутствие оснований для отнесения ФИО9 к числу заинтересованных лиц по отношению к кредиторам, либо к должнику и указав на соответствие данной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы относительно наличия у арбитражного управляющего ФИО9 препятствий для утверждения его в качестве финансового управляющего должника в связи с привлечением его к административной ответственности, а также с наличием допущенных в иных делах о банкротстве нарушениях, отклоняются судебной коллегией. Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда, так как на момент принятия оспариваемого судебного акта истек годичный срок, исчисляемый с даты исполнения ранее вынесенных решений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за административное правонарушение. Кроме того, ссылка кассатора на судебный акт о признании действий ФИО9 незаконными в рамках дела о банкротстве ФИО15 (дело № А41-47623/2019) также несостоятельна ввиду того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 указанный судебный акт отменен. Ссылки подателя жалобы на судебный акт по делу № А05-3040/2020, которым действия управляющего ФИО9 признаны незаконными также не свидетельствует об отсутствии у него достаточной компетенции для осуществления полномочий управляющего в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А20-1215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                          М.Г. Калашникова

                                                                                                                      Ю.В. Мацко