Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1199/2020

28 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную Краевого государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №2»

 на решение от  11.02.2020

по делу № А73-24471/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Краевого государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал»

о  взыскании пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» (КГБУЗ «ККБ№2) министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» о взыскании 1 117 руб. 70 коп., в том числе: неустойка за нарушение сроков поставки по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения омепразол от 12.11.2018 в размере 117 руб. 70 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 1 000 руб.

Решением суда от 11.02.2010, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано. При этом, суд исходил из того, что неустойка за нарушение срока поставки товара за 7 дней просрочки, с учетом действующей на дату принятия решения ключевой ставки Банка России (6,00%), составила 94,22 руб., при том, что ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил неустойку в размере 98,14 руб., а в части требования 1000 руб. штрафа требование заявлено необоснованно. 

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  КГБУЗ «ККБ№2» просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени за неисполнение условий контракта в срок и штраф за неисполнение условий контракта в сумме 1117,7 руб.   Считает неверным применение судом  ключевой ставки, действующей на момент вынесения судебного акта, поскольку пени истцом начислялись на дату выставления первой претензии, когда действовала ставка 7,5% годовых.   Приводит доводы о несогласии с выводом суда о предъявлении штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение срока поставки, поскольку  ответчику вменяется истцом неисполнение пункта 3.1.3 контракта, обязывающего поставщика незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта. По мнению заявителя, суд необоснованно отнес на ответчика  только 209 руб.  из 2 000 руб. понесенных истцом расходов по государственной пошлине.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Виал» просит решение суда оставить без изменения, полагая его правомерным, а жалобу истца необоснованной.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что12.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения ОМЕПРАЗОЛ №476/Э, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинскою применения: ОМЕПРАЗОЛ (код ОКПД - 21.20.10.112) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.3 поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение №5), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: Российская Федерация. 

<

...>, склад аптеки.

Согласно календарному плану срок поставки составляет 21 день с момента заключения контракта. Таким образом, товар должен быть поставлен в срок до 03.12.2018.

Цена контракта составляет 67 297 руб. 39 коп.(п.2.2).

Согласно пункту 3.1.1 поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. (п. 11.12).

В соответствии с товарной накладной №11539/18-ТДВ от 16.11.2018 и актом приема-передачи товара по контракту от 11.12.2018, ответчик поставил товар на сумму 67 297 руб. 39 коп. 11.12.2018 с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 контракта и календарного плана – 03.12.2018.

Претензией от 14.12.2018 №07-12/18 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки товара по пункту 11.9 Контракта и штрафа на основании пункта 3.1.3 Контракта . Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ,  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения срока поставки товара  подтверждается материалами дела им не оспаривается сторонами, в связи с чем вывод суда о правомерности  требования истца об уплате неустойки, начисленной за период с 04.12.2018 по 11.12.2018 (7 дней)  является обоснованным. 

При этом судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки, исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставкой, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции в размере 6,0%  и определен  размер пеней в сумме  94 руб. 22 коп.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом представленных в дело доказательств оплаты ответчиком неустойки по указанному контракту в сумме 98 руб. 14 коп. и отсутствия при этом отказа истца в данной части требований, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки. При этом судом верно расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части, отнесены на ответчика, поскольку добровольное удовлетворение требования истца имело место после обращения истца с иском в суд.

Рассматривая требования учреждения в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 11.12 контракта предусмотрено, что за каждыйфакт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании штрафа со ссылкой на неисполнение поставщиком обязанности незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, установленной в пункте 3.1.3 Контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы.

Данным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В частности, как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

С учетом указанных выше норм права, условий заключенного сторонами контракта, суд верно исходил из того,  что штраф, предусмотренный 6  Правил и пунктом 11.12 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Как верно указано судом, в данном случае ответчик не исполнил в установленный контактом срок взятые на себя обязательства поставить согласованный к поставке товары, и вменяемое поставщику нарушение обязательства напрямую связано с  нарушением сроков поставки, что в соответствии с 6 названных Правил исключает взыскание штрафа.

 Факт неисполнения контракта в данном случае не имеет место, как и не представлено доказательств существования  объективных препятствий для его исполнения, о  чем поставщик обязан был информировать заказчика в силу пункта  3.1.3 контракта.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа  ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 3.1.3 контракта, подлежат отклонению.

Распределяя  государственную пошлину, суд правомерно отнес на ответчика судебные  расходы по её оплате в части признанного обоснованным  требования истца в размере 94, 22 руб. пени, в остальной части государственная пошлина отнесена на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного обжалуемое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, которыми руководствовался суд при его принятии.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина  по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  11.02.2020 по делу № А73-24471/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2