СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19481/2017-АК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А60-55359/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  при участии:  

от заявителя жалобы – должника Гечаса Артура Пранцишкусовича: Тетерин  Д.А., доверенность от 02.07.2018, паспорт;  

от финансового управляющего должника Клочко Е.А.: Клочко Е.А., на  основании решения Арбитражного суда Свердлвоской области от 07.05.2018 по  делу № А60-55359/2017, Манчакидис Т.В., доверенность от 18.06.2018, паспорт;  от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод  бутылированных вод»: Карматских А.В., доверенность от 25.05.2018, паспорт;  

от конкурсного кредитора Пайвина А.А.: Пайвин А.А., паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гечаса  Артура Пранцишкусовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июля 2018 года  

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Завод  бутылированных вод» (ИНН 6633015492, ОГРН 1096633000265) в размере  24 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Ваниным П.Б. в рамках дела № А60-55359/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Гечаса Артура Пранцишкусовича  (ИНН 663903233310),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017  принято к производству заявление Пайвина Анатолия Александровича (далее –  Пайвин А.А.) о признании Гечаса Артура Пранцишкусовича (далее – Гечас  А.П., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о  банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017  заявление Пайвина А.А. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  Клочко Елена Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» 23.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 в  отношении Гечаса А.П. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до  03.11.2018, финансовым управляющим утверждена Клочко Е.А.  

28.05.2018, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в  арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной  ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – общество «Завод  бутылированных вод», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  Гечаса А.П. задолженности в размере 24 900 000 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018  заявление (требование) кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование общества «Завод  бутылированных вод» в размере 24 900 000 руб. основного долга.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Гечас А.П.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на  недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также на нарушение судом норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в  нарушение положений статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  первой инстанции не было дано никакой оценки представленным в материалы  

дела доказательствам, подтверждающим наличие у Пайвина А.А. финансовой  возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 24 900 000  руб. в качестве займа. Считает, что, делая вывод о подтвержденности факта  передачи должником Пайвину А.А. в счет погашения задолженности по  договору займа от 15.05.2015 права требования к обществу «Завод  бутылированных вод» по договору купли-продажи от 25.06.2015 в размере  24 900 000 руб. распиской, договором уступки прав (цессии) и соглашением о  новации, которые были составлены и подписаны в один и тот же день –  23.11.2015, суд первой инстанции не учел, что из содержания расписки прямо  следует, что возврат должником Пайвину А.А. денежных средств в сумме  24 900 000 руб. имел место 24.11.2015. Отмечает, что суд первой инстанции не  указал мотивы, по которым отклонил приведенные должником доводы и  представленные в обоснование данных доводов доказательства относительно  расторжения заключенных должником с Пайвиным А.А. договора уступки прав  (цессии) от 23.11.2015 и соглашение о новации от 23.11.2015. Полагает  несостоятельными ссылки суда на решение Железнодорожного районного суда  г.Екатеринбурга от 27.10.2016 по делу № 2-3856/2016, поскольку в рамках  указанного дела рассматривался вопрос о недействительности договора  уступки прав (цессии) от 23.11.2015, а не о его исполнении или расторжении  сторонами, в связи с чем, вышеупомянутое решение суда общей юрисдикции не  может иметь доказательственного значения при сопоставлении его с  документами, подтверждающим факт расторжения указанного договора  уступки прав и соглашения о новации; кроме того, сам по себе факт  расторжения договора уступки прав (цессии) и соглашения о новации не мог  повлиять на итоги рассмотрения дела № 2-3856/2016. Также заявитель жалобы  не соглашается с выводами суда о недоказанности того, что по состоянию на  23.11.2015 Гечас А.П. не обладал достаточными денежными средствами в  сумме 24 900 000 руб., поскольку проверка наличия/отсутствия у должника  данной возможности была осуществлена по состоянию на 2017 год, а не 2015  год; кроме того, судом была дана оценка только одной из четырех  представленных в материалы дела выписок с расчетного счета Гечаса А.П.,  открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России») ( № 40817810616547514238). Считает, что судом  необоснованно не была дана оценка доводам должника о том, что полученные  должником в заем от Пайвина А.А. денежные средства в сумме 24 900 000 руб.  не были израсходованы им на те цели, для которых они были получены, в связи  с чем, именно за счет тех же денежных средств, была погашена задолженность  по договору займа от 15.05.2015.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  должника Клочко Е.А. (далее – финансовый управляющий) и кредитора  общества «Завод бутылированных вод» поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества «Завод бутылированных  

вод» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к  отзыву на апелляционную жалобу копий документов, а именно: выписки по  расчетному счету, открытому на имя Гечас А.П. в ПАО «Сбербанк России»  ( № 40817810616547514238); заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, и применении последствий  недействительности данной сделки, поданного в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Представитель должника возразил против удовлетворения данного  ходатайства.  

Финансовый управляющий Клочко Е.А., ее представитель, а также  кредитор Пайвин А.А. относительно приобщения к материалам дела  представленных обществом «Завод бутылированных вод» совместно с отзывом  на апелляционную жалобу копий документов возражений не заявили.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии  указанных выше документов приобщены в качестве возражений на  апелляционную жалобу.  

Представитель должника Гечаса А.П. на доводах апелляционной жалобы  настаивал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества «Завод бутылированных вод» против позиции  апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Финансовый управляющий Клочко Е.А., ее представитель с позицией  апеллянта не согласились и по мотивам, отраженным в письменном отзыве,  просили апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения.  

Кредитор Пайвин А.А. устно против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя  требование о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель  указал на наличие у Гечаса А.П. непогашенной задолженности по договору  займа от 15.05.2015, право требования которой перешло от Пайвина А.А.  (займодавец) к обществу «Завод бутылированных вод» на основании договора  уступки права требования от 21.05.2018.  

В обоснование заявленного требования общество «Завод  бутылированных вод» также сослалось на то, что должник был надлежащим  

образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору от  21.05.2018 в размере 24 900 000 руб. 00 коп. Между тем обязательства по  возврату займа в указанной части должником исполнены не были.  

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы  материального права, рассмотрев доводы жалобы, письменных возражений на  нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены определения суда не имеется в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьи 100 названного закона. В случае пропуска указанного  срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами  дела подтверждено, что 15.05.2015 между Пайвиным А.А. (Займодавец) и  должником (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 45 000 000 руб.  сроком до 15.07.2015 (л.д.18-19 т.1).  

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в качестве  займа в материалы дела представлена собственноручная расписка Гечаса А.П. о  получении денежных средств от 15.05.2015 (л.д.14 т.1).  

23.11.2015 должник погасил задолженность по договору займа в размере  20 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 23.11.2015 (л.д.37,  оригинал л.д.149 т.1), а также распиской без даты об общей сумме погашения  (л.д.15 т.1).  

Обязательства Гечаса А.П. перед Пайвиным А.А. в остальной части на  сумму 24 900 000 руб. были прекращены в тот же день путем передачи прав  требования к обществу «Завод бутылированных вод» по договору купли- продажи от 25.06.2015.  

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела был  представлены:  

- соглашение о новации от 23.11.2015 (л.д.86-87 т.1), согласно которому  взамен обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных  договором займа от 15.05.2015 № 1 в сумме 24 900 000 руб. Гечас А.П. передает  Пайвину А.А. права требования к обществу «Завод бутилированных вод»  денежных средств по договору купли-продажи от 25.06.2015, заключенному  между должником (Продавец) и обществом «Завод бутилированных вод»  (Покупатель);  

- договор уступки прав (цессии) от 23.11.2015 (л.д.83-85 т.1), по условиям  которого Гечас А.П. (Цедент) уступает, а Пайвин А.А. (Цессионарий)  принимает право требования по денежной сумме в размере 24 900 000 руб., а  также право требования процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), и все иные права на основании договора купли-продажи от  25.06.2015, заключенного между Гечасом А.П. и обществом «Завод  бутылированных вод». Права уступаются в непогашенной части (пункт 1.1  договора);  

- расписка от 24.11.2015 (л.д.37, оригинал л.д.149 т.1). 

Впоследствии на основании соглашения от 21.05.2018, подписанного  Пайвиным А.А. и финансовым управляющим Клочко Е.А. договор уступки  прав (цессии) от 23.11.2015 и соглашение о новации от 23.11.2015 были  расторгнуты (л.д.107-108 т.1).  

21.05.2018 между Пайвиным А.А. и обществом «Завод бутылированных  вод» был заключен договор уступки права требования (л.д.10-13 т.1), по  условиям которого Пайвин А.А. (Цедент) уступает, а общество «Завод  бутылированных вод» (Цессионарий) принимает в полном объеме (в том числе,  но не исключительно, сумму основного долга, проценты, пени, штрафы,  неустойки и т.п.) права требования к Гечасу А.П., вытекающие в том числе из  договора займа от 15.05.2015, заключенного между Пайвиным А.А.  (Займодавец) и Гечасом А.П. (Заемщик), расписки от 15.05.2015,  подтверждающей передачу денежных средств по договору займа от 15.05.2015.  Права требования передаются в размере оставшейся суммы задолженности по  договору займа от 15.05.2015 в сумме 24 900 000 руб. основного долга, а также  сумм процентов, штрафов и иных санкций, вытекающих из договора займа от  15.05.2015 (пункт 1.1.2 договора).  

Таким образом, в результате вышеуказанных обстоятельств у Пайвина  А.А. имеется право требования к обществу «Завод бутылированных вод» на  сумму 24 900 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи недвижимости  от 25.06.2015; у общества «Завод бутылированных вод» имеется право  

требования к Гечасу А.П. на сумму 24 900 000 руб., вытекающее из договора  займа от 15.05.2015.  

Как указано выше, обществом «Завод бутылированных вод» предъявлена  к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в  размере 24 900 000 руб., вытекающая из договора займа от 15.05.2015, право  требования которой перешло к кредитору на основании договора уступки прав  требований от 21.05.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и  обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между  ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут  ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на  себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.  

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан  передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить  сведения, имеющие значение для осуществления требования.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  

материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что  договор уступки права требования от 21.05.2018 в совокупности с переданными  документами, удостоверяющими право требования, соответствует положениям  статьи 382 ГК РФ и подтверждает право требование на сумму 24 900 000 руб.  00 коп.  

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание  отсутствие в деле бесспорных доказательств исполнения должником  обязательств по договору займа от 15.05.2015 в указанной сумме  первоначальному кредитору (Пайвину А.А.), суд первой обоснованно признал  предъявленное обществом «Завод бутылированных вод» требование  обоснованным, подтвержденным надлежащими первичными документами, в  связи с чем, подлежащим включению третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о документальной  неподтвержденности наличия у Пайвина А.А. финансовой возможности  предоставления займа подлежат отклонению, поскольку опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Так, в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику  денежные средства в качества займа Пайвиным А.А. в материалы дела были  представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения за период 2013 - 2015  года, согласно которым за 2013 год доход Пайвина А.А. как индивидуального  предпринимателя составил 8 610 000 руб., за 2014 год – 16 220 300 руб., за  первое полугодие 2015 года – 4 782 753 руб. (л.д.55-70 т.1).  

Кроме того, как пояснил Пайвин А.А., 07.05.2013 ему был возвращен  заем в размере 21 620 000 руб., а также перечислены денежные средства по  договору купли-продажи от 04.10.2012 в размере 20 000 000 руб.  

Проанализировав вышеуказанные документы в совокупности с  установленными в рамках настоящего спора обстоятельствами дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной  

подтвержденности Пайвиным А.А. наличия у него финансовой возможности  предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа  (т.е. по договору от 15.05.2015 на сумму 45 млн руб.).  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы  должником в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.  

Кроме того, судебная коллегия усматривает непоследовательность в  позиции должника, который сам указывает на факт возврата займа (позиция  должника заключается в утверждении о возврате займа в полном объеме,  позиция кредиторов – о возврате займа только в сумме 20 100 000 руб.).  Наличие заемных правоотношений по договору от 15.05.2015 фактически  признавалось должником на протяжении значительного периода времени (до  возбуждения дела о несостоятельности), что усматривается из поведения  должника при его участии в судебных спорах.  

Так, в рамках дела № 2-3856/16 Железнодорожного районного суда  г.Екатеринбурга защитительная позиция ответчика Гечаса А.П. основывалась в  том числе на факте заключения с Пайвиным А.А. договора займа от 15.05.2015  на сумму 45 000 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что, делая вывод о  подтвержденности факта передачи должником Пайвину А.А. в счет погашения  задолженности по договору займа от 15.05.2015 права требования к обществу  «Завод бутылированных вод» по договору купли-продажи от 25.06.2015 в  размере 24 900 000 руб. распиской, договором уступки прав (цессии) и  соглашением о новации, которые были составлены и подписаны в один и тот  же день – 23.11.2015, суд первой инстанции не учел, что из содержания  расписки, датой составления которой является 24.11.2015, а не 23.11.2015,  следует, что возврат должником Пайвину А.А. денежных средств в сумме  24 900 000 руб. имел место 24.11.2015, судом апелляционной инстанции  рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.  

 Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции,  исходя из анализа хронологии событий и действий Гечаса А.П. и Пайвина А.А.,  учитывая поведение указанных лиц, которые в рамках рассмотрения  гражданских дел № А60-24467/2016 (по иску общества «Завод бутылированных  вод» к Гечасу А.П. о государственной регистрации права собственности на  объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от  25.06.2015, и по встречному иску Гечаса А.П. к обществу «Завод  бутылированных вод» о расторжении договора купли-продажи в связи с его  неоплатой) и № А60-32916/2017 (по иску общества «Завод бутылированных  вод» к Гечасу А.П., Пайвину А.А. о признании права собственности на  недвижимое имущество и по встречному иску Пайвина А.А. к обществу «Завод  бутылированных вод» о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2015), а  также по делу № 2-3856/16 Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга  (по иску общества «Завод бутылированных вод» к Пайвину А.А., Гечасу А.П.  об оспаривании договора уступки прав требования), ссылались на заключение  соглашения о новации от 23.11.2015 и договора уступки прав (цессии) от  

23.11.2015, как части соглашения о новации, подтверждали их  действительность; принимая во внимание факт нахождения оригинала расписки  Гечаса А.П. о получении им от Пайвина А.А. денежных средств в сумме  45 000 000 руб., а также обращение Пайвина А.А. к нотариусу с требованием о  выдаче внесенных обществом «Завод бутылированных вод» в счет оплаты по  договору купли-продажи от 25.06.2015 оставшихся денежных средств, пришел  к обоснованному выводу о том, что расписка от 23.11.2015 (фактически от  24.11.2015) о возврате займа в сумме 24 900 000 руб. подтверждает не возврат  остатка суммы долга по договору займа от 15.05.2015 денежными средствами, а  лишь подтверждает передачу Пайвину А.А. в счет погашения задолженности  по указанному договору займа права (требования) к обществу «Завод  бутылированных вод» на основании договора уступки прав (цессии) от  23.11.2015.  

При таких обстоятельствах, неверное указание судом (вместо 24.11.2015  ошибочно указано 23.11.2015) даты составления расписки на сумму 24 900 000  руб. не привели к принятию неверного решения по существу спора.  

Ссылки апеллянта на расторжение заключенных должником с Пайвиным  А.А. соглашения о новации от 23.11.2015 и договора уступки прав (цессии) от  23.11.2015 на основании соглашений от 30.11.2015 (л.д.29, 30 т.2) не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку поведение  Гечаса А.П. в период после 30.11.2015 в ходе рассмотрения ряда судебных  споров свидетельствует о том, что стороны соглашения о новации от 23.11.2015  и договора уступки прав (цессии) от 23.11.2015 не полагали их расторгнутыми.  

Так, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от  27.10.2016 по делу № 2-3856/16 было отказано в удовлетворении требований  общества «Завод бутилированных вод» о признании недействительным  договора уступки права (требования) от 23.11.2015, при этом, из содержания  указанного решения не усматривается, что принимавший участие в  рассмотрении данного дела Гечас А.П. заявлял возражения относительно  исковых требований по мотиву расторжения оспариваемого договора на  основании соглашения от 30.11.2015, позиция ответчика Гечаса А.П. была  основана на действительности договора уступки права (требования) от  23.11.2015, который является частью соглашения о новации от 23.11.2015.  

Указанные выше обстоятельства, позволяют апелляционному суду  критически отнестись к факту расторжения договора уступки прав (цессии) от  23.11.2015 в ноябре 2015 года, в том числе, по причине того, что совокупность  действий Гечаса А.П. и Пайвина А.А. не свидетельствует о направленности их  воли прекращение действия соглашения о новации и договора уступки.  

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что если бы  соглашение о новации и договор уступки прав требования от 23.11.2015  действительно были расторгнуты по взаимному согласию сторон, то логичным  поведением должника было бы обращение к обществу «Завод бутилированных  вод» либо нотариусу за получением денежных средств в счет оплаты по  договору купли-продажи недвижимости от 25.06.2015. Между тем, таких  

действий Гечас А.П. не предпринимал, следовательно, он полагал, что право  требования к обществу «Завод бутилированных вод» у него отсутствует.  Одновременно, Пайвин А.А. вел себя именно таким образом, что право  требования к обществу «Завод бутилированных вод» принадлежит ему, о чем  свидетельствуют его неоднократные обращения к нотариусу (01.09.2016,  26.06.2017, 31.07.2017) о намерении получить находящиеся на депозите  нотариуса денежные средства, внесенные обществом «Завод бутилированных  вод».  

Утверждения должника о том, что полученные им в заем от Пайвина А.А.  денежные средства (по договору от 15.05.2015 на сумму 45 000 000 руб.) не  были израсходованы им на те цели, для которых они были получены, в связи с  чем, именно за счет тех же денежных средств, была полностью погашена  задолженность по договору займа от 15.05.2015 судом апелляционной  инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются  соответствующими доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по вопросу  недоказанности наличия у должника финансовой возможности произвести  24.11.2015 возврат суммы займа 24 900 000 руб. денежными средствами  полежат отклонению.  

Имеющиеся в материалах дела выписки по счетам   № 40817810016542218184, № 40817810316540643888, № 40817810616547514238,   № 40802810216540006213, содержащиеся в них сведения о суммах и датах  поступлений и списаний денежных средств не позволяют прийти к выводу о  том, что Гечасом А.П. к 24.11.2015 были саккумулированы денежные средства  в сумме 24 900 000 руб. для передачи их Пайвину А.А. в счет погашения  оставшейся суммы долга по займу.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы  материального права применены верно. Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов  апелляционный суд не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018  года по делу № А60-55359/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

С.И. Мармазова