СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19494/2016

г. Томск

31 марта 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В., судей: Кривошеиной С. В., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Большаниной Е. Г.  

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2017 года по делу №  А27-19494/2016 (судья Смычкова Ж. Г.)  

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской  области «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1) Департамент контрактной системы 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Москва,  

о признании незаконным решения № 08/7872 по делу № 592/З-2016 от 01.09.2016 года,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области  «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница» (далее – заявитель,  Учреждение, ГБУЗ КО КОКОБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  

Кемеровской области (далее – УФАС по КО) от 01.09.2016 по делу № 592/3-2016 в части  признания заказчика ГБУЗ КО КОКОБ нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) и выдачи предписания от 01.09.2016 по делу № 592/3-2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы  Кемеровской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью  «Альбатрос» (далее - ООО «Альбатрос»).  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от  12.01.2017 года заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по КО в  апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 года на официальном сайте  hup://zаkupki.gov.ги/ уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы  Кемеровской области были размещены извещение о проведении аукциона в электронной  форме № 0139200000116005254 на поставку лекарственных средств и аукционная  документация.  

На участие в электронном аукционе было подано 2 заявки.  

18.08.2016 аукционной комиссией были рассмотрены заявки участников  электронного аукциона, и принято решение об отказе в допуске к участию в электронном  

аукционе участнику № 1 (ООО «Альбатрос», протокол рассмотрения первых частей  заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2016).  

19.08.2016 аукционной комиссией была рассмотрена вторая часть заявки № 2 (ООО  «Акционерное общество «Научно производственная компания «Катрен») и признана  несоответствующей требованиям аукционной документации. Электронный аукцион  признан несостоявшимся (Протокол рассмотрения второй части заявки единственного  участника электронного аукциона от 19.08.2016).  

23.08.2016 в адрес УФАС по КО поступила жалоба ООО «Альбатрос» (вх. № 5553э от  23.08.2016) на действия заказчика - Департамента контрактной системы Кемеровской  области при проведении электронного аукциона № 0139200000116005254 на поставку  лекарственных средств.  

Решением УФАС по КО от 01.09.2016 № 08/7872 по делу № 592/З-2016 жалоба ООО  «Альбатрос» на действия аукционной комиссии Департамента контрактной системы  Кемеровской области при проведении электронного аукциона № 0139200000116005254 на  поставку лекарственных средств признана необоснованной.  

Заказчик ГБУЗ КО КОКОБ признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона №  44-ФЗ.  

В соответствии с указанным решением ГБУЗ КО КОКОБ выдано предписание от  01.09.2016 года № 08/7872 по делу № 592/З-2016, согласно которому заказчик и  уполномоченный орган обязаны отменить протокол рассмотрения первых частей заявок  на участие в электронном аукционе от 18.08.2016, протокол рассмотрения второй части  заявки единственного участника электронного аукциона от 19.08.2016; внести изменения  в документацию о проведении электронного аукциона № 0139200000116005254 на  поставку лекарственных средств с продлением сроков подачи заявок с соблюдением  требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

ГБУЗ КО КОКОБ, считая указанные решение и предписание не соответствующими  действующему законодательству и нарушающими его права и охраняемые законом  интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  

полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд".  

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта  закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не  должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных  образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а  также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением  случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое  описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать  указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг  предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом  контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта  

закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на  которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения  взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев  закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию,  используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные  машины и оборудование.  

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с  требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели,  позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные  значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание  объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта  (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).  

Согласно нормам Закона N 44-ФЗ аукционная документация разрабатывается и  утверждается, исходя из потребностей заказчика.  

Из буквального толкования указанных положений Закона № 44-ФЗ следует, что  заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта  закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам,  работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара  именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не  ограничить количество участников закупки.  

Таким образом, согласно правовым нормам, содержащимся в пунктах 1, 6 части 1,  части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, определяющим фактором при установлении  соответствующих требований в аукционной документации являются потребности  заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект  закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь  существенное значение для последующего использования товара при оказании  соответствующих услуг.  

Закон N 44-ФЗ не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в  документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него  значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации  

вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые  соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.  

При формировании описания объекта закупки Заказчик указал функциональные и  качественные характеристики объекта закупки, которые не влекут за собой ограничение  конкуренции. У каждого производителя срок годности различен, и указание остаточного  срока годности в процентах позволит любому участнику закупки самостоятельно  определить годность конкретно для своего товара, вне зависимости от того, какой срок  годности определил производитель товара.  

 Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в  соответствие с требованиями указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать  показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги  установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не  могут изменяться.  

Согласно статье 472 ГК РФ срок годности - это срок, по истечении которого товар  считается непригодным для использования по назначению. Нормы Закона N 44-ФЗ не  содержат четкой регламентации каким именно образом в документации нужно указывать  срок годности предмета закупки.  

Также, заказчику предоставлена возможность при описании объекта закупки  включить в документацию, в частности, требования к гарантийному сроку товара (часть 4  статьи 33 Закона N 44-ФЗ).  

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 07.09.2000 N 340 "О введении форм  федерального государственного статистического наблюдения за закупкой, продажей и  запасами жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и фактическими  ценами на них" учету подлежат лекарственные средства с остаточным сроком годности,  выраженном в процентах. В письме Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения и социального развития от 15.06.2006 N 04И-495/06 "О мониторинге цен  на лекарственные средства в рамках программы дополнительного лекарственного  обеспечения" остаточный срок годности также определен в процентах.  

Руководствуясь данными нормативными документами, ГБУЗ КО КОКОБ установило  в документации о закупке требование к предоставлению гарантии производителя и (или)  поставщика остаточного срока годности лекарственных средств в процентах. В  аукционной документации в техническом задании в "Гарантийный срок товара, объем  предоставления гарантий его качества" установлено требование к сроку годности  лекарственных препаратов (остаточный срок годности - не менее 60 %).  

Как правильно указал суд первой инстанции, требование заказчика к остаточному  сроку годности (не менее 60 %) является обоснованным, поскольку лекарственные  средства являются востребованным товаром, кроме того, заказчик должен иметь  возможность хранить данный товар продолжительное время, так как не представляется  возможным запланировать поступление пациентов, нуждающихся в срочном назначении  и приеме указанных лекарственных препаратов.  

Как следует из материалов дела, в аукционной документации заказчик ГБУЗ КО  КОКОВ приводит описание объекта закупки в «Техническом задании».  

Техническое задание содержит следующие характеристики необходимого к поставке  товара «Кетопрофен р-р для инъекций, 100 мг / 2мл амп. 2 мл. № 50», т. е. МНН, форму  выпуска, фасовку, дозировку. Иной информации в описании объекта закупки в  техническом задании не содержится.  

В разделе «Техническое задание» электронного аукциона заказчиком установлены  требования к лекарственному средству: Цефотоксим пор. д/ин. 1,0 г. Цефотоксим не  зарегистрирован в дозировке отличной от 1,0 г. в Российской Федерации, что  подтверждает реестр лекарственных средств, опубликованный на сайте  https://www.rosminzdrav.ru/.  

Кроме того, препарат Цефотоксим вводят внутривенно или внутримышечно, для  взрослых суточная доза составляет 1 г. 1 раз в сутки. Курс лечения 5-7 дней, в связи с чем,  в разделе «Техническое задание» электронного аукциона заказчиком указана необходимая  дозировка для лекарственного средства.  

В разделе «Техническое задание» электронного аукциона установлены требования к  лекарственному средству: Цефтриаксон - порошок для инъекций. 1,0 г. согласно реестру  лекарственных средств. Препарат Цефтриаксон вводят внутривенно или внутримышечно,  для взрослых суточная доза составляет 1 г. 1 раз в сутки. Курс лечения 5-7 дней. Поэтому  в разделе «Техническое задание» электронного аукциона заказчиком указана необходимая  дозировка для лекарственного средства.  

В разделе «Техническое задание» электронного аукциона установлены требования к  лекарственному средству: Ципрофлоксацин - глазные/ушные капли 0,3 % - 5,0. Препарат  Ципрофлоксацин - глазные/ушные капли 0,3 % применяется в стационаре для лечения  сопутствующих патологий и курс лечения соответствует фасовке 5мл (100 капель, 1 мл-20  капель), так как для пациента курс составляет 5 дней (по два раза в день в два глаза по 5  капель = 20 капель в день). Данного флакона с индивидуальной крышкой - капельницей  хватает на курс лечения 1 пациента.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленной ГБУЗ КО КОКОБ  информации усматривается, что указание в аукционной документации требований к  дозировке и фасовке медицинских препаратов обусловлены потребностями медицинского  учреждения, которые, в свою очередь, обусловлены интересами пациентов.  

У каждого препарата есть определенная дозировка, в которой препарат эффективен,  поэтому выводы УФАС по КО о возможности поставки аналогичного препарата в кратной  дозировке и двойном количестве несостоятельны.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что указание в аукционной документации конкретных параметров  лекарственных препаратов не может привести к ограничению конкуренции.  

Таким образом, УФАС по КО не доказано, что содержание документации  электронного аукциона ограничило число участников электронного аукциона и,  соответственно, повлекло за собой нарушение принципов обеспечения конкуренции, на  соблюдение которых направлено правовое регулирование в области спорных  правоотношений.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию  апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки  судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием  для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.  

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2017 года по делу №  А27-19494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий: Н. В. Марченко 

Судьи: С. В. Кривошеина 

 Т. В. Павлюк