АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А56-107659/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и              Пастуховой М.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корда групп» ФИО1 (доверенность от 22.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» ФИО2 (доверенность от 12.08.2024),

        рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Корда групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-107659/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корда групп», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 9, корп. 2, лит. А, пом. 5Н,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольвия», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 18 925 407 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 07.12.2019 до 07.11.2023 (даты подачи иска), с дальнейшим начислением неустойки до дня расторжения договора от 27.11.2019 № 27/11-19/ПЗ на поставку оборудования (далее - Договор).

Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2024, с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании 15 846 063 руб. 93 коп. неустойки за период с 07.11.2020 (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) по 19.03.2024 (дату расторжения Договора).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, и спецификации (25 штук  комплексов измерительных с фотофиксацией «СКАТ-ПП» стоимостью 24 780 125 руб.), а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Указанное оборудование оплачено Обществом и поставлено Компанией по товарной накладной от 28.11.2019 № 451.

Договор заключен в целях выполнения Обществом как продавцом  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – Центр) как покупателем договора от 26.12.2019 № НЦИ19-148 на поставку оборудования (далее - Договор № НЦИ19-148).

В свою очередь Договор № НЦИ19-148 заключен Центром в целях выполнения контракта от 07.11.2019 № 0340200003319012930 на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (далее - Контракт), заключенного им как продавцом с  Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее - Учреждение) как покупателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу № А28-13918/2020 по иску Учреждения к Центру о расторжении Контракта и взыскании уплаченных за товар денежных средств установлено, что по Контракту поставлен товар ненадлежащего качества. Иск по указанному делу удовлетворен. Общество и Компания участвовали в данном деле в качестве третьих лиц.

В рамках дела № А40-271186/2022 Арбитражного суда города Москвы удовлетворен иск Центра к Обществу о расторжении Договора № НЦИ19-148, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа, обязании Центра возвратить Обществу некачественный товар.

Вступившим в законную силу 19.03.2024 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу                        № А56-9075/2023 расторгнут Договор, заключенный Обществом и Компанией; с Компании в пользу Общества взыскано 16 181 421 руб. 63 коп. за некачественный товар с учетом износа; суд обязал Общество возвратить Компании товар, переданный по Договору. 

Общество, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке оборудования, фактически оборудование, предусмотренное условиями Договора, не поставлено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, установленной пунктом 7.3.1 Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив неустойку до 2 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

        Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу поименованными выше судебными актами, суды посчитали доказанным факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, что повлекло расторжение Договора, взыскание покупателем его стоимости и возврат некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В пункте 7.3.1 Договора установлена ответственность Компании за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в виде пеней за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от цены Договора.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суды правильно указали, что Общество вправе требовать уплату неустойки за три года до обращения с иском в суд, то есть с 07.11.2020 и до расторжения Договора. 

Ответчик просил снизить неустойку.

        Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. неустойки, применив статьи 333 и 404 ГК РФ и придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Применяя положения статьи 404 ГК РФ суды исходили из того, что  наступление негативных последствий в виде расторжения Контракта явилось следствием, в том числе ненадлежащих действий Общества, которое не проявило достаточную добросовестность при приемке товара от Компании и дальнейшей его передачи в условиях, когда ему было известно о необходимости совместимости товара с товаром, полученным от других поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи                        395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи                     395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи                                      287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором пункта 76 данного постановления указано, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем случае нарушено неденежное обязательство, в связи с чем суды могли снизить неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Выводы судов не противоречат материалам дела. Нарушения норм материального права судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-107659/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корда групп» - без удовлетворения.                                                                               

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова