ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2067/2020

г. Самара

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2020 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу №А65-2067/2020 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 41 800 руб., 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг",

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, ФИО4, паспорт, доверенность от 14.08.2020, диплом от 29.06.2012,

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 03.11.2020, диплом № 26944,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бикмуллину Ильшату Рахимовичу  о взыскании 41 800 руб. убытков, в том числе:

- 24 000 руб. – стоимость шины; 

- 15 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки);

- 1 700 руб. – стоимость услуг монтажа;

- 1 100 руб. – стоимость переводческих услуг,

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2019 по 25.09.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" взысканы убытки в размере 41 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 41 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие оценки обстоятельств эксплуатации транспортного средства; на противоречивость выводов суда, поскольку суд, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, тем не менее пришел к выводу об отсутствии в заключении однозначного вывода эксперта; на неустановление судом причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением шины.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг шиномонтажа по ремонту грузового автотранспорта от 13.04.2016, по условиям которого ответчик выступал исполнителем.

Истцом на основании договора от 25.06.2018 № 4020/Кз/о/у с ООО "Казань-Шинторг" 03.12.2018 были приобретены шины (УПД от 03.12.2017 № 0000039686).

В этот же день шины были установлены ответчиком на экскаватор-погрузчик JCB 3-CX, г/н 

<

***> (ведомость по услугам за декабрь 2018 года, счет-фактура от 31.12.2018 № 11488). Оплата за услуги произведена платежным поручением от 12.02.2019 № 68.

По утверждению истца, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по монтажу шины 16.9х24 CULTOR INDUSTRIAL 40 12PR TL клюшка на экскаватор-погрузчик JCB 3-CX, г/н 

<

***> произошел разрыв шины (резины). 

В качестве причины разрыва поставщик-производитель в письме от 20.03.2019 указал на отсутствие материальных и технологических несоответствий, ввиду чего признал данный случай негарантийным. В указанном письме также сообщено, что код неисправности ОР59 – Повреждение/порезы в результате установки, неправильной процедуры монтажа, размеров/условий обода. Трудность монтажа. Повреждение борта обода в процессе установки (последующее проникновение воздуха в конструкцию корпуса и отделение внутреннего компонента) или повреждение борта вследствие деформационной или корродированной закраины обода. 

Для целей установления причин разрыва истцом инициировалось проведение независимой экспертизы (ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН", эксперт ФИО6) согласно выводам которой причиной образования сквозного разреза и разрезов правой боковины, явились работы, связанные с монтажом покрышки на диск колеса, выполненные ответчиком. 

Полагая, что убытки, понесенные истцом в связи с разрывом шины, подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с предъявленными к нему требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин разрыва шины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" ФИО7 с постановкой перед ним следующего вопроса: определить причины повреждения (разрыва) ПОКРЫШКИ 16.9-24 CULTOR INDUTRIAL 40 12 PR TL TUBELLIS, made in Serbia, 3616 погрузчика JCB3-CX, г/н 6601 ЕР16.

В суд первой инстанции 21.07.2020 поступило заключение эксперта № 04-ТС/2020, согласно которому с технической точки зрения, повреждения (разрывы) предоставленной на осмотр шины 16.9-24 CULTOR INDUSTRIAL 40 12PR TL TUBELLIS, made in Serbia, 3616 следующие: повреждения шины в виде 4-х параллельно боту ориентированных разрывов на наружной поверхности внешней боковой части могли являться результатом сдавливающего от центра диска наружу направленного деформирующего воздействия деформированной части кромки диска на шину в процессе эксплуатации; повреждения шины в виде множественных косо ориентированных разрывов, срезов, задиров на наружной поверхности внешней боковой части являются результатом механических контактных взаимодействий с препятствиями в процессе эксплуатации шины; повреждение кромок шины и возле кромочной части шины во внутренней ее полости с технической точки зрения характерно для внешнего механического изнутри наружу направленного воздействия, например, от кромки монтировки при демонтаже шины. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт проведения ответчиком монтажных работ подтверждается универсальным передаточным документом № 11488 от 31.12.2018 и не оспаривался ответчиком.

Учитывая содержание экспертного заключения эксперта ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертом указаны возможные причины разрыва шины, т.е. сделаны вероятностные выводы, однозначного вывода экспертом не сделано.

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с указанными нормами процессуального права суд первой инстанции оценил заключение эксперта, представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с результатами независимой экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН".

Об уведомление истцом ответчика об осмотре в рамках досудебной экспертизы, свидетельствуют телефонограммы исх. № 187 от 11.12.2019 и исх. № 189 от 17.12.2019. 

Согласно выводам досудебной экспертизы причиной разрыва шины явились работы, связанные с монтажом покрышки на диск колеса, выполненные ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение иной причины разрыва шины, свидетельствовавшей об однозначном отсутствии вины ответчика. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как указано выше, поставщик-производитель также указывал на возникновение повреждения ввиду ненадлежащих шиномонтажных работ.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками следует признать несостоятельными. 

Доводы ответчика на противоречивость выводов суда, признавшего с одной стороны, заключение эксперта надлежащим доказательством, а с другой стороны, сделавшего вывод об отсутствии однозначного вывода эксперта следует отклонить, поскольку признание судом доказательства отвечающим требованиям ст.ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е признание его надлежащим с процессуальной точки зрения, не свидетельствует о том, что такое доказательство не может быть отклонено судом по существу. В этой связи также подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся руководства по эксплуатации оборудования, переданного для проведения судебной экспертизы.

Ссылки ответчика в ходе рассмотрения в суде первой инстанции на длительное необращение истца к ответчику с требованием о возмещении убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт длительного необращения не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом частично с указанием на их начисление с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу              №А65-2067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

                  С.А. Кузнецов