РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138873/23-21-1132

г. Москва

23 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ КАСТОДИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (127018, 

<

...>; 3 ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: 

<

***>)

к 1) Останкинскому ОСП ГУФССП России по 

<

...>, 

<

...>), 2) ГУФССП России по г. Москве

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ" (410005, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: 

<

***>)

О признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 24.04.2023 года; Постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 13.06.2023 года; о приостановлении взыскания по исполнительному производству №62614/23/77010/ИП до вынесения решения по настоящему заявлению; о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения решения по настоящему заявлению,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 21.04.2022)

от ответчиков:

1)ФИО3 (удост., диплом, дов.)

2)не явился, извещен

от третьего лица:не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ КАСТОДИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления от 24.04.2023 года, от 13.06.2023 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возражаа против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика, ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Девятым арбитражным апелляционным судом 19 августа 2022 года вынесено Постановление №09АП-16270/2022 по делу №А40-197126/2021 о взыскании с АО «Национальная кастодиальная компания», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лесные просторы» в пользу ООО «Центр юридической поддержки» задолженности в размере 3 940 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 49 850 рублей, взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 42 630 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 19 декабря 2022 года выдан исполнительный лист, в котором должником указано Акционерное общество «Национальная кастодиальная компания».

Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2023 года по исполнительному производству №62614/23/77010/ИП, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 13.06.2023 года по исполнительному производству №62614/23/77010/ИП.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве .

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 9 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ); 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ); 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 11 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В исполнительном листе серия ФС N 040643713 от 19.12.202 по делу N А40-197126/21 в качестве должника указано именно АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ КАСТОДИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, в силу положений главы 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан принять исполнительный лист к производству и в 3-дневный срок возбудить исполнительное производство.

В пункте 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2023 года по исполнительному производству №62614/23/77010/ИП не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как установлено судом, основанием для вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора явилось по мнению судебного пристава исполнителя отсутствие добровольного исполнения АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ КАСТОДИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 62614/23/77010/ИП от 24.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" «расходы, связанные с доверительным управлением 

<

...> имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет 

<

.> имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд».

Акционерное общество «Национальная кастодиальная компания» (далее - АО НКК или Истец) в соответствии с лицензией №22-000-0-00104 от 16 марта 2012 года, выданной ФСФР России, осуществляет деятельность специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов.

Деятельность специализированного депозитария паевых инвестиционных фондов регулируется Законом об инвестиционных фондах.

Приказом Банка России № ОД-1528 от 22 июля 2021 года была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами № 21-000-1-00730, предоставленная ООО «Сити Управление Активами». В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об инвестиционных фондах такое обстоятельство в случае, если в установленный законом срок не найдена иная управляющая компания, влечёт возникновение основания прекращения паевого инвестиционного фонда. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об инвестиционных фондах в случае возникновения указанного основания прекращения паевого инвестиционного фонда специализированный депозитарий этого фонда становится лицом, осуществляющим прекращение паевого инвестиционного фонда. Основание прекращения Фонда возникло 25 октября 2021 года. Специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, обязан осуществить прекращение паевого инвестиционного фонда и распределить имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, действуя в ходе прекращения от своего имени и осуществляя полномочия управляющей компании по прекращению паевого инвестиционного фонда, в том числе совершая от своего имени сделки по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, включая недвижимое имущество, распоряжаясь денежными средствами на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также совершая операции с ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, без поручения (распоряжения) управляющей компании. Указанные полномочия предоставлены специализированному депозитарию, осуществляющему прекращение паевого инвестиционного фонда пунктом 11 статьи 31 Закона об инвестиционных фондах.

Всоответствии с Законом об инвестиционных фондах, АО НКК является лицом, осуществляющим с 25 октября 2021 года прекращение Фонда, и обладающим правами и обязанностями управляющей компании Фонда.

Отсутствие указания на исполнение обязательства за счёт имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и действия АО НКК в качестве доверительного управляющего имуществом Фонда, влечёт за собой причинение убытков собственному имуществу специализированного депозитария, осуществляющего прекращение паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал" (далее - Постановление КС) «в случае неясности судебного акта или положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт и выдавший исполнительный документ, с заявлением об их разъяснении (статья 179 АПК Российской Федерации и статья 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Обозначение в части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" момента начала течения предусмотренного ею срока как даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения - а не, например, даты вынесения такого постановления - также обеспечивает реализацию прав должника в исполнительном производстве.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.»

Судами в рамках дела № А40-197126/2021 установлено, в том числе подтверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. по делу №А40-197126/2021, что требование ООО «Центр юридической поддержки» является требованием к имуществу Фонда, а не требованием к АО «НКК».

В соответствии с п. 8 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Права и обязанности доверительного управляющего Фондом до 25 октября 2021 года осуществлялись управляющей компанией Фонда - Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Управление Активами». Приказом Банка России № ОД-1528 от 22 июля 2021 года была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами № 21-000-1-00730, предоставленная ООО «Сити Управление Активами», вследствие чего 25 октября 2021 года возникло основание прекращения Фонда, предусмотренное п. 3 ст. 30 Закона об инвестиционных фондах: аннулирована (прекратила действие) лицензия управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда, а права и обязанности данной управляющей компании по договору доверительного управления этим фондом в течение трёх месяцев со дня аннулирования (прекращения действия) указанной лицензии не переданы другой управляющей компании.

После возникновения основания прекращения Фонда, лицом, осуществляющим прекращение Фонда, в силу пункта 2 статьи 31 Закона об инвестиционных фондах стал специализированный депозитарий Фонда — Акционерное общество «Национальная кастодиальная компания» (ИНН: 

<

***>, далее - Специализированный депозитарий). В соответствии с п. 7.1 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах, специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учётом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом. При прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда.

Статьями 31 и 32 Закона об инвестиционных фондах предусмотрен специальный порядок прекращения паевого инвестиционного фонда и распределения имущества, оставшегося после прекращения паевого инвестиционного фонда. В случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации. Денежные средства, составляющие паевой инвестиционный фонд и поступившие в него после реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, а также иное имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, распределяются в порядке, который установлен законом.

В том числе, пунктом 1 статьи 32 Закона об инвестиционных фондах установлена очерёдность исполнения требований кредиторов паевого инвестиционного фонда:

в первую очередь - кредиторам, требования которых должны удовлетворяться за счёт имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд (за исключением вознаграждений, предусмотренных абзацами четвертым и пятым настоящего пункта), в том числе специализированному депозитарию, лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев инвестиционных паев, оценщику, аудиторской организации и бирже вознаграждений, начисленных им на день возникновения основания прекращения паевого инвестиционного фонда, а также лицам, заявки которых на погашение инвестиционных паев были приняты до дня возникновения основания прекращения паевого инвестиционного фонда, причитающихся им денежных компенсаций или, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, имущества, приходящегося на их долю в праве общей собственности;

во вторую очередь - лицу, осуществлявшему прекращение паевого инвестиционного фонда, соответствующего вознаграждения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом выплата вознаграждения не производится;

в третью очередь - управляющей компании вознаграждения, начисленного ей на день возникновения основания прекращения паевого инвестиционного фонда, а также специализированному депозитарию, лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев инвестиционных паев, оценщику и аудиторской организации вознаграждений, начисленных им после дня возникновения основания прекращения паевого инвестиционного фонда;

в четвертую очередь - владельцам инвестиционных паев денежной компенсации или, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, имущества путём распределения оставшегося имущества пропорционально количеству принадлежащих им инвестиционных паев».

Таким образом, принудительное исполнение судебного акта влечет за собой преимущественное  исполнение  требований  кредитора  ООО  «Центр  юридической поддержки» вне установленной законом очерёдности исполнения требований, что противоречит порядку расчета с кредиторами, установленному законом.

При этом, в соответствии с Законом об инвестиционных фондах и статьей 1018 Гражданского кодекса РФ имущество, переданное в доверительное управление обособляется и учитывается отдельно как от имущества доверительного управляющего, так и от имущества учредителя доверительного управления, в то время как материалы исполнительного производства свидетельствуют о действиях судебного пристава исполнителя, направленных на обращение взыскания на имущество Акционерного общества «Национальная кастодиальная компания», действующего в качестве доверительного управляющего Фонда.

Учитывая, что паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, а также то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороной исполнительного производства может являться только конкретное лицо - физическое либо юридическое, в то время как паевой фонд в соответствии Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" юридическим лицом не является и от его имени, в том числе в суде в качестве истца или ответчика в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, выступает управляющая компания, и Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.06.2023 г., которым внесены в Постановление о возбуждении исполнительною производства номер 77010/23/362131 от 24.04.2023 следующие исправления: на основании определение арбитражного суда А40-197126/2021-.156-1496 внести изменение следующее- должник - АО "Национальная кастодиальная компания" действующая в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные просторы" исправить сумму долга на следующее значение: 3 989 850.00 руб. – суд приходит к выводу, что оснований для начисления и уплаты должником исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ КАСТОДИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя  Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 13.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству №62614/23/77010-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ КАСТОДИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  в установленном законом порядке.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Д.А. Гилаев