ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44197/2018

г. Саратов

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019  года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года                 по делу  № А12-44197/2018, принятое судьей Е.С. Будариной, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности», г. Смоленск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к муниципальному образованию «Городской округ – город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда,                              г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград

о взыскании 1186194 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании 1186194 руб. 30 коп., в том числе 1041511 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальным договорам на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного

хозяйства г. Волгограда от 18 апреля 2017 года №№ 25-17, 26-17, 27-17, 28-17,                29-17, 30-17, 31-17, 32-17, 33-17, 34-17, 35-17, 144683 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15 июня 2017 года по 26 ноября 2018 года

на основании пункта 7.3 договоров, а также 23415 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля                 2019 года по делу  № А12-44197/2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на надлежащего – муниципальное образование «Городской округ – город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года                 по делу  № А12-44197/2018 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» взыскано 1130299 руб. 82 коп., в том числе 1041511 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальным договорам на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства г. Волгограда от               18 апреля 2017 года №№ 25-17, 26-17, 27-17, 28-17, 29-17, 30-17, 31-17, 32-17, 33-17, 34-17, 35-17, 88788 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 1 января по 26 ноября 2018 года на основании пункта 7.3 договоров, а также 22311 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Определением от 14 июня 2019 года по делу  № А12-44197/2018 Арбитражный суд Волгоградской области исправил описки, опечатки, допущенные в первом абзаце резолютивной части решения от 8 апреля 2019 года и полного текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу  № А12-44197/2018, взыскав с муниципального образования «Городской округ - город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального «Городской округ - город-герой Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» 1130299 руб. 82 коп., в том числе 1041511 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальным договорам на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства г. Волгограда от 18 апреля 2017 года №№ 25-17, 26-17, 27-17, 28-17, 29-17, 30-17, 31-17, 32-17, 33-17, 34-17, 35-17, 88788 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с                       1 января по 26 ноября 2018 года на основании пункта 7.3 договоров, а также                  22311 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: лицом, уполномоченным на оплату задолженности и пеней, является муниципальный заказчик, т. к. Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда не является стороной муниципальных договоров, истец не направлял в адрес Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда какие-либо требования об оплате задолженности и пеней по заключенным муниципальным договорам, источником финансирования являются средства муниципального бюджета, взыскание должно производиться не с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, а с муниципального образования «Городской округ - город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда.

     Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (исполнитель) заключили муниципальные договоры на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства г. Волгограда от 18 апреля 2017 года  №№ 25-17, 26-17, 27-17, 28-17, 29-17, 30-17, 31-17, 32-17, 33-17, 34-17, 35-17, по условиям которых муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства                              г. Волгограда, определенных приложениями № 2 к настоящим договорам.

     Определения установлены в разделе 1 договоров, предмет договоров – в разделе 2, цена договоров - в разделе 3, сроки сдачи, порядок сдачи и приемки продукции – в разделе 4, порядок расчетов – в разделе 5, права и обязанности сторон – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 8, гарантийные обязательства – в разделе 9,  прядок изменения и расторжения договоров – в разделе 10, прочие условия – в разделе 11, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон – в разделе 12 заключенных договоров.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенные сторонами муниципальные договоры на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства                      г. Волгограда от 18 апреля 2017 года  №№ 25-17, 26-17, 27-17, 28-17, 29-17, 30-17, 31-17, 32-17, 33-17, 34-17, 35-17, исходя из действительной воли сторон (пункты 1.2, 1.5, 1.6, 2.4, 3.3. и т. д.), являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальные договоры не признаны недействительными или незаключенным в установленном законом порядке. 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

     Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

     Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

     Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

     Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

     В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

     Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по заключенным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.  

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

     По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

     При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

     Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Согласно пунктам 2.2 заключенных договоров исполнитель передает муниципальному заказчику техническую документацию в сроки, определенные пунктом 4.1 договора. 

     На основании пунктов 2.3 договоров технические, экономические и другие требования к технической документации, являющейся предметом договоров, должны соответствовать требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также техническому заданию (приложение № 1 к договорам).

     Цены договоров определены сторонами в пунктах 3.1 заключенных муниципальных договоров и в общей сумме составляет 1041511 руб.    

     Сроки выполнения работ установлены в пунктах 4.1 договоров: начало выполнения работ – с момента заключения договоров, окончание работ – в течение 60-ти дней с момента заключения договоров с учетом нахождения результатов проведенной оценки уязвимости на утверждении в Федеральном дорожном агентстве Министерства транспорта Российской Федерации.

     В разделах 4 заключенных договоров сторонами оговорено, что приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: исполнитель сдает выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры; заказчик осуществляет приемку выполненных работ, предоставленных исполнителем, в течение 3 рабочих дней; при отсутствии замечаний заказчик подписывает представленный исполнителем акт сдачи-приемки результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

     Оплата по договорам производится после подписания актов сдачи-приемки результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры                          г. Волгограда (пункты 5.1 договоров).

     Муниципальный заказчик производит оплату исполнителю по безналичному расчету на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства г. Волгограда до 31 декабря 2017 года (пункты 5.2 договоров).

     Источник финансирования – бюджет муниципального образования «Городской округ - город-герой Волгоград» (пункты 5.3 договоров).

     Пункты 11.2 договоров предусматривают, что муниципальные договоры действуют до 31 декабря 2017 года, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств муниципальным заказчиком.

     Истец оказал предусмотренные договорами услуги в полном объеме на общую сумму  1041511 руб.

     Факт оказания истцом услуг на сумму 1041511 руб. и приемки оказанных услуг муниципальным заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки от 15 июня 2017 года (т. 2, л. д. 101-111), подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными печатями организаций, актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 24 октября 2018 года на сумму 1041511 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций (т. 2, л. д. 138).

     Муниципальный заказчик не произвел оплату услуг в полном объеме, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией от 29 июня 2018 года (т. 2, л. д. 113).

     В ответе от 13 июля 2018 года № 1632/03 (т. 2, л. д. 116-117) на претензию истца от 29 июня 2018 года муниципальный заказчик отказался от оплаты задолженности, мотивировав свой отказ тем, что муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания заключило вышеназванные муниципальные договоры, как муниципальный заказчик, от имени и в интересах муниципального образования «Городской округ - город-герой Волгоград», учреждение не является распорядителем бюджета муниципального образования «Городской округ - город-герой Волгоград», т. к. источником финансирования оплаты услуг по заключенным муниципальным договорам являются средства бюджета муниципального образования «Городской округ - город-герой Волгоград». 

     Обязанность муниципального образования «Городской округ - город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда по оплате задолженности муниципального заказчика за счет средств казны муниципального образования императивно установлена положениями действующего законодательства.

     Поскольку настоящие муниципальные договоры заключены муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания от имени муниципального образования «Городской округ - город герой Волгоград», то по обязательствам муниципального образования ответчиком выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

     В силу положений пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.   

     Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

     На основании пунктов 1.5., 2.2 Устава муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания является некоммерческой организацией, казенным учреждением, созданной в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования «Городской округ - город герой Волгоград» в области дорожной деятельности.

     В силу пункта 1.4 Устава муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания учреждение находится в ведении Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда. 

     В соответствии с пунктом 2.3 Устава учреждение для достижения цели, указанной в пунктах 1.5., 2.2 Устава, наделено ограниченными полномочиями, осуществляет деятельность по выполнению функций муниципального заказчика от имени муниципального образования города – героя Волгоград на право заключения

муниципальных контрактов (договоров).

     Самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании «Городской округ – город-герой Волгоград», в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, является Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда. 

    Пункт 3.1.2 муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания предусматривает, что к исключительной компетенции Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в области управления учреждениями относится осуществление финансового обеспечения учреждений, в том числе, выполнение муниципального задания в случае его утверждения. 

     Решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587 «О даче согласия Администрации Волгограда на реорганизацию Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда и Комитета транспорта, промышленности и связи Администрации Волгограда в форме присоединения Комитета транспорта, промышленности и связи Администрации Волгограда к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, о переименовании Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда в Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда и утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда» утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда.

     В соответствии с пунктом 1.1 Положения  Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением Администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «Городской округ - город-герой Волгоград».

     На основании подпункта 2.19.23 вышеуказанного Положения Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

     Таким образом, учитывая, что муниципальные договоры заключены от имени муниципального образования учреждением, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика, и главным распорядителем бюджетных средств в отношении осуществления выполненных истцом работ является Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что взыскание задолженности по муниципальным договорам должно быть произведено с муниципального образования «Городской округ - город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального «Городской округ - город-герой Волгоград».

     Апеллянт не представил возражения относительно объема, качества и сроков оказанных истцом услуг, не представил доказательства полной или частичной оплаты услуг ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. 

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1041511 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальным договорам на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства                         г. Волгограда от 18 апреля 2017 года №№ 25-17, 26-17, 27-17, 28-17, 29-17, 30-17, 31-17, 32-17, 33-17, 34-17, 35-17.

     Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 144683 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15 июня 2017 года по                  26 ноября 2018 года на основании пункта 7.3 договоров.

     На основании  пункта 7.2 договоров в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

     Пункт 7.3 договоров устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

     Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

     В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Проанализировав условия разделов 7 муниципальных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предусмотренная пунктами 7.3 муниципальных договоров неустойка в виде пени определена в качестве меры ответственности в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в установленный договорами срок.

     На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

     Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

     Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

     Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,

что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно признал его не соответствующим действующему законодательству в части применяемых ставок Банка России в связи с необходимостью применения ставки, действующей на день уплаты пени, а также несоответствующим пунктам 5.2 договоров в части периода начисления неустойки.

     В отзыве на иск (т. 3, л. д. 35-39) ответчик представил контррасчет неустойки, который законно и обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции в связи с несоответствием действующему законодательству в части применяемой ставки Банка России на день уплаты пеней.

     На основании пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

     При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

     Учитывая вышеизложенные разъяснения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 88788 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с                            1 января по 26 ноября 2018 года на основании пунктов 7.3 договоров и применил ко всему периоду расчета неустойки действующую ключевую ставку Банка России в размере 7,75% годовых.

     В отзыве на иск ответчик также просил арбитражный суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки, т. к. не усмотрел основания для применения к заявленному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом, является верным и обоснованным.

     Ответчик при обращении с апелляционной жалобой не оспаривает произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет неустойки иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет, не просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 88788 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 1 января по 26 ноября 2018 года на основании пункта 7.3 договоров.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности данные договоры, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своего обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу  № А12-44197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиТ.С. Борисова

    ФИО2