ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-3050/2016

г. Воронеж

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.12.2017

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 09.08.2017;

от ФНС России: ФИО7, представитель по доверенности №10-08/27557 от 26.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу №А64-3050/2016 (судья Мирзоян И.Н.)

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №867-1 от 16.04.2014, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №867-1 от 16.04.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ленинский филиал ПАО Росбанк, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения работы по поиску имущества должника финансовым управляющим должника ФИО3 было установлено, что ФИО2 реализовал транспортное средство (автомобиль NISSAN PATHFINDER 3.0 D, дата изготовления 2010 год) в пользу ФИО5

Между ФИО2 (комитент) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (комиссионер) 16.04.2014 был заключен договор комиссии №867-1, согласно условиям которого у комиссионера возникло обязательство реализовать транспортное средство, принадлежащее комитенту – автомобиль NISSAN PATHFINDER 3.0 D, 2010 года выпуска, цвет черный, рег. знак 

<

***>.

В тот же день между ИП ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №867-1, на основании которого продавец передал в собственность покупателя свободное от каких-либо прав третьих лиц и обременении вышеуказанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора купли-продажи в 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства №867-1 от 16.04.2014, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО5 (далее – оспариваемая сделка), является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении и с заинтересованным лицом, на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность и должник обладал признаками неплатежеспособности, а также статьи 10 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, суд первой инстанции верно указал, что положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены в рассматриваемом случае, договор купли-продажи от  16.04.2014 может быть признан недействительным на основании статьи 10  Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ФИО5

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Заявляя свои требования, финансовый управляющий ФИО3 сослался на злоупотребление правом, допущенное сторонами сделки, которое выразилось в совершении сделки между заинтересованными лицами с целью вывода имущества по заниженной стоимости и нарушения прав иных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 между ПАО Росбанк (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 740 000 руб. для целей покупки заемщиком транспортного средства – NISSAN PATHFINDER 3.0 D.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля NISSAN PATHFINDER 3.0 D, 2010 года выпуска.

Третье лицо – ПАО Росбанк пояснило, что 16.04.2014 остаток по кредитному договору ФИО2 был погашен в полном объеме.

Исходя из пояснений третьего лица – ФИО9, допрошенного судом первой инстанции также в качестве свидетеля, спорный автомобиль был передан ему ФИО2 16.07.2012 по генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе с правом его продажи (т. 24, л.д.132). 

За указанный автомобиль должнику были переданы наличные денежные средства в сумме 800 000 руб., а оставшуюся сумму он обязался вносить на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Росбанк, в счет погашения кредита, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера (т. 33, л.д.69-82). 

После передачи ФИО9 автомобиля должник им не пользовался, не был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в качестве доказательства нахождения автомобиля в пользовании ФИО9 представлено письмо дилерского центра (т. 24, л.д.136), согласно которому спорный автомобиль в 2013 году был предоставлен ФИО9 по генеральной доверенности в рамках гарантийных ремонтов.

Впоследствии на указанном автомобиле ФИО9 попал в дорожно-транспортное происшествие, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению о стоимости работ поврежденного автомобиля составила 494 541,50 руб. (заключение эксперта – т. 33, л.д.1-42), в связи с чем он принял решение о продаже спорного транспортного средства. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в  том числе заявлением в страховую компанию от 07.02.2014, извещением о ДТП от 07.02.2014, справкой о ДТП от 07.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2014, страховым полисом серия ССС №0303629409 (т. 24, л.д.139-146), и документально участниками обособленного спора не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ФИО9 пояснил, что в договоре купли-продажи от 16.04.2014 стоимость автомобиля в размере 10 000 руб. была указана ошибочно (указанные денежные средства предназначались комиссионеру за оказанные услуги), в связи с чем дополнительным соглашением от 28.04.2014 были внесены изменения в пункт 3 договора и указана цена в размере 700 000 руб.

Автомобиль был передан ФИО5 по акту приема-передачи от 16.04.2014, денежные средства в сумме 700 000 руб. получены ФИО9 (расписка от 16.04.2014 – т. 24, л.д.128),  часть  которых  направлена на  погашение кредита  в  размере 624 390 руб., что  подтверждается приходным    кассовым  ордером  №00004/GWE4  от 16.04.2014 (том 24, л.д.129).

Как пояснил ФИО5, он осуществил покупку транспортного средства после ДТП, знал о наличии повреждений, согласился на восстановление автомобиля за свой счет.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, от чего впоследствии отказался, согласившись с представленным в материалы дела отчетом об оценке, представленным ФИО5

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условием удовлетворения требования заявителя  является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В данном случае финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что результатом совершения оспариваемой сделки и отчуждения имущества должника явилось уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям,предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, верно установил, что финансовый управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом, экономической нецелесообразности   сделки   и   ее   совершения  с   намерением  причинить  вред  кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки собственником автомобиля являлся ФИО2, сделка по продаже автомобиля от ФИО2 к ФИО5 была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при условии осведомленности другой стороны, на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность и должник обладал признаками неплатежеспособности, а также при неравноценном встречном исполнении и при наличии признака злоупотребления правом, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные, с учетом недоказанности необходимых в данном случае  признаков для признания спорной сделки недействительной.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны покупателя имущества, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции также отклоняет с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку, как указывалось выше,  договор купли-продажи транспортного средства №867-1 от 16.04.2014 может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Сославшись на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки, финансовый управляющий не привел убедительных доводов о том, что действия ее сторон содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред кредиторам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным заявителем жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 11.01.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу №А64-3050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Г.В. Владимирова