ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7564/2015

г. Тула

20 июня 2019 года

20АП-3481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года по делу № А68-7564/2015, 

принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков,

в деле о банкротстве Банка «Тульский промышленник» (ПАО);

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк «Тульский промышленник» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО3 (доверенность от 25.06.2018), 

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 5 318 227 руб.17 коп., в связи с отказом ГК АСВ от заключения с ним договора как с победителем по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19 апреля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать убытки с конкурсного управляющего Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 5 318 227 руб. 17 коп.

Жалоба мотивирована тем, что данное определение незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов ФИО2 ссылается на судебную практику, из которой следует, что по аналогичным делам при отказе организаторов торгов от заключения договора с победителями торгов, суды взыскивают с организаторов торгов убытким.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 сентября 2015 года ПАО КБ «Тульский Промышленник» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Ранее ФИО2 обращался в арбитражный суд с жалобой в деле о банкротстве на действия конкурсного управляющего Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Просил признать действия организатора торгов – ГК «АСВ» недействительными и взыскать с ГК «АСВ» в пользу ФИО2 306 473 руб. 64 коп. (сумму двойного зататка).

Из материалов дела следует, что 05.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 142 организатором торгов ГК «АСВ» опубликовано сообщение № 77032311589 о проведении электронных торгов по продаже имущества банкрота Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в форме публичного предложения № 869-ОТПП. Место проведения торгов в электронной форме: электронная площадка ООО «Сатурн» – www.seltim.ru.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка «Тульский промышленник» (ПАО) по лоту № 5 (протокол № 869-ОТПП/2/5 от 13.10.2017), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 05.08.2017 года № 142 ФИО2 признан победителем торгов.

Для участия в торгах заявителем уплачен задаток в сумме 153 236 руб. 82 коп.

20.10.2017 между Банком «Тульский промышленник» (ПАО) и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-4173/52, согласно которому Банк «Тульский промышленник» (цедент) передает, а ФИО2 (цессионарий) принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО «Регион-Лизинг».

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессионарий уплачивает денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 1 496 763 руб. 18 коп. на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее тридцати дней с даты заключения договора. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора. 

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства за приобретаемые права требования в размере и порядке, предусмотренных подпунктом 2.1 -2.3 договора. 

Согласно пункту 4.3. договора цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в случае просрочки исполнения обязательств цессионария, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора. 

Договор будет считаться расторгнутым с даты отправки цедентом письменного уведомления цессионарию об отказе от исполнения своих обязательств по договору. В этом случае задаток, уплаченный ранее за участие в торгах, цессионарию не возвращается.

23.11.2017 Банк «Тульский промышленник» направил соглашение об отказе от договора цессии, в связи с несвоевременной оплатой договора. 

Не согласившись с вышеуказанным односторонним отказом от договора,               ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего и о взыскании с конкурсного управляющего двойной суммы задатка по лоту №5.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7564/15 от 10 июля 2018 года признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, в части отказа от договора цессии, поскольку в соответствии со статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок оплаты цессии исчисляется 30 рабочими днями и последний день оплаты договора цессии - 01.12.2017. Также, вышеуказанным определением было отказано во взыскании ФИО2 с Банка денежных средств в размере 306 473 руб. 64 коп. (двойная сумма задатка по лоту № 5).

Апелляционной и кассационной инстанцией определение суда области оставлено без изменения.

ФИО2 полагает, что поскольку действия конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признанные судом не соответствующими закону, нарушили его права, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего общей сумме 5 318 227 руб.17 коп.

В состав убытков, кроме суммы задатка, заявитель включает упущенную выгоду, которую он мог бы получить, если бы договор по результатам торгов был бы исполнен.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд области правомерно пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего Банка, и наступившими непосредственно у заявителя неблагоприятными последствиями, в связи, с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка «Тульский Промышленник» по лоту № 5 (Протокол № 869-ОТПП/2/5 от 13.10.2017), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 05.08.2017 № 142, был заключен договор уступки прав требования (цессия) № 2017-4173/52 от 20.10.2017, согласно которому Банк «Тульский Промышленник» передает, а ФИО2 (цессионарий) принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО «Регион-Лизинг».

В соответствии с пункта 2.3. договора цессионарий уплачивает денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 1 496 763 руб. 18 коп. на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее тридцати дней с даты заключения договора. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства за приобретаемые права требования в размере и порядке, предусмотренных пунктами 2.1 -2.3 договора.

Согласно пункту 4.3. договора цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в случае просрочки исполнения обязательств цессионария, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора. Договор будет считаться расторгнутым с даты отправки цедентом письменного уведомления цессионарию об отказе от исполнения своих обязательств по договору. В этом случае задаток, уплаченный ранее за участие в торгах, цессионарию не возвращается.

23.11.2017 Банк «Тульский промышленник» направил соглашение об отказе от договора цессии, в связи с несвоевременной оплатой договора.

Не согласившись с вышеуказанным односторонним отказом от договора,             ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего и о взыскании с конкурсного управляющего двойной суммы задатка по лоту №5

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7564/15 от 10 июля 2018 года признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, в части отказа от договора цессии, поскольку в соответствии с со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок оплаты цессии исчисляется 30 рабочими днями и последний день оплаты договора цессии - 01.12.2017. Также, вышеуказанным определением было отказано во взыскании ФИО2 с Банка денежных средств в размере 306 473,64 рублей, (двойная сумма задатка по лоту № 5).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. №20АП-5778/2018 определение арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Тем самым срок на оплату договора начал течь на следующий день после вынесения Постановления Двадцатым Арбитражным апелляционным судом с 27.11.2018 и завершился 17.01.2019, спустя 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессионарий уплачивает денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 1 496 763 руб. 18 коп. на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее тридцати дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Банк направил уведомление об отказе от договора 22.02.2019, тем самым расторгнув его, в связи с несоблюдением ФИО2 условий Договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017 № 2017-4173/52 в части уплаты денежных средств в счет оплаты предмета договора, руководствуясь статьями 450.1 ГК РФ и разделом 4 «Ответственность сторон и порядок расторжения договора» договора. Банк считает расторгнутым договор с момента направления ФИО2 уведомления, задаток цессионарию не возвращается, в соответствии с Договором.

В связи с изложенным взыскание убытков невозможно в силу того, негативные последствия для ФИО2, вызванные не заключением договора, обусловлены не действиями Банка, а поведением самого  ФИО2, который не исполнил обязательства по договору в пределах установленного срока с 27.11.2018 по 17.01.2019, в связи с чем и понес негативные последствия своего бездействия.

Представитель ФИО2 исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017 № 2017-4173/52 в части уплаты денежных средств в материалы дела не представил. 

Таким образом, ФИО2 бесспорно не доказано наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то есть не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года по делу                           № А68-7564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 И.Г. Сентюрина