АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А21-11893/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А21-11893/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2021 принято к производству заявление ФИО3 (Калининград) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 проводившаяся в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение от 15.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.06.2022 и постановление от 06.10.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что, как установлено  решением Центрального районного суда города Калининграда от 17.02.2021 по делу № 273/2021, в период брака ФИО1 и ФИО3 был приобретен и зарегистрирован на имя ФИО1 автомобиль «Хёнде Соната» 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль);поскольку названный автомобиль  использовался ФИО3, по результатам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов суд передал указанный автомобиль ФИО3, определив его  стоимость в 290 000 руб.

ФИО1 также указывает, что ему стало известно о заключении ФИО3 11.05.2021 с целью сокрытия имущества от кредиторов договора купли-продажи автомобиля, при этом должник продолжает пользоваться автомобилем.

 С учетом того, что финансовый управляющий ФИО4 договор купли-продажи от 11.05.2021, в результате заключения которого из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, не оспорил, ФИО1 считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности финансового управляющего и полном проведении им мероприятий процедуры банкротства.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим Мельником Д.С. отчета о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) включены требования кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 188 655,90 руб., акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 216 434,77 руб., публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 27 627,96 руб. и ФИО1 в размере 85 741,96 руб. 

Судом также установлено, что ФИО3 трудоустроена, осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности кладовщика, ее заработная плата составляет 15 000 руб. в месяц.

ФИО3 не замужем, воспитывает несовершеннолетнего сына.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции  посчитал, что основания для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют.

Основанием для завершения проводившейся в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что весь комплекс мероприятий, предусмотренных названной процедурой, проведен, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено, требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Финансовый управляющий ФИО4 ходатайствовал о применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств. 

При решении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 должник трудоустроена, в браке не состоит, воспитывает несовершеннолетнего сына, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлено, оснований для оспаривая сделок не выявлено.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о заключении ФИО3 11.05.2021 с целью сокрытия имущества от кредиторов договора купли-продажи автомобиля, которым должник продолжает пользоваться до настоящего времени, а также о том, что финансовый управляющий ФИО4 не оспорил названный договор, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 15.06.2022 и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя указанныей доводы, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно исходил из того, что  ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3, о заключении должником  договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2021  и наличии оснований для оспаривания  данного договора финансовому управляющему Мельнику Д.С. не сообщал, в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки  самостоятельно  не обращался, возражений против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не заявлял, соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А21-11893/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова