АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3661/25 

Екатеринбург

11 сентября 2025 г.

Дело № А76-14225/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорское  жилищно-эксплуатационное управление» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-14225/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – общество «Вишневогорское ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - общество «Перспектива», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 709 298 руб. 33 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - общество «Челябэнергосбыт», третье лицо).

Решением суда от 11.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Вишневогорское ЖЭУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, также имеет место нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суды при рассмотрении спора пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности. Суды неверно определили начало течения срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 15.04.2024, т.е. с момента утверждения  Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-32823/2018 мирового соглашения между ответчиком и обществом «Челябэнергосбыт».

Общество «Вишневогорское ЖЭУ» полагает, что вывод судов относительно того, что факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается мировым соглашением, в котором указана задолженность истца,  является ошибочным, поскольку, по мнению истца, данный факт, наоборот, подтверждает недобросовестное поведение ответчика, в связи с тем что последнему было достоверно известно, что обществом «Вишневогорское ЖЭУ» данные денежные средства уплачены дважды, в том числе в адрес третьего лица и в отношении одной и той же задолженности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «Перспектива» заключен договор                                   от 14.07.2018  № 2018/135, предметом которого являлось осуществление действий по взысканию задолженности с дебиторов общества «Челябэнергосбыт».

Согласно пункту 1.2 указанного договора с целью надлежащей реализации Стороной 2 юридических и иных действий, указанных в п. 1.1. договора, стороны принимают на себя обязательства заключать во исполнение настоящего договора иные договоры, включая, но не ограничиваясь: договоры уступки (цессии), купли-продажи, поручения и (или) иные договоры, с обязательным указанием в данных договорах на то, что они заключены во исполнение настоящего договора, подлежат толкованию и применению совместно с его условиями.

В целях исполнения условий договора от 14.07.2018 №  2018/135  между обществом «Перспектива» и обществом «Челябэнергосбыт» подписаны соглашения об уступке прав требования  (цессии).

Соглашением  27.07.2018  № 2018/164 право требования задолженности общества «Вишневогорское ЖЭУ» по договору энергоснабжения от 01.01.2017 №  753 в сумме  2 002 180 руб. 15 коп. обществом  «Челябэнергосбыт» передано обществу  «Перспектива».

Истец 05.09.2018 получил уведомление от 31.07.2018  № 20-3714 от общества «Челябэнергосбыт» о заключении соглашения об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018, в соответствии с которым право требования оплаты стоимости электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения от 01.01.2017  № 753,  в полном объеме уступлено новому кредитору – обществу «Перспектива».

Истцом получена претензия ответчика от 31.07.2018 № 2149-18 об исполнении обязательств по оплате электрической энергии на расчетный счет ответчика.

На основании вышеуказанных документов истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 709 298 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.02.2019  № 63 на сумму 300 000 руб., от 15.03.2019 № 110 на сумму 300 000 руб., от 19.04.2019 № 191 на сумму 9864 руб., от 19.04.2019 № 190  на сумму 99 434 руб. 33 коп.

Письмом от 23.12.2019 № 4094-19 ответчик подтвердил факт получения денежных средств от истца в сумме 709 298 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018  по делу № А76-22831/2017 с общества «Вишневогорское ЖЭУ» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 699 434 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 864 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу                                № А76-22831/2017 общество «Челябэнергосбыт» предъявило в службу судебных приставов исполнительный документ, по которому с общества «Вишневогорское ЖЭУ» в пользу общества «Челябэнергосбыт» были перечислены денежные средства в сумме 709 298 руб. 33 коп.

Таким образом, по мнению истца, им дважды оплачена задолженность в сумме 709 298 руб. 33 коп., взысканная по делу № А76-22831/2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2021 № 31 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик в ответе на претензию от 15.04.2021 № 1175-21 указал, что оплата денежных средств, уплаченных ему по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018, совершена надлежащему кредитору, и отказал в удовлетворении претензии.

Определением суда от 05.08.2019 по делу № А76-22831/2017 обществу «Перспектива» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование отказа судом указано на принятие обеспечительных мер определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-32823/2018. Определение суда от 05.08.2019 обществом «Перспектива» не обжаловалось, поскольку задолженность общества «Вишневогорское ЖЭУ» по делу № А76-22831/2017 погашена в полном объеме.

В отношении задолженности общества «Вишневогорское ЖЭУ», определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-32823/2018 обеспечительных мер принято не было.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу №А76-32823/2018 между обществом «Перспектива» и обществом «Челябэнергосбыт» утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого ответчик и третье лицо пришли к соглашению, что денежные средства, полученные ответчиком от дебиторов третьего лица при исполнении ответчиком условий договора  от 14.07.2018 № 2018/135, считаются оплатой надлежащему кредитору, за исключением денежных средств, оплаченных дебиторами в отношении одной и той же задолженности, как ответчику, так и третьему лицу. В рамках утвержденного мирового соглашения ответчик обязался вернуть в адрес третьего лица все полученные денежные средства.

Договор от 14.07.2018  № 2018/135 и соглашения к нему конкурсным управляющим общества «Челябэнергосбыт», иными лицами не оспорены, недействительными не признаны, являются действительными, более того, в рамках утвержденного мирового соглашения по делу  № А76-32823/2018  денежные средства, полученные обществом «Перспектива» от должников общества «Челябэнергосбыт», возвращены банкроту, за выполненную работу ответчиком по настоящему делу получено вознаграждение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, указав, что, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 11 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Перспектива» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев данное заявление суды признали его обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006  № 576-О, от 20.11.2008 №  823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление    № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 постановления № 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления № 43).

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 20 постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац четвертый пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления               № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении № 43, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что общество «Вишневогорское ЖЭУ» исполнило обязательство надлежащему кредитору – обществу «Перспектива», при этом истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрен и отклонен судами на основании следующего.

Как указал суд, истцу о нарушении своего права стало известно не позднее получения ответа на претензию от 15.04.2021  № 1175-21, в которой ответчик отметил, что оплата денежных средств, уплаченных ему по соглашению об уступке права требований (цессии) от 27.07.2018  № 2018-188, совершена надлежащему кредитору,  в то время как с исковым заявлением истец обратился 27.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Судами учтено, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие направление ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, признание им таких требований, обращения с настоящим иском в более ранние даты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не доказано.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Каслинским ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела № А76-22831/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2019  в отношении общества «Вишневогорское ЖЭУ» с указанием на необходимость оплаты истцом по настоящему делу денежных средств в сумме 709 298 руб. 33 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции, о возбуждении в отношении общества «Вишневогорское ЖЭУ» исполнительного производства истцу стало известно не позднее 27.09.2019, что следует из письма от 27.09.2019 № 177, направленного в Каслинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, при этом взыскание в пользу общества  «Челябэнергосбыт» производилось в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что самим истцом указанное постановление приложено к исковому заявлению и согласно входящему штампу истца получено им 12.09.2019.

Судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку оплата по платежным поручениям от 14.02.2019  № 63, от 15.03.2019 № 110, от 19.04.2019 № 191, от 19.04.2019 № 190  в пользу ответчика произведена истцом ранее получения постановления о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскателя - третьего лица, истцу было достоверно известно, что во исполнение решения суда в рамках дела № А76-22831/2017 им аналогичная сумма уже оплачена ответчику по делу, в силу чего истец мог потребовать возврата денежных средств от последнего, что им не реализовано.

Кроме того, исследовав указанные платежные поручения, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что во всех платежных поручениях имеется ссылка на дело № А76-22831/2017, таким образом, истец достоверно знал, за какую именно задолженность он производит оплату ответчику.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истцом ответчику в пределах исковой давности направлена досудебная претензия 02.04.2021 и 15.04.2021 ответчиком предоставлен истцу ответ на нее, то есть срок на ее рассмотрение составил не более 13 дней и окончание течения срока исковой давности будет приходиться на октябрь 2022 года, но не позднее.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд только 27.04.2024, то, обращение с исковым заявлением реализовано истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в письме от 23.12.2019  № 4094-19,  направленном ответчиком в адрес истца, общество «Перспектива» указало, что в адрес общества «Челябэнергосбыт» перечисление денежных средств производилось в соответствие с условиями договора от 14.07.2018  № 2018/135, и вся информация о поступавших денежных средствах, включая поступившие от общества «Вишневогорское ЖЭУ», передана обществу «Челябэнергосбыт» с отчетом агента от 03.09.2019  № 2742-19, а также  ответчик отметил, что договор от 14.07.2018  № 2018/135  и соглашения к нему расторгнуты 06.09.2019, права требования возвращены, в связи с чем оплату оставшейся задолженности он просил производить на расчетный счет общества «Челябэнергосбыт».

Как отметил суд апелляционной инстанции, указанное письмо получено истцом 30.12.2019,  что подтверждается входящим штампом от 30.12.2019                № 248, в связи с чем с указанной даты истец мог обратиться как к обществу «Перспектива», так и к обществу «Челябэнергосбыт» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, что им реализовано не было.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что о нарушении своего права он не мог знать до 15.04.2024, то есть до утверждения мирового соглашения в рамках дела № А76-32823/2018, судом апелляционной инстанции исследован и  отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу                     № А76-14225/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление»  –                           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             Д.И. Мындря