АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2854/2020

06 октября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимизация Систем Связь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 950 руб. - задолженности по договору на размещение волоконно-оптической линии связи №18/07-17 от 31.01.2017  за декабрь 2018 года, 30 640 руб. 05 коп. - неустойки за период с 18.12.2018 по 16.09.2020 (с уточнением), 

при участии в судебном заседании:

 от истца: до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании), 

от ответчика: до перерыва ФИО3 (доверенность от 10.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании), после перерыва – не явился, извещен под расписку в деле,  

установил:

АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Развитие Оптимизация Систем Связь Телеком» о взыскании 47 950 руб. - задолженности по договору на размещение волоконно-оптической линии связи №18/07-17 от 31.01.2017 за декабрь 2018 года, 26 612 руб. 25 коп. - неустойки за период с 17.12.2018 по 23.06.2020, неустойки с 24.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 31.01.2017 был заключен договор №18/07-17 на размещение волоконно-оптических линий связи согласно схеме размещения оборудования на опорах, принадлежащих истцу в 

<

...>; 

<

...>. Обязательства по указанному договору истец выполнил надлежащим образом, услуги по договору №18/07-17 от 31.01.2017 в декабре 2018 оказаны на сумму 47 950 руб. Оплата услуг со стороны ответчика не произведена. На сумму задолженности истцом также начислена неустойка на основании п. 4.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. В связи с оплатой долга, истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 47 950 руб., уточнил размер неустойки до 30 688 руб. - неустойку за просрочку платежа за период с 17.12.2018 по 16.09.2020. 

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца уточнил, что просит взыскать неустойку в размере 30 640 руб. 05 коп. за период с 18.12.2018 по 16.09.2020.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно направленному отзыву, считает, что в соответствии с условиями договора, произведение оплаты конклюдентно исполнению истцом обязанности по выставлению и направлению ответчику счета на оплату, счет-фактуры и при необходимости акта сверки. Указанные обязательства истец не исполнил, счет на оплату в адрес ответчика не поступал. Соответствееено, срок исполнения обязательства по оплате услуг на дату подачи иска у ответчика  не наступил. После получения от истца первичных документов и акта сверки ответчик произвел оплату услуг. Ответчик также просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. 

В связи с необходимостью представления возможности для урегулирования спора мирным путем в предварительном судебном заседании 22.09.2020 объявлен перерыв 29.09.2020. 

После перерыва ответчик в предварительное судебное заседание не явился. 

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснил, что стороны не достигли мирового урегулирования спора.

С учетом согласия стороны истца, а также извещения ответчика о времени месте рассмотрения спора, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения в части суммы неустойки поддержал в полном объеме, также поддержала заявленный отказ от иска в части суммы основного долга, пояснив, что стороны не достигли мирового урегулирования спора.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО4 представителем по доверенности от 23.01.2020, обладающим правом полного и частичного отказа от исковых требований, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 47 950 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.  

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, о чем имеется отметка в тексте заявления.  

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части неустойки в размере 30 640 руб. 05 коп. за период с 18.12.2018 по 16.09.2020 также принимается судом. 

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между АО «Улан-Удэ Энерго»  (предприятие) и ООО «Развитие Оптимизация Систем Связь Телеком»  (общество) 31.01.2017 был заключен договор №18/07-17 на размещение волоконно-оптических линий связи.

В пунктах 1.1., 1.4 договора №18/07-17 от 31.01.2017  указано, что предприятие в соответствии с условиями договора предоставляет обществу возможность размещения волоконно-оптических линий связи (далее - оборудование), согласно схеме размещения оборудования (приложение №1 к настоящему договору) на опорах, принадлежащих предприятию,  на участке: 

<

...>: ВЛ – 0,4 кВ ТП-1006 руб.№2,4; ВЛ- 0,4кВ ТП1007 руб. №4; ВЛ – 0,4 кВ ТП 1010 руб.№1,3;

<

...>, ВЛ – 0,4 кВ ТП 1002 руб.№2; ВЛ – 0,4 кВ ТП 1003 руб.№1; ВЛ – 0,4 кВ ТП 1161 руб.№3, а также обеспечивает условия для эксплуатации оборудования обществом, а общество производит оплату предприятию за размещение оборудования на опорах. 

Стоимость оплаты определена сторонами в размере 350 руб. за одну опору, учитывая общее количество опор – 137 (пункт 3.1 договора).

На период с момента подписания договора до 30.11.2017 размер платы за размещение оборудования общества за одну опору составляет 175 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступают в силу с даты его подписания сторонами и действуют до 31.01.2018, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016. Пунктом 8.2 предусмотрено условие о пролонгации срока договора на тот же срок и на тех же условиях в случае отсутствия уведомления о прекращении действия договора за 2 месяца до истечения срока.

Сторонами также были согласованы приложения к договору: схема размещения оборудования, соглашение о стоимости размещения оборудования, график платежей по договору. 

04.02.2020 предприятие направило обществу письмо с требованием погасить задолженность за оказанные по договору услуги за декабрь 2019 года, а также неустойку. 

Претензия получена ответчиком 11.02.2020 (почтовое уведомление представлено через «Мой Арбитр» 21.07.2020). 

Требование оставлено обществом без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, право истца на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ответчиком затребовано исполнение от истца по договору.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не отрицается, задолженность погашена им после подачи иска согласно платежному поручению от 16.09.2020 №273 (основание платежа: оплата по акту выполненных работ №16583 от 31.12.2018) в размере 47 950 руб., в связи  с чем,  истец отказался от иска указанной части.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.12.2018 по 16.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 3.4. договора общество производит оплату по договору в срок до 15 числа расчетного месяца размещения оборудования. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты обществом оплачивается предприятию неустойка за просрочку денежного обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, при проверке расчета процентов истцом учтено положение пункта 3.4 договора о сроках оплаты услуг. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, просрочка оплаты задолженности.

Следовательно, требование  о  взыскании  неустойки обосновано в заявленном истцом размере 30 640 руб. 05 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что начисление неустойки необоснованно, так как истцом не исполнена обязанности по выставлению и направлению ответчику счета на оплату, счет-фактуры и акта сверки. В спорный период услуги ответчику оказывались, сам факт предоставления услуг им не оспаривается, не подписание и не получение ответчиком счет-фактур, актов выполненных работ, счетов не освобождает его от оплаты предоставленных услуг.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на явную несоразмерность неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сам по себе довод ответчика, что установленный в договоре размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. 

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд считает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, основания уменьшения размера неустойки, отсутствуют. 

Претензионный порядок истцом соблюден. Как было указано выше, в материалы дела представлена претензия от 04.02.2020 и доказательства ее направления ответчику. 

Исковые требования подлежат удовлетворению на заявленную сумму 30 640 руб. 05 коп. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины.

Истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания долга.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановления от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумму долга ответчик погасил после принятия иска к производству суда, государственная пошлина по иску в полом объеме подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, истцу не возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, поскольку он ее не уплачивал и с учетом вышеизложенных разъяснений государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Принять отказ акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» от заявленных исковых требований в части взыскания 47 950 руб. - задолженности по договору на размещение волоконно-оптической линии связи №18/07-17 от 31.01.2017.

Производство по делу № А10-2854/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимизация Систем Связь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 640 руб. 05 коп. – неустойку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимизация Систем Связь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 144 руб. – государственную пошлину. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья  Е.В. Залужная