АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18413/2022

г. Краснодар

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.09.2022), от акционерного общества «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Площадной Е.В. (доверенность от 14.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-18413/2022, установил следующее.

АО «Родина» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 15.02.2022 № 03-23-28-Н-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции о 06.10.2022,  заявленные требования общества удовлетворены. 

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление ссылается на то, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, в том числе навоз крупного рогатого скота, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, следовательно, у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учёту и инвентаризации всех видов отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности, в том числе на навоз крупного рогатого скота свежий и перепревший. То обстоятельство, что общество использует переработанный отход на собственных сельскохозяйственных полях в качестве удобрения, не опровергает факт образования в процессе деятельности спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей. Ссылка на технологический регламент является неправомерной, поскольку в данном случае общество обязано было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 № 04-12-27/9376. В учётных записях объектов негативного воздействия МТФ 3 Новопластуновская и МТФ 4 Новопластуновская, размещённых на официальном сайте реестра ПТО УНВОС (https://onv.fsrpn.ru/), газораспределительное оборудование, дезбарьер и септик как источники выброса загрязняющих веществ отсутствуют.

В отзыве на жалобу общество просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда судебные акты об отказе в привлечении руководителя общества к административной ответственности по делам № 12-55/2021, 21-2921/2021, 12-28/2022, 21-955/2022, 5-557/2021, 12-748/2021, заверенные судом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 11.02.2021 по 12.03.2021 управление провело плановую документарную проверку, по результатам которой в отношении общества и руководителя общества были составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 и статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

По результатам повторной проверки должностным лицом управления в отношении общества вынесено предписание от 15.02.2022 № 03-23-28-Н-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства. 

Согласно предписанию общество допустило следующие нарушения:

– не обеспечило выполнение обязанности по получению лицензии на право обращения с отходами, а именно на деятельность по обезвреживанию отхода «навоз КРС свежий» (код по ФККО 11211001334) – отход IV класса опасности, образующегося при эксплуатации объектов НВОС 03-0123-009785-П (МТФ 3 Новопластуновская), НВОС 03-0123-009784-П (МТФ Кубанская степь), НВОС 03-0123-009917-П (МТФ 2 Новопластуновская), НВОС 03-0123-009786-П (МТФ 4 Новопластуновская) (пункт 1 предписания); 

– в отношении объектов НВОС 03-0123-009785-П (МТФ 3 Новопластуновская), НВОС 03-0123-009784-П (МТФ Кубанская степь), НВОС 03-0123-009917-П (МТФ 2 Новопластуновская), НВОС 03-0123-009786-П (МТФ 4 Новопластуновская) искажены в журналах учёта отходов сведения о количестве образующихся отходов производства и потребления («навоз свежий КРС», «навоз КРС перепревший») (пункт 2 предписания); 

– в отношении объектов НВОС 03-0123-009785-П (МТФ 3 Новопластуновская), НВОС 03-0123-009786-П (МТФ 4 Новопластуновская), с учётом следующих источников: дезбарьер, септик и газораспределительное оборудование, общество не обспечило проведение корректировки данных инвентаризации источников выбросов, предоставление полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды учётной записи ПТО УНВОС, проведение корректировки программы производственного экологического контроля (пункты 3 – 5 предписания).

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Общество имеет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, – НВОС 03-0123-009785-П (МТФ 3 Новопластуновская), НВОС 03-0123-009784-П (МТФ Кубанская степь), НВОС 03-0123-009917-П (МТФ 2 Новопластуновская), НВОС 03-0123-009786-П (МТФ 4 Новопластуновская). На указанных производственных площадках осуществляется выращивание мясомолочного крупного рогатого скота. 

Навоз крупного рогатого скота свежий IV класса опасности, код по ФККО 112111001334, обезвреживается до образования его в навоз крупного рогатого скота перепревший (отход V класса опасности, код по ФККО 11211002295). Переработанный отход используется обществом на собственных сельскохозяйственных полях в качестве удобрения. 

Согласно материалам дела по нарушениям, указанным в пункте 1 оспариваемого предписания управления, постановлением Каневского районного суда от 13.05.2021 по делу № 5-558/2021, оставленным без изменений решением Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 (дело № 12-126/2022), производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 КоАП в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Кроме того, постановлением Каневского районного суда от 14.04.2021 по делу № 5-557/2021, оставленным без изменений решение Краснодарского краевого суда от 14.08.2021 (дело № 12-1748/2021), производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 КоАП в отношении руководителя общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Как установлено судом общей юрисдикции, в период проведения плановой проверки должностным лицом управления выявлено, что с 11.02.2021 по 12.03.2021 основным видом деятельности общества является 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» и 01.41 «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока», то есть смешанное сельское хозяйство. 

Протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что в результате осуществления уставной деятельности общества образуются отходы – навоз крупного рогатого скота свежий (отход IV класса опасности), навоз крупного рогатого скота перепревший (отход V класса опасности). 

Общество соблюдает принятую для сельхозпредприятий технологию подготовки навоза с последующим использованием полученного органического удобрения (навоз КРС перепревший) для внесения в поля. 

Согласно технологическому регламенту «Использование навоза крупного рогатого скота для производства органического удобрения» № 2018, разработанному в соответствии с ГОСТ Р 55103-2012 Р, навоз крупного рогатого скота используется обществом для получения жидкого и твёрдого органических удобрений, которые вносятся на собственные сельскохозяйственные поля для повышения плодородия. 

Общество представило сертификат соответствия № 0642360 со сроком действия с 25.12.2020 по 24.12.2023 на продукцию «органическое удобрение на основе навоза крупного рогатого скота. Серийный выпуск». 

Суды общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №  89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованными 23.05.2016, письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности лицензирования рассматриваемой деятельности, поскольку общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц в целях дальнейшей переработки (утилизации), в связи с чем требования природоохранного законодательства, в частности, требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, на неё не распространяются. 

Суды правомерно указали, что обстоятельства, установленные в рамках названного дела, носят для рассмотрения данного дела преюдициальный характер, так как оспариваемое в рамках дела предписание выдано обществу в связи с неисполнением ранее  выданного предписания рамках проверки с 11.02.2021 по 12.03.2021. 

Таким образом, поскольку общество не осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза, использует переработанный отход производства в собственных целях для удобрения сельскохозяйственных полей, то лицензия по обращению с опасными отходами не требуется.

В отношении нарушений, изложенных в пункте 2 – 5 предписания, суды указали следующее.

Решением Каневского районного суда от 21.04.2021 по делу № 12-42/2021, оставленным без изменений решением Краснодарского краевого суда от 05.07.2021 (дело № 21-1177/2021), производство по делу об административном правонарушении по статье 8.5 КоАП РФ в отношении общества было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Решением Каневского районного суда от 06.07.2021 по делу № 12-55/2021 в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2021 № 03-23-291П-3 отказано. Решением Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 (дело № 21-2921/2021) решение от 06.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Каневского районного суда от 24.01.2022 по делу № 12-28/2022, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 06.04.2022 (дело № 21-955/2022), производство по делу об административном правонарушении по статье 8.5 КоАП РФ в отношении руководителя общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Суд указал, что общество не ведет учет в журналах учета отходов «навоз свежий КРС», «навоз КРС перепревший», поскольку навоз КРС является прочей продукцией животноводства, на которую действие законодательных норм об учёте отходов производства и потребления не распространяется.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктами 3, 7, 16, 17, 20 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» суды пришли к выводу о том, что с момента ввода в эксплуатацию газораспределительного оборудования, которое относится к организованному источнику загрязнения атмосферного воздуха, расположенному на производственной площадке МТФ 4 Новопластуновская, аварийные ситуации по подаче повышенного давления в сети газораспределения не возникали, продувка системы не проводилась. 

На производственной площадке МТФ 3 Новопластуновская септик и дезбарьер не являются действующими, в связи с чем инвентаризация не проводилась.  Управление данное обстоятельство не опровергло. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рамках плановой проверки аккредитованной лабораторией по заданию управления проводился инструментальный отбор проб на газораспределительном оборудовании, септике и дезбарьере. Кроме того,  не подтверждены расчетными методами источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 

Таким образом, суды верно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела суда общей юрисдикции № 12-42/2021, поскольку они носят преюдициальное значение для данного спора. 

Доводы управления о том, что общество обязано было провести корректировки данных инвентаризации источников выбросов по объектам газораспределительное оборудование, септик и дезбарьер, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного выводы судов о недействительности предписания управления от 15.02.2022 № 03-23-28-Н-1 являются правильными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-18413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      Л.Н. Воловик

      Л.А. Черных