АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4792/2024

г. Курган

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа  2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: 1. ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Курганской области ФИО1, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. Управление федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании постановления судебного пристава,

в судебном заседании приняли участие представители сторон 

от заявителя: яки нет, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1. ФИО1, доверенность от 01.02.2024; явки нет, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металпроект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Курганской области ФИО1 от 21.03.2024 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №42454/23/98045-ИП от 03.10.2023.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что стоимость арестованного имущества, указанная в отчетах, является заниженной. 

Заявитель, взыскатель по исполнительному производству и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Судебный пристав возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

03.10.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2 возбудил исполнительное производство № 42454/23/45028-ИП на основании Постановления № 2 от 18.09.2023  Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом 12.02.2024 наложен арест на имущество должника, а именно на Легковой автомобиль LADA FS035L LADA LARGUS, тип ТС Грузовой фургон, 2019 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, цвет белый, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника, составленным при участии представителя должника.

01.03.2024 судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно данного документа оценка арестованного имущества по исполнительному производству поручена специалисту ООО «Бизнес-Новация». 

19.03.2024 составлен Отчет № 773/187 об оценке объекта: Легковой автомобиль LADA FS035L LADA LARGUS, тип ТС Грузовой фургон, 2019 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, цвет белый, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 852 600 руб. 

Как указано в отчете, оценка проведена в порядке и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-4, ФСО-5, ФСО-6, ФСО-10). 

21/03/2024 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму, указанную оценщиком – 852 600 руб. 

Заявитель, не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным. 

Заслушав старшего судебного пристава, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах). 

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). 

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ). 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Заявитель ссылается на то, что произведенная оценка стоимости имущества является заниженной. 

Как следует из материалов дела, оценка производилась специалистом (оценщиком) ООО «Бизнес-Новация», обладающим специальными познаниями. 

При проведении оценки оценщик использовал документы, предоставленные заказчиком (УФССП России по Курганской области). 

Из текста отчета №773/1817 от 19.03.2024 об оценке объекта оценки следует, что оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, указанный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об оценщике, точное описание объекта оценки, описание процесса оценки. 

     Заявителем в обоснование заявленных требований указано, что результаты оценки являются недействительными, поскольку стоимость аналогичного транспортного средства (ТС) на сайте «Авито» составляет от 944 000 руб. до 1 250 000 руб.; доказательств сопоставимости какого-либо из ценовых предложений с сайта «Авито» с рыночной стоимостью спорного ТС по комплектации, техническому состоянию и т.п. - заявителем не представлено.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

От заявителя и судебного пристава ходатайства о проведении оценочной экспертизы не поступили. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов. Доказательств того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, по сравнению с принятой судебным приставом, заявителем не представлено. Заявитель не обосновал и не представил необходимых доказательств в подтверждение довода о явном занижении рыночной стоимости объекта оценки. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, что в соответствии с частью 3 статьи 70 названного Кодекса является основанием для освобождения от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В данном случае заявитель не доказал, в чем именно, по его мнению, заключается несоответствие оспариваемых отчетов об оценке требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы ООО «Металпроект» о том, что произведенная оценка является заниженной и не соответствует действительным рыночным ценам, отклоняются судом. 

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава содержит достоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. 

В связи с изложенным, постановление судебного пристава от 21.03.2024 о принятии результатов оценки является законным и обоснованным. 

При этом, заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о ее отнесении на сторон судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова